Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 04.07.2019 года департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Виновному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе представитель привлеченного к ответственности юридического лица, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с нарушением территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края настоящего дела. 

Полагает, что поскольку правонарушение совершено юридическим лицом, расположенным на территории Первореченского района г. Владивостока (

<

...>) в форме бездействия, оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края не имелось. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока. 

В судебное заседание представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Так, применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, нарушений территориальной подсудности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, допущено не было. 

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и по существу автором жалобы не оспариваются. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения. 

Судья И.С. Синенко