копия

Дело №12-140/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 18 октября 2018 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от 18.10.2018 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 03.09.2018 года врио начальника ОМВД России по г. Муравленко ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 от 03.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что из материалов дела об административном правонарушении не следует наличие причин остановки транспортного средства сотрудником полиции, не содержится сведений, свидетельствующих о предъявлении указанным инспектором законного требования об остановке транспортного средства; неверно определено место совершения административного правонарушения, а кроме того, не доказан факт, что управлял транспортным средством именно ФИО1 

Автор жалобы также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в частности отсутствует процессуальное решение по рассмотрению ходатайств, поданных защитником Волчихиным И.Л. Лицо, вынесшее оспариваемое постановление устно уведомило только о том, что данное дело подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол на доработку, однако соответствующее определение не выносилось, до сведения не доводилось, и по сути указанное решение было принято в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Волчихин И.Л. с доводами жалобы согласился и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении было указано о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанную дату (27.08.2018 года) он совместно с ФИО1 прибыл в ОГИБДД России по г. Муравленко. Им, как защитником, при рассмотрении должностным лицом юрисдикционного органа протокола об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство, в том числе содержащее сведения о вызове свидетелей. Однако указанные ходатайства рассмотрены не были, оставлены административным органом без внимания. Более того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо устно пояснило, что указанный протокол в отношении ФИО1 будет возвращен на доработку должностному лицу, которое его составило. Однако письменного решения по этому поводу ни он, ни ФИО1 не получили, несмотря на то, что рассмотрение дела по сути было перенесено на другую дату. Также защитник указывает на то, что в оспариваемом постановлении указано совсем другое место совершения административного правонарушения, существенно отличающиеся от места, указанного в протоколе об административном правонарушении без указания мотивов принятия такого решения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и мнение его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В силу положений п.1 пп. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из оспариваемого постановления, 24.08.2018 года около 20 часов 31 минуту ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезла. 

За указанные действия оспариваемым постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Между тем, проверка материалов дела по доводам жалобы показала, что в данном конкретном случае юрисдикционным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. 

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. 

В сиу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что защитником Волчихиным И.Л. в письменном виде заявлялись ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили версию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о его непричастности к данному административному правонарушению, (т.1 л.д.8, 11). 

Несмотря на это в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо юрисдикционного органа не рассмотрело указанное ходатайство и не приняло процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, тем самым нарушив право на защиту ФИО1

Указанное ходатайство удовлетворено судьёй при проверке доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 в вечернее время в августе 2018 года находился у него дома 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. После поступившего ему телефонного звонка, ФИО1 ушёл и не вернулся больше в этот день. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2018 года он управлял автомобилем, принадлежащим его начальнику ФИО1, который последний оставлял ему на ремонт. Выезжая вечером с территории 

<

данные изъяты> он увидел сотрудников ГИБДД, которые жезлом махнули в его сторону. Однако он не понял, что это было требование к остановке, и продолжил движение до 

<

адрес>, где оставил автомобиль по требованию ФИО1, которому до этого звонил. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО. видно, что он как сотрудник ГИБДД и исполняя свои служебные обязанности, предъявил требование к остановке транспортного средства водителю ФИО1, которого видел за рулем указанного автомобиля, при выезде с территории 

<

данные изъяты> 

Таким образом, указанные показания свидетелей имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценки всех доказательств в совокупности, а должностным лицом административного органа они необоснованно были оставлены без внимания, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указана дата его рассмотрения 27.08.2018 года. Между тем рассмотрен протокол был только 03.09.2018 года при отсутствии в материалах дела соответствующего определения, содержащего выводы должностного лица о причинах отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Судья также обращает внимание, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым должностным лицом установлено иное место совершения административного правонарушения, отличного от того, которое указано в протоколе об административном правонарушении, и с которым был ознакомлен ФИО1 и его защитник, тем самым ФИО1 лишён возможности осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении юрисдикционным органом являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. 

В связи с вышеизложенным, судья находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а постановление административного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган. При этом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу юрисдикционного органа необходимо учесть указанные судьёй обстоятельства и дать надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты.

Исходя из вышеизложенного, судья не даёт оценку доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, так как эти обстоятельства будут предметом доказывания при новом рассмотрении дела административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 сентября 2018 года врио начальника ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 в отношении ФИО1 отменить. 

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Муравленко. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко