63RS0043-01-2024-006718-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3574/2024) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro 512Gb Pacific Blue, imei: № стоимостью 117 490,00 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре правился недостаток, а именно: товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления причины возникновения недостатка, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 

<

дата> истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец также просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. В случае невозможности устранения недостатков истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была вручена 

<

дата>. Из ответа ответчика от 

<

дата> следовало, что заявленный в смартфоне недостаток подтвердился, в связи с чем устройство было передано в авторизованный сервисный центр. Вместе с тем, требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок, который истек 

<

дата>, - не было удовлетворено. Требование в связи с проявившимися в товаре недостатков было предъявлено в претензии 

<

дата>, таким образом, поскольку 20-тидневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 

<

дата>, требование о возврате денежных средств необходимо считать предъявленным 

<

дата>.

С ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО2, уточнив требования в части расходов на почтовые расходы, просит суд взыскать с импортера ООО «Эппл Рус»:

стоимость некачественного товара в размере 117490,00 руб., 

убытки на проведение экспертизы в размере - 12000,00 руб., 

убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., 

убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1882,00 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата> по 

<

дата>: 40 дн. по 1 174,90 руб. в день в сумме 46 996,00 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, 

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 

<

дата> по 

<

дата>: 61 дн. по 1 174,90 руб. в день в сумме 71 668,90 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, 

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 174,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 

неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 174,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 

компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., 

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., 

расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 20 000,00 руб., 

штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, 

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, оставить иск без удовлетворения, поскольку удовлетворить требование о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от кампании обстоятельствам, т.к. истцом был проигнорирован ответ на претензию, направленный в виде телеграммы с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления почтового перевода, представительские расходы и размер компенсации морального вреда завышены, в случае взыскания штрафа и неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> истец, заключив с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи, приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 512Gb Pacific Blue, imei: № стоимостью 117 490,00 руб., что подтверждается прилагаемыми к иску копиями документов. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

По истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, смартфон перестал работать.

<

дата> истец обратился к импортеру с требованием безвозмездного устранения недостатков. В названной претензии истец также отразил, что в случае если на 20 день получения соответствующего сообщения в адрес потребителя не поступит товар, сведения о ремонте, он требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец направил в адрес ответчика опечатанный смартфон.

<

дата> смартфон был получен ответчиком. 

<

дата> истец получил от ответчика сообщение, в котором указано, что поступившее в их адрес устройство iPhone 12 Pro 512Gb Pacific Blue, imei: № передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. 

Согласно выводам исследовательского заключения от 

<

дата> ООО «Сервис-Групп», подготовленного по инициативе и за счет истца: в процессе исследования смартфона Apple iPhone 12 Pro 512Gb Pacific Blue, imei: № был выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля, что является дефектом, заложенным при производстве товара. Дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Выход из строя дисплейного модуля является следствием выхода из строя системной платы. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 12 Pro 512GB Pacific Blue, IMEI:№, S/N:F17F648K0D99 является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля в аппарате Apple iPhone 12 Pro 512GB Pacific Blue, IMEI:№, S/N:F17F648K0D99 является «Обмен» в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 63 400 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 157797,00 руб.

20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 

<

дата>, следовательно, требование о возврате денежных средств следует считать предъявленными 

<

дата>.

Доказательства осуществления ремонта смартфона истца в установленный положениями п. 6 ст. 19 Закона ответчиком суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что недостаток в смартфоне, влияющий на его работоспособность, подтвердился, также установлено, что соответствующий дефект является производственным и при его наличии товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным, в связи с чем, требования ФИО2, заявленные к ответчику о безвозмездном устранении недостатка были обоснованы. Вместе с тем, данные недостатки не были устранены ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, который истек 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 117490,00 руб. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. Одновременно с претензией был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. В случае невозможности устранения недостатков истец просил вернуть денежные средства за товар. Претензия балы вручена ответчику 

<

дата>. 20-тидневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 

<

дата>, в связи с чем, как обоснованно указанно указал истец, требование о возврате денежных средств необходимо считать предъявленным 

<

дата>.

Вопреки утверждениям ответчика обстоятельство направления в адрес истца сообщения о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода, не было документально подтверждено. Соответствующие доказательства ответчиком также не были представлены и по запросу суда.

Тем самым, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не выполнил в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Как отмечено выше, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли свое подтверждения. 

При этом суд признает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О. 

На основании изложенного, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости за товар (164 дн.: с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия судом решения)) х 1174,90 руб. (1% от стоимости товара) = 213813,80 рубль), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителясуд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 45000,00 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1174,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», одновременно с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является единой.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре ввиду следующего.

Данные требования были предъявлены потребителем 

<

дата>; претензия, содержащая данные требования, получена ответчиком 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истечение двадцатидневного срока, установленного Законом для удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, является основанием возникновения на стороне потребителя права предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, в том случае, если недостаток в смартфоне проявился по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, и нормы, предусматривающей начисление неустойки за нарушение данного двадцатидневного срока для устранения недостатков в товаре, Закон о защите прав потребителей не содержит. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер (117490,00 руб. + 45000,00 руб. + 5000,00 руб.) / 2 = 83745,00 руб.) штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения и оказания услуг с ООО «ЮрМедиа», согласно которому ООО «ЮрМедиа» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимости вознаграждений подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, регламентированы условиями договоров.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 

<

дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1 882,04 руб. 

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб. подтверждаются квитанцией от 

<

дата>, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу, подтверждающих доводы истца в обоснование его требований, являются разумными.

Такие документально подтвержденные расходы при указанных обстоятельствах являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9025,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 7310 №) стоимость товара в размере 117 490,00 руб., неустойку в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 1882,04 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 7310 №) неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара смартфона Apple iPhone 12 Pro 512Gb Pasifik Blue, imeil: №, в размере 1 % от цены товара (1147,90 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9025,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Садыкова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.