Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО8 ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное отделение Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление мебели № – кухонный гарнитур и санузел. Общая сумма договора составила 389 000 руб. В соответствии с п.2 договора истцом оплачен аванс 70% в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (37-й рабочий день с момента заключения договора) – доставка мебели (только кухня); 11 декабря - ДД.ММ.ГГГГ - начат монтаж кухни; ДД.ММ.ГГГГ - монтаж кухни; 16 декабря - ДД.ММ.ГГГГ - завершен монтаж кухни не в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ – доставка и частичный монтаж подвесной тумбы в санузле.

В данном случае срок выполнения работ по договору установлен в 37 рабочих дней с момента оплаты аванса (с ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Просрочка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 181 календарный день. За 181 лень просрочки общая сумма неустойки составила бы № руб., однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому неустойка составляет 389 000 руб. В связи с тем, что сроки по установке были нарушены, а также были проигнорированы устные замечания об устранении выявленных недостатков и письменная претензия, истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части суммы требований в размере 250 000 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО2, поддержала уточненные исковые требования с учетом уточненных исковых требований, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая по устному ходатайству, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела явился представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика не возникла обязанность по выполнению условий договора, поскольку в нарушение условий договора истцом оплачена сумма аванса менее 70%, а именно – 250 000 руб., вместо 272 300 руб. Кроме того, обязательства по договору выполнены ответчиком в январе-феврале, однако акт сдачи-приемки мебели на сумму 389 000 руб., подписанный исполнителем направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что ФИО2 по договору оплачена сумма в размере 250 000 руб., остаток денежных средств составляет 139 000 руб. Указанная в акте сумма остатка в размере 189 000 является опечаткой. Представил письменный отзыв

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Территориальное отделение Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, представил заключение по иску, в которых ссылался на законность и обоснованность исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее при рассмотрении дела представитель ФИО6 пояснил, что при заключении договора истцу были навязаны условия и нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», включение в договор любых, ущемляющих требований потребителя условий считаются ничтожными. Согласно действующему законодательству, существует две обязанности у потребителя: оплатить и принять данный вид работы, включение иных условий нарушают права потребителя являются недопустимыми. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление мебели № – кухонный гарнитур и санузел. 

Согласно п.2.1 договора стоимость изделия составляет 389 000 руб. Предоплата 250 000 руб., остаток 139 000 руб.

В соответствии с п.2.2 Заказчик вносит аванс в размере не менее 70% от общей стоимости мебели.

В соответствии с п. 2.3 окончательный расчет по Договору Заказчик оплачивает по факту выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 3 Договора определены сроки выполнения работ и условия монтажа мебели.

В силу п. 3.1 Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 37 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела ФИО2 при заключении договора была оплачена сумма в размере 250 000 руб., данные обстоятельства подтверждены также представителем ответчика при рассмотрении дела.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 730 того же Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)(пункт 1).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В данном случае срок выполнения работ по договору установлен в 37 рабочих дней с момента оплаты аванса (с ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (37-й рабочий день с момента заключения договора) – доставка мебели (только кухня); 11 декабря - ДД.ММ.ГГГГ - начат монтаж кухни; ДД.ММ.ГГГГ - монтаж кухни; 16 декабря - ДД.ММ.ГГГГ - завершен монтаж кухни не в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ – доставка и частичный монтаж подвесной тумбы в санузле.

В связи с неисполнением условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор исполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение представлен акт-сдачи-приемки мебели б/н, который вручен истцу при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа от приемки работ ДД.ММ.ГГГГ акт-сдачи-приемки мебели от был подписан в одностороннем порядке ИП ФИО1 и направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на односторонний акт ФИО2 было направлено требование об устранении обнаруженных недостатков, с указанием выявленных нарушений.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, предусмотренные п.3.1 Договора.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором, не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, результат работы не предоставлен заказчику.

Расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (181 день) № руб., прихожу к выводу о ее снижении до 389 000,00 руб., исходя из того, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что у ИП ФИО1 не возникла обязанность по выполнению всего объема работ по договору № в установленный п. 3.1 Договора срок, так как Заказчиком не исполнены условия п.2.2 Договора, а именно: не внесена сумма аванса в размере 70% от суммы договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (работ, услуг). Информация о цене должна быть полной и не вводить в заблуждение. 

Наличие двух противоречащих друг другу условий относительно размера предоплаты - конкретной суммы в пункте 2.1 и процентного соотношения в пункте 2.2, требующего дополнительных расчетов, - фактически вводит потребителя в заблуждение относительно реального размера его обязательства.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2.2. Договора, устанавливающий предоплату в процентном соотношении, что требует от истца совершение математических действий для определения конкретной суммы. При этом, пункт 2.1 Договора устанавливает конкретную сумму предоплаты в рублях. Такое противоречие создает неопределенность и ставит под сомнение ясность и понятность условия для потребителя. При этом факт несоответствия сумм не влияет на общую стоимость договора.

Вместе с тем, ответчик к выполнению условий договора приступил, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Суд также полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (394 000 (389 000 + 5000)), что составляет 197 000 рублей. Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное отделение Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 225 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Баянина