к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 26 ноября 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца – помощника прокурора Центрального района города Сочи, по поручению прокурора Хостинского района города Сочи, ФИО1,

представителя третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Олимп Холидейс» о признании незаконным бездействие в сфере противодействия терроризму, обязании устранить допущенные нарушения законодательства РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действия ООО «Олимп Холидейс» по несоблюдению требований антитеррористической защищенности при эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - пляжной территории «Красный штурм», расположенного по ул.

<

адрес> 

<

адрес>; запретить обществу и иным лицам осуществление заезда и парковки автотранспорта и электротехники на территорию муниципального пляжа «Красный штурм», распложенного по ул.

<

адрес>, за исключением транспортных средств и личного состава оперативных служб Федеральной службы безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, машин скорой медицинской помощи; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка по обращению руководителя ООО «Капитал Гарант» ФИО3 о нарушении действующего законодательства при эксплуатации муниципального пляжа «Красный штурм». Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ «Дирекция по реализации программ» и ООО «Олимп Холидейс», муниципальная пляжная территория - пляж «Красный штурм» передана до ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Олимп Холидейс» для размещения нестационарных торговых объектов. В соответствии с решением городской межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Сочи, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № на въезде на пляж «Красный штурм» размещен шлагбаум.

Вместе с тем, указывает истец, согласно материалам проверки ОН (

<

адрес>) УВД по городу Сочи по сообщению, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на территорию пляжа «Красный штурм» через шлагбаум осуществляется проезд и последующая парковка автотранспортных средств отдыхающих граждан за плату. Согласно ответу директора ООО «Олимп Холидейс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № плата производится за охрану автомобилей, а также прокат пляжного инвентаря и оборудования. Считает, что не принятие должных мер к устранению выявленных нарушений требований антитеррористической защищенности пляжной территории Хостинского района города Сочи «Красный штурм» может создать значительные трудности для оперативного реагирования и оценки антитеррористической обстановки в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может повлечь за собой гибель людей, имущества, значительные затраты государства на ликвидацию последствий, которые можно предотвратить или минимизировать, при строгом соблюдении требований вышеуказанного законодательства.

Полагает, что сложившаяся в настоящее время ситуация является недопустимой и требует незамедлительного принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений и повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Центрального района города Сочи, по поручению прокурора Хостинского района города Сочи, ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, 

Представитель ответчика – ООО «Олимп Холидейс» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка по обращению руководителя ООО «Капитал Гарант» ФИО3 о нарушении действующего законодательства при эксплуатации муниципального пляжа «Красный штурм», в ходе которой установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ «Дирекция по реализации программ» и ООО «Олимп Холидейс», муниципальная пляжная территория - пляж «Красный штурм» передана до ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Олимп Холидейс» для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с решением городской межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Сочи, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № на въезде на пляж «Красный штурм» размещен шлагбаум.

Согласно ст.ст.2, 12 Федерального заклона от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюденрие и защита прав и свобод чедовека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федералоьными органами государстенной власти, органами государстенной власти субъектов Российской Федерации, другими государстенными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

Предупреждение терроризма - это действия по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), а также действия, направленные на минимизацию последствий проявления терроризма.

Статьей 1 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», установлено, что категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Согласно акту обследования пляжной территории «Красный штурм» ей присвоена 1 категория.

Согласно приложению № к Постановлению № инженерное заграждение представляет собой препятствие (физический барьер) в виде ограждений, других сооружений или конструкций, расположенных па поверхности или заглубленных в грунт. Ограждение должно исключать въезд транспорта и затруднять проникновение правонарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускные пункты (посты охраны).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № руководитель объекта либо лицо, его замещающее, в случае в случае поступления информации об угрозе совершения террористического акта или о совершении террористического акта обеспечивает ограничение доступа транспортных средств на объект (территорию), за исключением транспортных средств и личного состава оперативных служб Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, машин скорой медицинской помощи.

Кроме того, пунктом 2.5.1 решения антитеррористической комиссии в г.Сочи от 24.05.2019 года № 2/05 «О мерах по обеспечению общественной и антитеррористической безопасности населения и отдыхающих на территории муниципального образования город Сочи в период летнего курортного сезона 2019 года» установлен запрет арендаторам пляжных территорий на заезд и парковку автотранспорта и электротехники на пляжах и набережных за исключением автотранспорта специальных служб.

В силу положений п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие запрещены.

По смыслу части 1 указанной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Вместе с тем, согласно материалам проверки ОН (

<

адрес>) УВД по городу Сочи по сообщению, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на территорию пляжа «Красный штурм» через шлагбаум осуществляется проезд и последующая парковка автотранспортных средств отдыхающих граждан за плату.

Согласно ответу директора ООО «Олимп Холидейс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № плата производится за охрану автомобилей, а также прокат пляжного инвентаря и оборудования.

Таким образом, не принятие должных мер к устранению выявленных нарушений требований антитеррористической защищенности пляжной территории Хостинского района города Сочи «Красный штурм» может создать значительные трудности для оперативного реагирования и оценки антитеррористической обстановки в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может повлечь за собой гибель людей, имущества, значительные затраты государства на ликвидацию последствий, которые можно предотвратить или минимизировать, при строгом соблюдении требований вышеуказанного законодательства.

Сложившаяся в настоящее время ситуация является недопустимой и требует незамедлительного принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений и повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Непринятие мер, направленных на предупреждение угроз терроризма, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих прав и интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Олимп Холидейс» о признании незаконным бездействие в сфере противодействия терроризму, обязании устранить допущенные нарушения законодательства РФ – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Олимп Холидейс» по несоблюдению требований антитеррористической защищенности при эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - пляжной территории «Красный штурм», расположенного по ул.

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Запретить ООО «Олимп Холидейс» (ОГРН/ИНН 

<

данные изъяты>) и иным лицам осуществление заезда и парковки автотранспорта и электротехники на территорию муниципального пляжа «Красный штурм», распложенного по ул.

<

адрес> Хостинского района города Сочи, за исключением транспортных средств и личного состава оперативных служб Федеральной службы безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, машин скорой медицинской помощи. 

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Олимп Холидейс» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов