Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Сковородинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к Таратенко ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец, ФИО4 ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Таратенко ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 07 января 2019 года в 

<

адрес> во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где проживает дочь истца ФИО5 совместно со своим супругом ФИО6 имеют в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> №, собственником которого является истец. Вышеуказанный автомобиль был припаркован с задней стороны дома. В ночное время был слышен сильный хлопок, дочь и зять истца значения этому не придали, полагали, что это мог быть запущен фейерверк. Утром 08.01.2019 г., дочь истца обнаружила, что автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В этот же день, для фиксации данного происшествия, зять истца обратился в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>, на место происшествия прибыли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанный правоохранительный орган подано заявление о привлечении к ответственности неустановленных лиц, причастных к повреждению автомобиля. В результате проведенных оперативных действий установлено, что причинителем вреда является ФИО3, ответчик, находясь в гостях в 

<

адрес>/№ по 

<

адрес>, выхватил табурет из рук друга, которая выскользнула у него из рук вылетев при этом, в открытое балконное окно, и как следствие повредила припаркованный за домом автомобиль 

<

данные изъяты> №. Материальный ущерб в результате своих неосторожных действий ответчик обязался возместить, однако, причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил. 24 января 2019 года истцом в адрес ответчика телеграммой было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты осмотра, времени и места. 31.01.2019 г. ООО «Методический центр» было составлено экспертное заключение №53 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость такого ремонта составила 51 500 рублей. За оставление вышеуказанного экспертного заключения истец был вынужден оплатить 7000 рублей, согласно заключённого между истцом и ООО «Методический центр» договора на оценку имущества №53. 12.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён. Не имея специальных познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию – 3 000рублей; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов – 5 000 рублей; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу – 5 000 рублей; подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей; выезд на место происшествия с целью выявления видеокамер уличного наблюдения, установленных в непосредственной близи от места происшествия и снятия с них записей, а также выявление очевидцев происшествия – 5000 рублей; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов истца, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств – 15 000 рублей; получение судебных решений и определений – 2000 рублей, а всего 50 000 рублей. Расходы на представителя и за оказание квалифицированной юридической помощи подтверждается договором об оказании юридических услуг, так и подписанным актом выполненных работ. Незаконные действия ответчика причинили, как нравственные, так и моральные страдания в результате которых истец был вынужден испытывать депрессию повлекшие головные боли, ссоры в семье, возникшие в результате понесенных вышеназванных материальных убытков, которые могли бы разрешить множество нерешённых семейных вопросов. Учитывая изложенные обстоятельства, а также, тот факт что моральные страдания сопряжены с крупными убытками, истец оценивает моральные и нравственные страдания в размере 30 000 рублей. Руководствуясь ст. 12, 15, 151 ГК РФ, ст. 2829,131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, хотя о дате и времени судебного заседания был уведомлен заблаговременно и должным образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Первоначально ответчик обещал в добровольном порядке возместить причиненный его доверителю ущерб, но этого не произошло до настоящего времени. Ответчику также направлялась претензия. Нравственные страдания истца носят длящийся характер, автомобиль истца не может быть восстановлен на 100 %. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия также не принимал, в суд была представлена телефонограмма о невозможности явки по состоянию здоровья, ограничен в передвижении. Согласно информационного письма ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. Сведения о возможности, либо невозможности участия в судебном заседании предоставить не могут, в связи с отсутствием гражданина в отделениях МО. Иные сведения о состоянии здоровья, ограничении в передвижении ответчика ФИО3 в материалы дела не представлены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части материального ущерба.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № принадлежит ФИО4 ФИО2 (л.д 10).

Согласно объяснениям, данным ФИО3 старшему УУП ОП-2 МО МВД России «

<

адрес>» майору полиции ФИО7, ответчик в ночное время 08.01.2019 года находился в по адресу: 

<

адрес> компании друзей. В какой то момент между друзьями произошла ссора один из взял в руки табуретку, он что бы его товарищ ни кого не ударил выхватил резким движением табуретку у него из рук, балконная дверь и стекло балкона в этот момент были открыты и табуретка случайно выскочила у него из рук и упала на улицу. Сразу ФИО3 не придал этому значения, но потом выяснилось что пострадал автомобиль соседа с 7 этажа, который оставил 

<

данные изъяты> под балконом на ночь. Материальный ущерб он намерен возместить соседу.

Согласно договору №53 от 30 января 2019 года ФИО4 поручил ООО «Методическому Центру» провести независимую техническую экспертизу вышеуказанного транспортного средства. Предмет договора: п. 1.4.3 номенклатура всех повреждений транспортного средства потерпевшего; п. 1.4. причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего (стр. 11-13). Согласно акту осмотра от 30 января 2019 года повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: стекло задка обогрев. тонир.- разрушение (замена); дверь задка – сколы, риски ЛКП. Изгиб металла ( 50 мм х 50 мм, ремонт 2, окраска); фонарь задн. прав.(корпус) – частичное разрушение (замена); боковина задн.прав.-сколы, риски ЛКП, вытяжка. Изгиб металла в задн. части (200 мм Х 200 мм, ремонт 2, окраска) (л.д. 29). Согласно выводам экспертного заключению №53 от 31 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (без учета износа запасных частей) составляет округленно: 51 500 рублей (л.д. 15-47). Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Изучив представленные документы, суд приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика – ФИО3 Следовательно, требования истца ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 500 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий(истец вынужден был изменить ход жизни, так как ему требовались дополнительные усилия для организации своих поездок, ответчик добровольно компенсировать материальный ущерб не намерен, попыток к этому не предпринимал, что причиняет ему дополнительные эмоциональные переживания, связанные с обращением в суд), при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В части взыскания затрат на юридические и нотариальные услуги.

Судом исследован договор на оказание юридических услуг от 09 января 2019 года заключенного между ФИО1 ФИО14, исполнителем, и ФИО4 ФИО2, Согласно п.1.1. заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению: подготовка и подача искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 51 500 рублей с ФИО3 в пользу заказчика, выработка позиции заказчика, предварительная консультация, правовая оценка представленных на предварительной консультации документов (л.д.48-50). Согласно акта выполненных работ от 09 января 2019 года заказчик принимает и оплачивает следующую работу исполнителя: стоимость работы указанной подготовка и подача искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 51 500 рублей с ФИО3 в пользу заказчика, выработка позиции заказчика, предварительная консультация, правовая оценка представленных на предварительной консультации документов, стоимость вышеуказанной работы составляет 50 000 рублей (л.д. 51). В подтверждение оплаты указанного договора истцом представлен акт приёма-передачи денежных средств от 09 января 2019 года денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 52).

Кроме этого, судом исследована копия доверенности серии 

<

адрес>5 от 03 апреля 2019 года, уполномочивающая ФИО1 на представление интересов ФИО4, в том числе в судах Российской Федерации. За выдачу данной доверенности взыскана госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 61).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Представленные истцом документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем истца работы – составление и подача искового заявления (л.д. 4-8), сбор дополнительных документов по делу доказательств по делу, участие представителя в 2 судебных заседаниях, являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскания заявленных требований, в связи с чем суд, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера услуг представителя по договору от 09 января 2019 до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, частичного удовлетворения заявленных требований, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, суд приходит с выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг своего представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 03.04.2019 года выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4 не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, представителем истца не представлены доказательства необходимости затрат на услуги нотариуса. Следовательно, требования о возмещении понесенных нотариальных затрат удовлетворению не подлежат.

В части взыскания затрат на почтовые расходы и расходов на оплату экспертизы.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о возмещении расходов, выразившихся в оплате проведения технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей, расходах на оплату телеграммы в размере 925 рублей и почтовых расходах – 387 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии АБ № ФИО4, за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля, оплатил 7000 рублей (л.д. 14). Согласно квитанции ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 24.01.2019 стоимость срочного уведомления телеграфом, на имя ФИО3, составила 925 рублей (л.д.57). Согласно описи внутренних вложений к письму с простым вложением (номер почтового идентификатора 67502232010370) ФГУП Почты России объявленная стоимость предметов отправителя ФИО4 составила 500 рублей, стоимость отправки данного письма составил 252,50 рублей (л.д. 58). Согласно чеку ФГУП Почты России от 20.03.2019 г. возврат письма от ФИО4 на имя ФИО3 с объявленной стоимостью составил 135 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 12.04.2019 года ФИО1 была плачена госпошлина в сумме 1745 рублей за подачу иска ФИО4 ФИО2 (л.д. 9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 925 рублей и почтовых расходах – 387 рублей - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 232 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к Таратенко ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Таратенко ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО2 материальный ущерб в размере 51500 рублей, 7000 рублей в счёт оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, представительские расходы и оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 1312 рублей (925+387), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1745 рублей, а всего в сумме 79 557 рублей.

Взыскать с Таратенко ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 841,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В. Назарчук