Копия

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «05» декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнесергинского района Серебренникова Д.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы

уголовного дела № 1-183/2023 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное, не военнообязанной, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей санитаркой в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находилась совместно с сожителем М.Е.И. в квартире по 

<

адрес>, где осуществляли уход за А.Ф.Г. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Е.И., с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения в правоохранительные органы о совершении М.Е.И. в отношении нее преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 проследовала в квартиру по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 ч. с абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании З.Л.В., не посвященной в преступный умысел ФИО3, совершила телефонный вызов в единую дежурную диспетчерскую службу «112», и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. душил ее. Данная информация была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях дежурной части МО МВД России «Нижнесергинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по поступившему от ФИО3 указанному выше сообщению в квартиру по 

<

адрес>, для разбирательства прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Нижнесергинский». В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и желая этого, ФИО3 сообщила ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом душил ее. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 ч. ФИО3, находясь по 

<

адрес> осознавая заведомую ложность сообщаемых сведений, и достоверно зная о том, что описываемое ею преступление не имело место быть в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, с целью наказания М.Е.И., будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, осознавая, что излагаемые ею сведения являются заведомо ложными и не соответствующими действительности, умышленно, обратилась к сотруднику полиции с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении нее (ФИО3) преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности М.Е.И., за то, что ДД.ММ.ГГГГ последний высказывал в ее (ФИО3) адрес угрозы убийства, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях дежурной части МО МВД России «Нижнесергинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ложному заявлению ФИО3 МО МВД России «Нижнесергинский» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что заявление ФИО3 является заведомо ложным доносом в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.И., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях такового состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, умышленные действия ФИО3 повлекли безосновательное проведение правоохранительными органами процессуальной проверки, в результате чего ФИО3 нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Нижнесергинский», направленную на раскрытие и расследование преступлений, отвлекая силы, время и внимание при проведении проверки по данному сообщению о преступлении, а также ФИО3 заведомо ложно умышленно обвинила М.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, создав для М.Е.И. угрозу его необоснованного уголовного преследования, тем самым нарушив его конституционное право на защиту чести и доброго имени, предусмотренное ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимой в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей понятно, вину она признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимая согласилась. 

Защитник Платонова Л.Н. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство, пояснила, что подсудимая получила ее консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно справкам медицинского учреждения ФИО3 на учете психиатра, иных специалистов не состоит (л.д. 92).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 35), осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевание (л.д. 136). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поводом к совершению такового не являлось. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее не судима (л.д. 88, 89), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений (за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - л.д. 90-91, 126-127, 143), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 95, 136), как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, занята общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления (активно способствовала раскрытию и расследованию преступления), ее чистосердечное раскаяние, работоспособный возраст, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, а с учетом материального положения ФИО3, имеющей доход только в виде заработной платы (л.д. 91), а также осуществляющей уход за престарелой матерью, в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить уплату штрафа на 3 месяца. 

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у Л.О.А., переданное на хранение при уголовном деле (л.д. 72-73), надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (л.д. 118, 119) с подсудимой не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей с рассрочкой уплаты на 3 (три) месяца, с ежемесячным платежом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у Л.О.А., переданное на хранение при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих