Дело № 1-3/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 09 июля 2018 года

Ярославский районный суда Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретарях Никитниковой Е.В., Орловой М.В., Шабаровой К.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ярославского района Ярославской области Комарова Г.С., ФИО8, 

близкого родственника погибшего обвиняемого - ФИО15,

защитников – адвоката Иермонахова А.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката Джафарова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Ерина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката Корбута С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО46 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО47 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

14 декабря 2016 года ФИО1, управляя на автодороге автомобилем Хендэ ФИО39 регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года около 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендэ ФИО39 регистрационный знак №, двигался по юго-западной окружной дороге г. Ярославля в Ярославском районе Ярославской области со стороны ул. ФИО17 г. Ярославля в направлении д. Ивановский Перевоз Ярославского района Ярославской области и, в нарушении Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1995 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО48 на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, и, следуя по указанной автодороге, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, в районе стр. № 4 территории агрофирмы Пахма пос. Ивняки (АЗС №15) на территории Ярославского района Ярославской области произвел столкновение с автомобилем DAF FT XF регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля Хендэ ФИО39 ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.1.2., 9.1., 10.1. ПДД РФ пассажиру автомобиля Хендэ ФИО3 ФИО14 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред, пассажиру автомобиля Хендэ ФИО4 ФИО16 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы гр. ФИО49 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, позвоночника и живота: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой лобно-височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытая травма груди: ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), закрытая травма позвоночника: перелом тела 2-го поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1-2-3-го поясничных позвонков с синдромом «конского хвоста» (двигательные, чувствительные нарушения обеих ног, нарушение функции тазовых органов по типу задержки), закрытая травма живота: разрыв селезёнки, забрюшинная гематома, ушиб правой почки, внутрибрюшное кровоизлияние. Вышеуказанная сочетанная тупая травма головы, груди, позвоночника и живота относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО50 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.16., 6.1.18. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы при исследовании трупа г-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней и обеих нижней конечностей, с повреждением внутренних органов: скальпированная рана в теменных и теменно-затылочной областях головы, с повреждением свода черепа; множественные ссадины в области лба справа и слева, в области правой брови, на обоих веках правого глаза, на носу, в правой скуловой области, в левой щечно-скуловой области; множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменных областей, в затылочной области, в правой височной области, в области лба; линейный перелом нижней челюсти справа, на уровне между 5 и 6 зубами, с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные оскольчатые переломы обеих теменных, обеих височных, лобной кости, верхних отделов спинки носа, обеих глазниц, с отхождением линейных переломов на основание черепа; сквозное повреждение твердой мозговой оболочки соответственно верхне-наружным отделам левой теменной доли, с кровоизлияниями в области повреждения; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий мозга, по ходу межполушарной борозды, в верхних отделах обеих долей мозжечка; наличие следовых количеств крови в боковых желудочках мозга; три ссадины на передней поверхности в верхних отделах грудной клетки справа; множественные кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхностей грудной клетки справа; линейные поперечные переломы 5-7 ребер справа между окологрудинной линией и границей зоны роста хрящевой и костной ткани, без повреждений пристеночной плевры; линейные косопоперечные переломы 1-10 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, с множественными повреждениями пристеночной плевры; множественные повреждения плевры и ткани задней поверхности правого легкого, с обширными кровоизлияниями в плевру и ткань правого легкого по передней и задней поверхностям; наличие крови в правой плевральной полости объемом 280 мг; три ссадины на передней поверхности в верхних отделах живота справа; множественные кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности передней брюшной стенки справа в верхних и нижних отделах; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; множественные повреждения капсулы и ткани селезенки, с кровоизлияниями в области повреждений; множественные повреждения капсулы и ткани правой доли печени по передней и задней поверхностям, с кровоизлияниями в области повреждений; наличие крови в брюшной полости объемом 70 мл; множественные ссадины на наружной поверхности от верхней до нижней третей правого плеча, на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; рана на задне-наружной поверхности в нижней трети правого плеча; обширные кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча по наружной и задней поверхностям, в мягкие ткани правого предплечья по наружной и внутренней поверхностям; оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети; обширные кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра по внутренней и задней поверхностям, от верхней до нижней третей; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности в верхней трети правой голени; линейный косопоперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети; рана передне-внутренней поверхности в средней трети левой голени, с кровоизлияниями в мягкие ткани; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани задне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в верхней трети; оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети; линейный косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.10., 6.1.16. Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства. При исследовании трупа г-на ФИО51 обнаружены множественные ссадины на наружной поверхности в средней и нижней третях левого плеча, на внутренней поверхности от верхней до нижней третей левого предплечья. Повреждения такого характера, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью; судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, они образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти г-на ФИО52. связи с указанными повреждениями не имеет. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа г-на ФИО53 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен.

Сам ФИО54 в результате вышеуказанных нарушений им требований ПДД РФ погиб. На основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО55 и данных судебно-химического исследования причиной смерти гр-на ФИО56 явилась сочетанная тупая травма нескольких уточненных областей тела с переломами костей и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО57 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен.

В судебном заседании близкий родственник погибшего обвиняемого ФИО15 вину ФИО58 не признал и показал, что 14 числа около восьми часов вечера ему позвонила девушка ФИО59 и сказала, что ФИО60 разбился в Ярославле. Он взял с собой земляка, еще одного человека и втроем поехали в 

<

адрес>, где уже находился отчим ФИО7 и его друзья, у которых уже был телефон следователя ФИО61 В районе 2-х часов ночи они выехали из Лобни в Ярославль и сразу поехали в морг, где сказали, что еще будет экспертиза проводиться. Они не стали ждать и поехали в ГАИ. Встретились там со следователем ФИО62 Первого опросили отчима, затем его начали опрашивать, выдали личные вещи ФИО9: золотой крестик, документы, права, свидетельство на машину. В ходе вот этого всего ФИО63 начал демонстрировать видео, где ФИО9 попадает под машину ДАФ. При просмотре этого видео там сразу же видно было, что машина находилась примерно где-то в метрах 5-10 от машины ДАФ. Видно было, как с телевизора, даже вблизи, можно было даже различить их лица, видно было, как они наклонялись, чтобы уйти от этого столкновения. Было видно, как они удаляются и их отталкивают в сторону. Дальше уже был хлопок, было слышно и видно, как лобовое стекло занесло снегом. Он спрашивал у следователя ФИО64, что, значит, был второй удар? На что он (следователь) сказал, что сын выехал на встречную полосу, ясно, что сын виновен. Видео было сверху, прямое видео со стороны водителя ДАФ. Было видно прямо, как машина ФИО9 вбок ударяется. Между видео, которое ему демонстрировалось следователем ФИО65, и тем видео, которое исследовалось экспертом в процессе следствия и в ходе судебного следствия, есть разница. На том видео, которое ему показывал следователь ФИО66, видно все силуэты, все видно. Он смог распознать своего сына и пассажира на переднем пассажирском сидении. Кроме него это видео видели ФИО12 и следователь ФИО67. ФИО12 приехал и сразу рассказал жене, что видел это видео с места ДТП, на котором видны силуэты. Когда была конференция, ФИО12 уже давал другие показания. С чем это было связано, он не знает. Хотя после того как уголовное дело было возбуждено звонил родной отец ФИО13 и спросил, мол, зачем, Вы говорите, что за рулем сидел ФИО13. Он (ФИО10) сказал, что как ему и кто мог такое сказать, что ФИО13 сидел за рулем. ФИО68 не доверит свою машину никому. Видать, подумали, что они хотели сослаться на ФИО13, что ФИО13 сидел за рулем, а ФИО69 как бы невиновен. Хотя они прекрасно видели, что ФИО70 был за рулем, они этого не отрицают. Может, из-за этого он начал менять показания. После просмотра они с ФИО5 обсуждали видео и пришли к мнению, что это видеосъемка с одной машины. Оказывается, уже потом появилось видео, и с боковой, и с другой. Первоначально, то видео, которое сейчас представлено в материалах дела, ему не демонстрировалось. Источник видеозаписи разный. На той видеозаписи, которая имеется в деле, обзор сбоку, а на той, которую он смотрел, - прямой. Он утверждает, что одна видеозапись из машины ДАФ. Он не знает, куда делась первая видеозапись, которую ему показывали. ФИО6 видела видео у следователя ФИО72 это уже было в декабре-январе, он показывал им. ФИО6 говорила, что он, самоубийца что ли, как его разворачивает, он под машину проходит. Следователь повторно показал только то видео, которое демонстрировалось в первый раз. Видео, которое сейчас имеется в деле, не показывали. Когда они увидели видео, которое сейчас в деле, сразу поехали к следователю ФИО152, разбираться, в чем дело. Он не отрицает подлинность видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО73 имеющейся в деле. 

Несмотря на не признание вины погибшего обвиняемого ФИО74 близким родственником ФИО15, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО75 видно, что 14.12.2016 примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО1 и ФИО76 поехал в магазин «Глобус» в 

<

адрес>. Поехали на автомобиле Хендэ ФИО39, принадлежащем ФИО10. За рулем был ФИО10, на пассажирском сиденье спереди был ФИО12, а он на заднем сиденье за водителем, он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда уже находились в Ярославской области, заехали на АЗС, где заправились, купили продукты и поехали дальше. Он положил под голову подушку и заснул. Далее ничего не помнит, очнулся в больнице. (том №, л.д. 13, 14) 

Потерпевшая ФИО77 показала, что ей позвонили по телефону в час ночи, сказали, что её сын поехал в Ярославль, втроем они поехали ФИО10, ФИО78 и ФИО79 – её сын. На объездной дороге Ярославля при обгоне ФИО10 не справился с управлением, и произошло столкновение с машиной ДАФ. В результате этой аварии ФИО10 и её сын погибли. Все это произошло поздно вечером 14 декабря. От ФИО11 ей известно, что её сын находился на переднем пассажирском сидении, ФИО10 находился за рулем, ФИО11 лег на заднее сидение. В декабре 2016 года в Ярославль приезжал её муж забирать тело сына. Он ездил с родственниками ФИО10. Муж сказал, что следователь показывал им видеозапись с видеорегистратора машины, которая засняла момент аварии. Когда они в июне приезжали на место аварии, были у следователя, следователь и ей показал это видео, она до конца не смогла досмотреть. Муж сказал, когда ФИО80 не справился с управлением, то перед моментом столкновения с машиной, ребята как будто бы уходили от удара, тела пошли в сторону, как будто наклонялись, уклонялись от удара. Муж не увидел лица или облики, он только увидел движение тел. Столкновение произошло возле заправки на юго-западной дороге недалеко от Ярославля. Ребята ехали со стороны Москвы из Переславля, а ДАФ ехал им на встречу. Они вылетели на встречную полосу. ФИО10 никому не доверял руль, ездил только сам.

Свидетель ФИО81 показал, что 15 декабря 2016 года ему позвонил ФИО82 и сказал, что ФИО83 попал в аварию в Ярославле. ФИО84 был в качестве пассажира, еще в машине находились ФИО10 и ФИО85. ДТП произошло на окружной дороге, Хендай ФИО39 столкнулся с фурой ДАФ. Хендай ФИО39 принадлежал ФИО153. Он (ФИО12) приезжал в Ярославль. В первый раз в Ярославль ездил с ФИО15. Об обстоятельствах ДТП говорили, что они ехали, их занесло на встречную полосу и попали под фуру. Ему показывали видео. На видеозаписи не видно, кто находился в легковой автомашине. Просто в акте о смерти было записано, что ФИО12 был в качестве пассажира. По видеозаписи у следователя наблюдали, что ударились они в бампер фуры, потом их развернуло и в кювет оттащило, их автомобиль под фурой съехал в кювет. Он два раза смотрел видеозапись, была одна и та же видеозапись. 

Свидетель ФИО2 показал, что 14 декабря 2016 года он на автомобиле ДАФ вез груз на Москву. В 6 часов вечера случилось ДТП, ему на встречу выскочила машина в лоб и произошел удар. Машину, которая в него врезалась, он увидел, когда её выбросило от него, именно бок машины, которая летит под него. Он успел применить экстренное торможение, но это не помогло, даже машина не замедлилась. В него врезалась машина Хендай ФИО39 синего цвета. В автомобиле Хендай ФИО39 три парня были. Когда всех опрашивали, там стояли на обочине машины, у одного оказалась видеозапись самого удара. После ДТП буквально через несколько секунд он пришел к месту, где находился Хендай ФИО39. В этот момент уже начали люди останавливаться, буквально сразу человека три, четыре подбежало. Он затрудняется сказать, имел ли возможность водитель Хендая избежать столкновения, он ехал нормально и резко выскочил в его сторону. В момент аварии машину ФИО86 у которого находился видеорегистратор, он не видел. Также не видел, как ФИО87 передавал карту памяти с видеорегистратора следователю ФИО88. Когда приехали сотрудники ГИБДД, один из них сказал, что стрелка тахометра Хендай ФИО39 стоит на 4000 оборотов. Перед ДТП перед его автомобилем какой-нибудь легковой автомобиль не двигался, перед ним никого не было. Перед ДТП его никто не обгонял. Перед ним ехала машина - фура, но она свернула на заправку, и все больше никого не было. Навстречу ему шла колонна. Встречной машины на полосе встречного движения, которая могла бы помешать Хендай, не было.

Свидетель ФИО28 показал, что вечером ему позвонил водитель и сказал, что произошло ДТП, машина здорово разбита. Он через час выехал и утром был в Ярославле у УВД. Водитель ФИО2, транспортное средство ДАФ № гос. номер, буквы не помнит. Автомобиль двигался с Вологды. ФИО2 сказал, что двигался по своей полосе, выскочил автомобиль на встречную полосу. С его автомобилем ДАФ столкнулся автомобиль Хендай ФИО39. По повреждениям его транспортного средства может сказать, что передняя левая сторона полностью разбита. Влетел в сторону рефрижератора, там были повреждения. До ДТП его автомобиль был полностью исправен. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 видно, что 14 декабря 2016 примерно в 18 часов 44 минуты он находился в качестве пассажира в кабине автопоезда в составе седельного тягача IVEKO STRALES регистрационный знак № и полуприцепа KRONE, и следовал со скоростью 70 км/ч по юго-западной окружной дороге г. Ярославля в сторону г. Москвы. Автомобилем управлял его брат ФИО30 Было темное время суток, вдоль проезжей части установлено уличное освещение, которое было включено и освещало проезжую часть. Проезжая часть была мокрая, на обочинах лежал снег, в каждом направлении было по одной полосе движения. Позади них двигался автомобиль DAF FT XF государственный регистрационный знак №. Впереди по ходу их движения располагалось строение № территории Агрофирмы Пахма пос. Ивняки (АЗС № 15). Им необходимо было проехать на АЗС. Брат снизил скорость до 20-30 км/ч и стал выполнять маневр поворота. Когда они въехали на территорию АЗС, автомобиль DAF FT XF государственный регистрационный знак №, опередив их автомобиль, продолжил движение по своей полосе в сторону г. Москвы. Спустя несколько секунд брат сообщил, что на проезжей части произошло ДТП. Он увидел, что частично на дороге и частично на обочине находиться вышеуказанный автомобиль DAF FT XF. Они с братом направились к месту случившегося. Автомобиль DAF FT XF был «сложен» вправо, то есть между тягачом и прицепом был угол примерно в 90 градусов. В районе задних колес тягача находился автомобиль Хендэ ФИО39 государственный регистрационный знак №. В автомобиле Хендэ ФИО39 было трое мужчин. Водитель и пассажир с переднего сиденья признаков жизни не подавали. Пассажир, который был сзади, жаловался на боли в ногах и спрашивал, что произошло. (том №, л.д. 34-36)

Свидетель ФИО30, показания которого оглашались и исследовались с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что, когда он въехал на территорию АЗС, увидел, что по проезжей части юго-западной окружной дороги в направлении 

<

адрес> следует автомобиль Хендэ ФИО39, которого занесло и он выехал на встречную (для себя) полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем DAF FT XF. Столкновение имело место примерно в 18 часов 45 минут. (том №, л.д. 37-39).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО36 видно, что 14 декабря 2016 года он на своем автомобиле марки «Скания» приехал в г. Ярославль. Он выехал на юго-западную окружную дорогу и встал в разрешенном месте в районе АЗС № 15 «Газпромнефть» в направлении Московского проспекта г. Ярославля. Около 18 часов 45 минут он находился в указанном месте и услышал звук удара. Когда посмотрел вперед, то примерно в 70 метрах увидел произошедшее ДТП. Исходя из положения транспортных средств, а так же наличия на их полосе движения осколков и частей автомобилей, можно было определить, что автомобиль Хендэ ФИО39 выехал на встречную полосу движения, по которой следовал грузовой ДАФ с полуприцепом. Он подходил к столкнувшимся автомобиля, видел там тела одного или двух погибших, еще один пострадавший располагался сзади в салоне Соляриса. Он вернулся в салон автомобиля и когда приехали полицейские, подошел к следователю и сообщил, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, которым были зафиксированы обстоятельства ДТП. Карту памяти регистратора он отдал следователю. (том №, л.д. 19) 

Свидетель ФИО31, государственный инспектор отдела дорожного надзора отделения надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показал, что по обстоятельствам гибели ФИО10 ему ничего не известно. Поступило сообщение от дежурного о том, что на юго-западной окружной дороге в районе АЗС Газпром ДТП, связанное с выездом на полосу встречного движения, предположительно с погибшими. Они приехали и вызвали следственно-оперативную группу. Одна машина фура стояла в кювете на половину, вроде передняя часть у нее была в кювете, сейчас точно уже не помнит, под ней еще одна машина. На момент их приезда были уже сотрудники МЧС. Он подтверждает, что составлял справку о ДТП, в которой указано, что водитель транспортного средства Хёндай ФИО39 ФИО1. В данном случае, не помнит, как определили, значит, на основании показаний. Обычно при выезде на место ДТП производится опрос свидетелей и если свидетели указывают, что именно этого водителя видели за рулем ТС, на основании этого составляется справка. Достоверность указанных сведений подтверждает. По их приезду на место происшествия людей из Хендай ФИО39 уже достали. Не может сказать всех или нет, два человека лежало возле Хендай ФИО39, дальше уже не помнит, может еще кого потом доставали. 

Свидетель ФИО32, следователь ССО УМВД России по 

<

адрес>, показал, что 14.12.2016 он был дежурным. От дежурного ГИБДД получил информацию о происшествии и уехал на место происшествия на юго-западную окружную дорогу, точный адрес не помнит, в районе автозаправок, территория Ярославского района. На месте происшествия увидел, что на правой обочине в правом снежном отвале расположены два автомобиля. Грузовой автомобиль ДАФ, если не ошибается, с полуприцепом, кабина которого целиком находилась в снежном отвале, прицеп частично выступал на расчищенную обочину. Под прицепом находился частично автомобиль Хендай ФИО39 с большими механическими повреждениями кузова. Рядом с автомобилем Хендай лежали два тела, их извлекли сотрудники МЧС, которые прибыли на место происшествия ранее. К моменту его приезда скорой не было, были сотрудники МЧС, которые указали, кто был водителем, а кто был на пассажирском сиденье. В легковом автомобиле было два пассажира и один водитель. Пострадавший из легкового автомобиля был увезен до него. В грузовом автомобиле не было пассажиров, только водитель. Легковой автомобиль двигался со стороны улицы ФИО17 навстречу грузовому автомобилю. 

По погодным условиям было довольно холодно, минус 14 градусов, участок дороги был освещен, видимость хорошая, более ста метров. Проезжая часть была обработана чем-то, если не ошибается песчаным, асфальт был не скользкий. На проезжей части имелась значительная часть стекла, пластмассы автомобилей, которые преимущественно располагались на полосе движения в сторону ФИО17 и на правой обочине движения в данном направлении. Во время оформления ДТП подошел гражданин, фамилию его не помнит, который сообщил, что является водителем грузового автомобиля. Он встал на отдых в районе АЗС и автомобиль не глушил, видеорегистратор не выключал, пошел отдыхать в заднюю часть своей кабины, только отошел, как он объяснял, отвернулся, услышал звуки происшествия, посмотрел и увидел, что перед его автомобилем произошло ДТП. Он сразу же свой видеорегистратор выключил. Позднее при составлении протокола в присутствии очевидцев он передал флэшкарту, которая была изъята и имеется в материалах уголовного дела. На ней несколько видеофайлов, на одном из них запечатлены сами обстоятельства происшествия. Видеозапись была осмотрена, фототаблица протокола осмотра имеется в материалах дела. 

Водитель большегруза пояснял, что двигался с разрешенной скоростью, неожиданно перед ним выехал на его полосу движения легковой автомобиль. Он сразу же нажал на тормоз, пытался уйти от столкновения и в результате они съехали на правую обочину по движению к улице ФИО17. 

Он подходил к легковому автомобилю, смотрел, там он был полностью практически под грузовым автомобилем. Потом, когда автомобили растащили, пытались рассмотреть его на состояние тормозной системы, рулевого управления. Что получилось сделать на месте происшествия, указано в протоколе. Там одно колесо было без давления, переднее правое, он точно не помнит. Эксперт сказал, что это произошло в результате ДТП. Там не было каких-то там разрывов, характерные повреждения для ДТП. При осмотре противоположной части дороги, где мог двигаться автомобиль Хендэ ФИО39, дефектов, которые могут повлиять на управляемость автомобиля, обнаружено не было. 

Насколько он знает, они ехали довольно в расслабленном состоянии, находились без верхней одежды. Потерпевший ФИО11 сообщил, что ФИО12 ноги закинул на торпедо. Это пояснял, когда позднее брал с него объяснения в больнице. Он говорил, что ехали довольно быстро, сам момент происшествия не помнит, он заснул. Находился он, если не ошибается, то за водителем сзади. Он говорил, что они выехали из Москвы, где-то перед Ярославлем заехали на заправочную станцию, после этого поехали дальше. Пояснял, что в пути находились где-то с 15-16 часов дня, ехали довольно таки быстро, где-то 110 км/ч. Он его спросил, какую скорость имели при ДТП, он ответил, что в этот момент спал. 

Карту памяти осматривал 15 декабря в присутствии понятых. С Травиным познакомился на следующий день, когда он приехал. В тот же день демонстрировал ему запись, уже после осмотра с понятыми. Именно эта запись была приобщена в качестве вещественного доказательства. Какие-либо другие записи в тот день или в последующие дни Травину или его сестре он не демонстрировал. Утверждает, что 15 декабря, 12 и 26 января показывал одну и ту же записать. Он её показывал не только ФИО12 и Травину, а еще маме выжившего ФИО11. Первоначально говорилось, что Травину была показана черно-белая запись, потом они вспомнили, что есть какая-то красная машина. На самом деле эту красную машину видно на съемке, но она движется секунд за 10 впереди, то есть на значительном удалении перед грузовым автомобилем, и каких-то помех не создает.

Свидетель ФИО33, эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, показал, что смутно помнит, что было на месте происшествия 14.12.2016, так как это было год назад, а осмотров много происходит. Помнит, что грузовая машина была какая-то и легковая машина. Дорожное покрытие - снежный накат был и асфальт обледенелый, соответственно по направлению движения машин в колее асфальт, а все, что рядом в сторону обочины, насколько помнит, был снежный накат, если не ошибается, там был выезд с заправки. Он не помнит, кем были осмотрены показатели тахометра и спидометра автомобилях Хендай ФИО39 и DAF, возможно, следователем, в каком состоянии они находились, не помнит. Флеш-карту с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО36, изымал следователь. Автомобиль ФИО36 на момент ДТП находился напротив заправки, стоял он на правой полосе по ходу движения автомобиля DAF. Тела погибших на момент осмотра находились возле автомобиля. Он сейчас не помнит, как проверяли работоспособность рулевого управления, тормозной системы, насколько была сильно повреждена машина. Хендай ФИО39 был зажат между головной частью фуры и полуприцепом, между ними под углом, то есть получается, правая сторона Хендай ФИО39 была больше повреждена. 

Кроме того вина ФИО89 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Справкой по ДТП, из которой видно, что 14.12.2016 в 18 часов 45 минут на ЮЗОД в районе строения 4 п. Ивняки территория агрофирмы «Пахма» водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель Хендай ФИО10 А.П. и пассажир автомобиля Хендай ФИО90 скончались на месте ДТП, пассажир автомобиля Хёндай ФИО91 госпитализирован. (том №, л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 с приложениями, из которого видно, что был осмотрен 266 км ФАД М-8 «Холмогоры» на юго-западной окружной дороге г. Ярославля в районе стр. № 4 территории агрофирмы «Пахма» пос. Ивняки Ярославского района Ярославской области напротив АЗС № «Газпронефть». В ходе осмотра на проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. ФИО17 г. Ярославля зафиксировано место столкновения автомобилей Хёндай ФИО39 государственный регистрационный знак № и DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак №, а также положение указанных транспортных средств на месте происшествия, следы волочения, механические повреждения автомобилей, состояние проезжей части. На правой обочин рядом с автомобилем Хёндай находились два трупа, установленные как ФИО1 (водитель) и ФИО7 (пассажир). С мест происшествия изъята флэш-карта Kingston SD-HC 16Gb с видео-регистратора, установленного в автомобиле CKANIA государственный регистрационный знак №. (том № л.д. 5-13)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что 14 декабря 2016 года в 18 часов 45 минут на 266 км ФАД М-8 «Холмогоры» юго-западной окружной дороге г. Ярославля напротив АЗС № на территории Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области произошло столкновение автомобилей DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хёндай ФИО39 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Транспортные средства получили механические повреждения. (том №, л.д. 14)

Схемой места совершения правонарушения, из которой видно, что автомобили DAF и Хёндай находятся на правой обочине по направлению движения в сторону ул. Гудованцево г. Ярославля. (том №, л.д. 15) 

Рапортом инспектора ДПС ФИО34, из которого видно, что 14 декабря 2016 года в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ под управлением ФИО2 и Хёндай ФИО39 под управлением ФИО92 В автомобиле Хёндай находились два пассажира ФИО93. и ФИО94 (том №, л.д. 30) 

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2017 с фототаблицей, из которого видно, что была осмотрена флеш-карта, имеющая маркировку Kingston SD-HC 16Gb, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 у ФИО36 Осмотром установлено, что видеозапись производится с правой обочины юго-западной окружной дороги в направлении движения в сторону ул. ФИО17 г. Ярославля. На проезжей части, примерно посередине дороги, заметен заснеженный участок. По юго-западной окружной дороге в сторону д. Ивановский Перевоз движется большая группа легковых и грузовых автомобилей. Из группы автомобилей, движущихся не меняя направления движения, на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, выезжает легковой автомобиль, и происходит столкновение с грузовым автомобилем, движущимся с прицепом по своей половине проезжей части. В ходе осмотра флеш-карты видеозапись с зафиксированным моментом ДТП записана на CD-R диск. (том №, л.д. 31-35).

Заключением эксперта № от 01.03.2017, из которого видно, что определить точные координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствует полный комплекс необходимых исходных данных. Возможно лишь отметить, что в данном случае с технической точки зрения место столкновения автомобиля Хенде ФИО39 государственный регистрационный знак № и автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № располагалось в районе расположения осыпи осколков на проезжей части юго-западной окружной дороги в районе АЗС № на территории Ярославского района, на полосе движения автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 145-149)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ ФИО39 государственный регистрационный знак № в своих действиях должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (том №, л.д. 162-167) 

Заключениями эксперта №№, 1171, из которых видно, что гр. ФИО95 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, позвоночника и живота: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой лобно-височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытая травма груди: ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), закрытая травма позвоночника: перелом тела 2-го поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1-2-3-го поясничных позвонков с синдромом «конского хвоста» (двигательные, чувствительные нарушения обеих ног, нарушение функции тазовых органов по типу задержки), закрытая травма живота: разрыв селезёнки, забрюшинная гематома, ушиб правой почки, внутрибрюшное кровоизлияние. Вышеуказанная сочетанная тупая травма головы, груди, позвоночника и живота относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО96 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.16., 6.1.18. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). (том № 1, л.д. 177-184; том №, л.д. 84-91)

Заключением эксперта №, из которого видно, что при исследовании трупа г-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней и обеих нижней конечностей, с повреждением внутренних органов: скальпированная рана в теменных и теменно-затылочной областях головы, с повреждением свода черепа; множественные ссадины в области лба справа и слева, в области правой брови, на обоих веках правого глаза, на носу, в правой скуловой области, в левой щечно-скуловой области; множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменных областей, в затылочной области, в правой височной области, в области лба; линейный перелом нижней челюсти справа, на уровне между 5 и 6 зубами, с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные оскольчатые переломы обеих теменных, обеих височных, лобной кости, верхних отделов спинки носа, обеих глазниц, с отхождением линейных переломов на основание черепа; сквозное повреждение твердой мозговой оболочки соответственно верхне-наружным отделам левой теменной доли, с кровоизлияниями в области повреждения; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий мозга, по ходу межполушарной борозды, в верхних отделах обеих долей мозжечка; наличие следовых количеств крови в боковых желудочках мозга; три ссадины на передней поверхности в верхних отделах грудной клетки справа; множественные кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхностей грудной клетки справа; линейные поперечные переломы 5-7 ребер справа между окологрудинной линией и границей зоны роста хрящевой и костной ткани, без повреждений пристеночной плевры; линейные косопоперечные переломы 1-10 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, с множественными повреждениями пристеночной плевры; множественные повреждения плевры и ткани задней поверхности правого легкого, с обширными кровоизлияниями в плевру и ткань правого легкого по передней и задней поверхностям; наличие крови в правой плевральной полости объемом 280 мл; три ссадины на передней поверхности в верхних отделах живота справа; множественные кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности передней брюшной стенки справа в верхних и нижних отделах; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; множественные повреждения капсулы и ткани селезенки, с кровоизлияниями в области повреждений; множественные повреждения капсулы и ткани правой доли печени по передней и задней поверхностям, с кровоизлияниями в области повреждений; наличие крови в брюшной полости объемом 70 мл; множественные ссадины на наружной поверхности от верхней до нижней третей правого плеча, на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; рана на задне-наружной поверхности в нижней трети правого плеча; обширные кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча по наружной и задней поверхностям, в мягкие ткани правого предплечья по наружной и внутренней поверхностям; оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети; обширные кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра по внутренней и задней поверхностям, от верхней до нижней третей; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности в верхней трети правой голени; линейный косопоперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети; рана передне-внутренней поверхности в средней трети левой голени, с кровоизлияниями в мягкие ткани; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани задне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в верхней трети; оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети; линейный косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.10., 6.1.16. Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства. 

При исследовании трупа г-на ФИО97. обнаружены множественные ссадины на наружной поверхности в средней и нижней третях левого плеча, на внутренней поверхности от верхней до нижней третей левого предплечья. Повреждения такого характера, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью; судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти г-на ФИО98 связи с указанными повреждениями не имеет. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа г-на ФИО99 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. (том №, л.д. 99-108)

В судебном заседании исследовались представленные стороной защиты доказательства.

Свидетель ФИО100 показала, что о гибели племянника она узнала 14.12.2016. 17 декабря брат сообщил, что смотрел видеозапись вместе с ФИО12, где видел как бы лица. На записи был удар, потом еще удар. Они точно определили, что было два удара. Она встретилась со следователем ФИО101 12 января 2017 года. Следователь дал посмотреть запись, а впоследствии он им представил совсем другую запись. У неё очень хорошо перед глазами стоит, как ФИО102 на своем автомобиле влетает под колеса, боковое столкновение. А им предоставили видео, где произошло лобовое столкновение. Видеозапись с другой стороны, как бы обочины, не где транспорт стоял, их затащило. Видеозапись она получила 26.01.2016, просмотрела её 27.01.2016 и увидела совершенно другое, то есть записи 26 января и 12 января отличались. Она считает, что первая запись была большой. По второй записи было сужение дорог за счет того, что с противоположной стороны стояли «камазисты», тем более без фар. И происходило как бы перестроение машин, создавались пробки на дороге, скученность машин. И здесь как бы могло быть, что ФИО103 нажал на тормоз, получилось, он попал на середину, где была наледь, и он ушел под Камаз. Ему машина помешала, она говорила следователю, что вот она едет, красная легковая машина из-под фуры выскочила и проскользнула между ФИО104 и этой машиной. Утверждает, что удар был за кабиной. 15 декабря следователь показывал видеозапись Травину и ФИО12. Петр Анатольевич ей лично сказал, что не эту запись смотрели 15 числа. Она настаивает, что видела видео отличное от той, которое имеется сейчас в деле. Видео было с той стороны дороги, где ехал ФИО9 в сторону Ярославля. Обзор был совершенно другой. Она видела красную машину, которая выехали из-под ДАФ. Автомобиля с включенным правым поворотником, который создавал помеху автомобилю Хендай ФИО39, двигавшимся в одном направлении с ним, на том видео не было. После того как проехала красная машина, ФИО105 резко свернул. Она говорила об этом следователю, значит, эта машина создала помеху. 

Специалист ФИО35 показала, что ею была исследована ранее продемонстрированная видеозапись. На исследование было поставлено три вопроса. Первый вопрос был связан с расположением автомобиля Хендай ФИО39 перед выездом на встречную полосу, был ли опасным для движения. В этом фрагменте видеозаписи было выявлено помимо Хендай ФИО39 еще два транспортных средства, которые располагались аналогичным образом на проезжей части, т.е. ближе к середине проезжей части. У неё в заключении указаны временные моменты, в которые проходили эти транспортные средства, даже одно из транспортных средств находилось еще более левее. Оба транспортных средства, которые двигались перед автомобилем Хендай ФИО39, проследовали этот участок в прямом направлении без изменения траектории или каких-то последствий, из чего ею был сделан вывод о том, что данное расположение автомобиля не создавало опасности для движения. Вторым вопросом было, имеются ли транспортные средства, которые создавали опасность для движения Хендай ФИО39. За несколько минут до рассматриваемого ДТП, она предполагает в правой полосе или даже ближе к левой, припарковался грузовой автомобиль, который вынуждал автомобили вставать в один ряд. Данное обстоятельство подтверждается на видеозаписи фрагментом, который произошел при временном часовом маркере 08 часов 05 минут 40-42 секунды, когда автомобиль, движущийся правее, пропустив всех других, перестроился влево. Аналогичная ситуация у них произошла и с автомобилем, который непосредственно перед автомобилем Хендай ФИО39, но с включенным правым поворотником перестроился на путь следования Хендай ФИО39, что с её точки зрения должно было вынудить водителя применить меры к торможению. Именно вот этот маневр, который, она думает, никто из участников не ожидал и создал опасность для движения автомобиля Хендай ФИО39. Третьим вопросом у неё было, каковы причины заноса. Причин в данном случае заноса может быть много, в данном случае не исключен контакт с автомобилем, который двигался правее автомобиля Хендай ФИО39, однако категорично утверждать, что был контакт с этим автомобилем и Хендай ФИО39, можно было бы только при осмотре Хендай ФИО39. Согласно методическим рекомендациям, а именно применение положения пунктов 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ сама скорость не является причиной заноса, причиной заноса являются другие факторы. 

Как она указала в заключении, причинами выезда Хендай ФИО39 на встречную полосу могли быть либо автомобиль с включенным правым поворотником, который создал опасность для движения Хендай ФИО39, вынудив его принять действия, наиболее вероятные торможение, либо возможный контакт справа с двигающимся автомобилем, категорично установить причину при отсутствии возможности осмотреть автомобиль не предоставляется возможным. Думает, что автомобиль с включенным правым поворотником создал аварийную ситуацию. Он нарушил п. 8.1 - маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

Удар был в переднюю часть тягача правой боковой стороной, потом DAF совместно с Хендай ФИО39 смещаются в сторону попутной правой обочины для автомобиля DAF, где, она так понимает, Хендай ФИО39 разворачивает под полуприцеп. Не могло быть, чтобы этот автомобиль сразу каким-то образом под полуприцеп затащило, есть же повреждения на тягаче.

В соответствии с заключением специалиста № расположение автомобиля Hyundai Solaris на проезжей части перед выездом на встречную полосу было безопасным. Опасность для движения мог создать неизвестный легковой автомобиль, двигавшийся с включенным указателем правого поворота, который в непосредственной близости от автомобиля Hyundai Solaris сместился влево на его полосу движения, тем самым вынудив водителя автомобиля Hyundai Solaris принять меры к предотвращению столкновения (например, торможение). Изменения автомобилем Hyundai Solaris траектории движения может быть вызвано как каждой из перечисленных в исследовательской части причин в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. Установить более конкретное причину заноса автомобиля Hyundai Solaris возможно после исследования его технического состоянии и внешних повреждений. (том №, л.д. 2-15)

В соответствии с заключением эксперта № Э/2018 расположение автомобиля Hyundai Solaris на проезжей части перед выездом на встречную полосу не создавало опасности для движения. Опасность для движения мог создать неизвестный легковой автомобиль, следовавший с включенным указателем правого поворота, который перед автомобилем Hyundai Solaris начал смещаться влево на его полосу движения, тем самым вынудив водителя автомобиля Hyundai Solaris применить меры к предотвращению столкновения (торможение), вызвавшего изменение направления. В данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента – занос. Установить, которая из причин (или их совокупность), явилась необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля Hyundai Solaris и, соответственно, для его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным, в связи с многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства. В действиях водителя неустановленного автомобиля, следовавшего с включенным указателем правого поворота, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 с учетом 8.2 Правил дорожного движения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину обвиняемого в объеме, изложенном в описательной части постановления, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО106 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу постановления суд принимает показания потерпевших ФИО107 и ФИО108 свидетелей обвинения ФИО109., ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

Показания потерпевшей и указанных свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что столкновение автомобилей Хендэ ФИО39 под управлением ФИО110 и ДАФ под управлением ФИО2 произошло на полосе движения автомобиля ДАФ, при этом ФИО111 управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ, ему на встречу выскочила машина в «лоб» и произошел удар. В него врезалась машина Хендэ ФИО39 синего цвета, в которой находилось трое парней.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30, который, будучи очевидцем исследуемых событий, отметил, что автомобиль Хендэ ФИО39 занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ДАФ.

На те обстоятельства, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ДАФ указывает и свидетель ФИО36, который утверждает, что исходя из положения транспортных средств, а так же наличия на их полосе движения осколков и частей автомобилей, можно было определить, что автомобиль Хендэ ФИО39 выехал на встречную полосу движения, по которой следовал грузовой ДАФ с полуприцепом.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО30 и ФИО36 относительно места столкновения автомобилей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта №.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия осыпь осколков, образовавшихся в результате ДТП, находится на полосе движения автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак №

Как видно из заключения эксперта № с технической точки зрения место столкновения автомобиля Хендэ ФИО39 государственный регистрационный знак № и автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № располагалось в районе расположения осыпи осколков на проезжей части юго-западной окружной дороги в районе АЗС № на территории Ярославского района, на полосе движения автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № 

Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия была изъята флэш-карта Kingston SD-HC 16Gb с видео-регистратора, установленного в автомобиле CKANIA государственный регистрационный знак №, при осмотре которой установлено, что из потока автомобилей на полосу встречного движения выехал легковой автомобиль, где произвел столкновение с грузовым автомобилем. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что автомобилем Хендэ ФИО39 государственный регистрационный знак № управлял ФИО112

Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП инспектором ДПС ФИО31, водителем автомобиля Хендэ ФИО39 государственный регистрационный знак № являлся ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 сделал предположение, что водителя определили на основании показаний, пояснив, что обычно при выезде на место ДТП производится опрос свидетелей и если свидетели указывают, что именно этого водителя видели за рулем ТС, на основании этого составляется справка. Достоверность указанных в справке сведений подтверждает.

Так же свидетель ФИО32 отметил, что сотрудники МЧС указали, кто был водителем, а кто был на пассажирском сиденье. 

Проанализировав в совокупности показания близкого родственника погибшего обвиняемого, потерпевшей, свидетелей обвинения и свидетеля защиты ФИО113., суд считает несостоятельным утверждение близкого родственника погибшего обвиняемого ФИО15 и свидетеля защиты ФИО114. о том, что следователь демонстрировал им другую, не представленную в материалах уголовного дела, видеозапись обстоятельств ДТП.

Как видно из показаний свидетеля ФИО36 он сообщил следователю, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, которым были зафиксированы обстоятельства ДТП. Карту памяти регистратора он отдал следователю. 

Показания свидетеля ФИО36 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, во время оформления ДТП подошел гражданин, сообщивший, что он встал на отдых в районе АЗС и автомобиль не глушил, видеорегистратор не выключал, увидев, что перед его автомобилем произошло ДТП, сразу же выключил видеорегистратор. Позднее при составлении протокола в присутствии очевидцев он передал флэшкарту, которая была изъята и имеется в материалах уголовного дела. Видеозапись была осмотрена, фототаблица протокола осмотра имеется в материалах дела. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля ФИО32, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Суд считает голословным, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела утверждение ФИО15 о том, что следователь показывал ему видеозапись, которая велась с автомобиля ДАФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, водителя автомобиля ДАФ, следует, что видеорегистратор был сломан, записи не было.

Следователь ФИО32, допрошенный в качестве свидетеля, утверждает, что какие-либо другие записи в тот день или в последующие дни Травину или его сестре он не демонстрировал, 15 декабря, 12 и 26 января показывал одну и ту же записать. Он её показывал не только ФИО12 и ФИО10, а еще маме выжившего ФИО11.

Показания свидетеля ФИО32 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 С.С., который указал, что дважды смотрел одну и ту же видеозапись. При этом свидетель ФИО115 описывал обстоятельства ДТП, которые соответствуют видеозаписи, представленной свидетелем ФИО36

О несостоятельности утверждения стороны защиты о наличии другой видеозаписи обстоятельств ДТП объективно свидетельствуют противоречивые и не согласующиеся между собой показания близкого родственника погибшего обвиняемого ФИО15 и свидетеля ФИО116

Так, исходя из показаний ФИО15 и ФИО117 они вместе просматривали видеозапись, которую демонстрировал им следователь ФИО32 

Между тем, свидетель ФИО118 указывает другие обстоятельства ДТП, увиденные ею на видеозаписи, и утверждает, что видеозапись велась со стороны движения автомобиля под управлением ФИО119 автомобиля с включенным правым поворотником, который создавал помеху автомобилю Хендэ ФИО39, на том видео не было. 

Так же, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО120, автомобиль Хендэ ФИО39 сразу столкнулся с полуприцепом автомобиля под управлением ФИО2, утверждая, что удар был за кабиной. 

Вместе с тем, как объективно установлено в судебном заседании автомобиль Хендэ ФИО39, выехав на встречную полосу движения, первоначально столкнулся с передней частью тягача, после чего его отбросила под полуприцеп.

Так, специалист ФИО35, допрошенная в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты, отрицает, что автомобиль Хендэ ФИО39 могло сразу каким-то образом затащить под полуприцеп, обращая внимание на повреждения тягача. Определяя механизм столкновения транспортных средств, специалист указала, что удар был в переднюю часть тягача правой боковой стороной, потом DAF совместно с Хендэ ФИО39 смещаются в сторону попутной правой обочины для автомобиля DAF, где, она так понимает, Хендэ ФИО39 разворачивает под полуприцеп. 

Свидетель ФИО121 настаивая на наличие другой видеозаписи обстоятельств ДТП, так же указывает, что она видела красную машину, которая выехала из-под автомобиля ДАФ, а именно утверждает «… После того как проехала красная машина, Саша резко вот так вот свернул. Я видела, что он раз и повернул резко. Именно из-под фуры выехала машина, я еще утверждала, говорила об этом следователю, значит, эта машина создала помеху.» 

Таким образом, согласно утверждениям свидетеля ФИО122 красный автомобиль, выехавший из-под фуры, то есть автомобиля под управлением ФИО2, создал помеху автомобилю под управлением ФИО123., в результате чего он выехал на полосу встречного движения.

В подтверждении указанных обстоятельств стороной защиты была представлена и исследовалась в судебном заседании аудиозапись разговора свидетеля ФИО124 и следователя ФИО32, состоявшегося при просмотре видеозаписи.

Между тем, анализ состоявшегося разговора бесспорно подтверждает, что просматривалась видеозапись, представленная в материалах уголовного дела.

Так, свидетель ФИО125 обращала внимание на проехавший автомобиль, на что следователь, указал, что он не создавал помех.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32 на видеозаписи видно, что за несколько секунд (до ДТП) в направлении ул. ФИО17 проследовал легковой автомобиль красного цвета, который на полосу встречного движения не выезжал. По утверждению свидетеля, Травины говорили, что он создает помеху, хотя он двигался по своей полосе на значительном удалении перед автомобилем ДАФ.

Показания свидетеля ФИО32 подтверждаются видеозаписью, на которой виден легковой автомобиль, удаляющийся от объекта, с которого ведется видеосъемка, при этом движется он по «своей» полосе, не меняя траектории движения и не создавая помех встречным транспортным средствам. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, перед дорожно-транспортным происшествием его никто не обгонял. 

Суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что причиной выезда автомобиля Хендэ ФИО39 под управлением ФИО19 на левую половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, стала помеха, которую создал неизвестный автомобиль, следовавший с включенным указателем правого поворота.

В обоснование своих доводов стороной защиты представлены заключение специалиста ФИО35 №, показания специалиста ФИО35 и заключение эксперта № Э/2018.

Согласно выводам специалиста опасность для движения автомобиля Hyundai Solaris мог создать неизвестный легковой автомобиль, двигавшийся с включенным указателем правого поворота, который в непосредственной близости от автомобиля Hyundai Solaris сместился влево на его полосу движения, тем самым вынудив водителя автомобиля Hyundai Solaris принять меры к предотвращению столкновения (например, торможение). 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО35 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, утверждая, что причинами выезда Хендай ФИО39 на встречную полосу могли быть либо автомобиль с включенным правым поворотником, который создал опасность для движения Хендай ФИО39, вынудив его принять действия, наиболее вероятные торможение, либо возможный контакт справа с двигающимся автомобилем, категорично установить причину при отсутствии возможности осмотреть автомобиль не предоставляется возможным. Думает, что автомобиль с включенным правым поворотником создал аварийную ситуацию. Он нарушил п. 8.1 - маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

При производстве комплексной дополнительной автотехнической и видеотехнической экспертизы, назначенной судом на основании ходатайства стороны защиты, эксперт также пришел к выводу, что опасность для движения мог создать неизвестный легковой автомобиль, следовавший с включенным указателем правого поворота, который перед автомобилем Hyundai Solaris начал смещаться влево на его полосу движения, тем самым вынудив водителя автомобиля Hyundai Solaris применить меры к предотвращению столкновения (торможение), вызвавшего изменение направления, усмотрев в действиях водителя неустановленного автомобиля, следовавшего с включенным указателем правого поворота, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 с учетом 8.2 Правил дорожного движения.

В тоже время специалист и эксперт не смогла дать ответ на вопрос о причинах заноса автомобиля Hyundai Solaris. При этом эксперт указал в заключении на многообразие причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортных средств. 

Между тем, представленные стороной защиты доказательства не порождают сомнений в виновности ФИО126 поскольку действия водителя неустановленного автомобиля, следовавшего с включенным указателем левого поворота, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий. 

Как видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной свидетелем ФИО36, к грузовому автомобилю, остановившемуся около правого края проезжей части, приближается автомобиль с включенным указателем правого поворота, который снижает скорость и начинает смещаться влево. В это время автомобиль Хендэ ФИО39 под управлением ФИО127 двигаясь сзади, занимая крайнее левое положение, приближаясь к указанным автомобилям, опережает легковой автомобиль, двигающийся справа, и в момент маневра «опережение» происходит занос автомобиля Хендэ ФИО39, он выезжает на встречную полосу, где происходит столкновение с двигавшимся по «своей» полосе автомобилем ДАФ. 

Наличию автомобиля, который опережал ФИО128 его расположение на проезжей части в момент заноса автомобиля Хендэ ФИО39 не дана оценка ни специалистом, ни экспертом. При этом автомобиль с включенным указателем правого поворота должен был создать помеху в первую очередь именно для этого автомобиля. В тоже время отчетливо видно, что автомобиль, который опережал ФИО129 беспрепятственно, не меняя траектории движения, проезжает дальше мимо грузового автомобиля вслед за автомобилем с включенным сигналом правого поворота.

Суд принимает во внимание, что скорость автомобиля Хендэ ФИО39 под управлением ФИО130 была выше скорости основного потока транспортных средств, поскольку он совершал маневр «опережение», что объективно видно при просмотре видеозаписи. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Кроме того видно отсутствие контакта между автомобилем Хендэ ФИО39 и попутно двигавшимся автомобилем, а смещающийся влево автомобиль в момент заноса автомобиля Хендэ ФИО39 находился впереди, что исключает возможность контакта между ними. 

Суд не оставляет без внимания те обстоятельства, что после произошедшего ДТП встречный поток автомобилей имеет возможность беспрепятственно проезжать в два ряда между остановившемся около правого края проезжей части грузовым автомобилем и дорожной разметкой 1.3, покрытой раскатанным (уплотненным) снегом.

Исходя из версии стороны защиты ФИО131 должен был бы выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом соответственно водитель не должен менять траекторию движения автомобиля, в то время как автомобиль Хендэ ФИО39 выехал на встречную полосу движения, что в данном случае, при наличии дорожной разметки 1.3, запрещено. 

Специалист ФИО35 и эксперт ФИО37, делая вероятностный вывод о создании опасности для движения автомобилю Хендэ ФИО39, считают, что это вынудило водителя автомобиля Hyundai Solaris применить меры к предотвращению столкновения (торможение), вызвавшего изменение направления.

Однако ни специалист, ни эксперт не указывают на обстоятельства, согласно которым они пришли к выводу о том, что ФИО132 принимал меры к предотвращению столкновения. 

Более того эксперт пришел к выводу, что это вызвало изменение направления. Однако, отвечая на следующий вопрос о причинах заноса, эксперт пришел к выводу о невозможности её установления в связи с многообразием причин и условий, оказывающих на процесс движения транспортного средства. 

С учетом изложенного суд считает объективными выводы стороны обвинения о том, что ФИО133 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО134 на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, и, следуя по указанной автодороге, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, в районе стр. № территории агрофирмы Пахма пос. Ивняки (АЗС №15) на территории Ярославского района Ярославской области произвел столкновение с автомобилем DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак АК № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Судом достоверно установлено, что ФИО135 выехал на встречную полосу вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения.

Установлено, что движение транспортных средств было высокой интенсивности. Как отметил свидетель ФИО2, навстречу шла колонна.

При высокой интенсивности движения водители должны соизмерять скорость своего транспортного средства со скоростью транспортного потока.

Между тем автомобиль под управлением ФИО136. следовал со скоростью, превышающей скорость транспортного потока, совершая маневр "опережение", не учитывая большое количество автомобилей как попутного направления, так и встречного.

При этом ФИО137 перевозил пассажира ФИО138. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутого ремнем безопасности.

Не справившись с управлением автомобиля вследствие нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО139 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ДАФ под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО140 причинены травмы и его здоровью причинен тяжкий вред, ФИО141 причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий. 

Органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО142 нарушение пунктов 2.1.2, 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 1.5 ПДД РФ носит общий и декларативный характер, предписания правил о необходимости действовать безопасно и без причинения вреда, не связан в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО143 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия обвиняемого ФИО144 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Установлено, что совершение ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО145 и наступление смерти ФИО146 не охватывались умыслом ФИО147 По этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО148 и смерть ФИО149 произошли по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2016 года ФИО150 погиб. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО151 поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства – флеш-карту и CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Востриков