33-2430/2025 судья Васильева В.Н.

2-4/2025

УИД 62RS0012-01-2023-000548-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Полубояриновой И.П.,

при секретарях Трипутень Л.О., Фирсовой Л.Н., Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца ФИО7, представителя истца ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 12.05.1981 по 11.04.2005 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 В период брака ими был приобретён жилой дом по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, и земельный участок по тому же адресу, которые были зарегистрированы на ФИО10

02.12.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключён договор страхования «Дом. Фундаментальное решение». По данному договору страхования были застрахованы строение и две веранды по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2023 года в результате аномальной оттепели и образования талых вод произошло подтопление участка и повреждение застрахованного имущества, а именно: веранда №: фундамент кирпичный: трещины – 50%, стены кирпичные: трещины – 70%, внутренняя; веранда отделка получили значительные повреждения, общий процент обесценения составил – 50%; веранда №: фундамент кирпичный: трещины – 50%, стены кирпичные: трещины – 70%, внутренняя отделка получили значительные повреждения, общий процент обесценения составил 50%; жилой дом: фундамент бетонный: трещины 60%, стены кирпичные: трещины – 70%, внутренняя отделка не получила значительных повреждений.

15.02.2023 ФИО7 обратилась в страховую организацию (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от 27.02.2023 ответчик уведомил ФИО7 о необходимости предоставить дополнительные документы: договор купли-продажи /дарения/мены, выписки из похозяйственной книги, справка администрации и т.д. (с указанием полного адреса); документ, выданный по факту присвоения земельному участку (либо строению – в случае предоставления договора в полном объёме (все страницы) – улицы, № дома – 

<

адрес> (документ (справка администрации/выписка из постановления администрации и т.п.), выданный, по факту изменения адреса), с указанием старого/нового адреса, основанием (ссылка на документ или иные сведения, на основании которых внесена запись об изменении адреса, а также информацию о том, когда именно произведено указанное изменение адреса (дата внесения изменений; дата выдачи документа, являющегося основанием внесения изменений)), реквизиты документа: исходящий номер, дата выдачи, подпись уполномоченного лица, заверенный печатью)); документы компетентных органов по заявленному событию – справку Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики; банковские реквизиты собственника (ФИО10).

Во исполнение уведомления страховщика ФИО7 представила в адрес страховой организации правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, экспертное заключение (Акт № от 21.03.2023), а также ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Рязанской области с 06.01.2023 по 18.01.2023, выданный ГУ МЧС России по Рязанской области.

В дальнейшем письмами от 04.04.2023 №, от 10.04.2023 № ответчик сообщил заявителю об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В связи с изложенным ФИО7 обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила признать событие, связанное с повреждением домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

03.05.2023 в адрес ФИО11 поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором ей сообщили об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и рекомендовали ФИО7 предоставить в адрес страховщика документы компетентных органов по заявленному событию, банковские реквизиты собственника (ФИО10), а также иные документы, устанавливающие право собственности на застрахованное имущество, с указанием полного адреса.

В связи с тем, что со стороны страховщика был получен отказ, ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.07.2023 в адрес ФИО7 поступил отказ в удовлетворении требований № У-23-68461/5010-003. Основанием для отказа в удовлетворении претензии ФИО7 явилось, по мнению финансового уполномоченного, непредставление заявителем в страховую организацию документов, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования.

Истец полагал данный отказ страховщика признать обстоятельства повреждения недвижимого имущества ФИО7 страховым случаем, а также в выплате в пользу истца страхового возмещения, незаконным и необоснованным.

При обращении в страховую организацию истицей было указано, что 15.01.2023 в результате январской оттепели и образования таловых вод произошло подтопление участка и повреждение застрахованного имущества. В подтверждении истица представила в адрес страховщика справки с ГУ МЧС России по Рязанской области, содержащие сводку погодных условий за период с 06 по 18 января 2023 года. В представленном страхователем экспертном заключении от 21.03.2021 в качестве причины наступления события указано стихийные бедствия. При личном обращении к страховому агенту ФИО12 истица пояснила ей, что в результате сильной оттепели и таяния снега у нее стал лопаться фундамент, стены, а также веранды. Страховой агент в январе 2023 года приезжала к страхователю по месту её работы в библиотеку села 

<

адрес> (чтобы взять деньги в качестве страховой премии) и лично наблюдала стихийное бедствие в виде таяния снега и образования талых вод. Через некоторое время истице было предложено сделать фото с места домовладения. Все фото ФИО7 направила в офис страховой организации в 

<

адрес> (лично страховому агенту).

Истец ФИО7 полагала, что представила страховщику все необходимые документы, включая справки из ГУ МЧС России по Рязанской области, что свидетельствует о соблюдении ФИО7 формальных требований к обращению в страховую организацию в связи с наступлением страхового события. Ответчик в ходе переписки с ФИО7 не оспаривал сам факт наступления события, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. При этом работники ответчика (страховой агент, специалисты) имели реальную возможность лично убедиться в существования события и удостовериться в том, что данное событие обладает признаками страхового. В связи с резкой оттепелью и образованием талых вод вокруг домовладения ФИО7 письменно обращалась в администрацию МО – Кораблинский муниципальный район, а также в соответствующие службы (ГО ЧС), но никаких ответов от организаций и должностных лиц не получила, хотя образование талых вод имело характер стихийного бедствия не только для застрахованного имущества, но и в целом для всего села 

<

адрес>. В январе 2023 года домовладение ФИО7 осматривал глава администрации Молвинослободского сельского поселения ФИО6, который лично убедился в подтоплении дома в результате таяния снега.

С учётом уточнения исковых требований по результатам проведённой по делу экспертом ООО «Центр профессиональной оценки» ФИО4 судебной строительно-технической экспертизы истец окончательно просила признать повреждение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате образования талых вод в связи с оттепелью и осадками в виде дождя, имевших место в январе-феврале 2023 года, страховым случаем – внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, если данные события вызваны чрезмерным переувлажнением почвы в результате продолжительного дождя (пункт 3.3.2.3.7 Правил страхования по риску «Стихийные бедствия»), паводок (пункт 3.3.2.3.6 Правил страхования по риску «Стихийные бедствия»); обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области произвести в её пользу страховое возмещение в размере 621 920 руб. 56 коп.; взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в её пользу 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 300 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Молвинослободское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, которая впоследствии заменена в порядке ст. 44 ГПК РФ на администрацию Кораблинского муниципального округа Рязанской области.

В качестве органа, дающего заключение по делу, судом привлечено Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 10.04.2025 постановлено:

В удовлетворении иска ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

скрыто>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие повреждений в застрахованном имуществе подтверждается осмотром, произведенным 21.03.2023 экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО1, изготовленными в ходе осмотра фотографиями, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Полагает, что событие, обладающего признаками страхового случая, истцом доказано, ответчиком не опровергнуто. Истцом было подтверждено наличие причинно-следственной связи между погодными и иными метеорологическими условиями, обладающими признаками страхового случая, и наступившим вредом в застрахованном имуществе. Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы носили, как указано в экспертном заключении, вероятностный характер, соответственно, не могли явиться достаточным основанием для опровержения выводов досудебного экспертного заключения и первоначальной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, нормами ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вина ответчика предполагается, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2025 после объявленного перерыва истец ФИО7, ее представитель ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До перерыва в судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда данным требованиям не отвечает и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.05.1981 по 11.04.2005 ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10.

В период брака ими был приобретён жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по тому же адресу, титульным собственником которых являлся ФИО10.

02.12.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключён договор страхования «Дом. Фундаментальное решение» (полис №) сроком действия с 00:00 ч. 17.12.2022 по 24:00 ч. 16.12.2023 в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности № и Правилами добровольного медицинского страхования граждан № (договор возобновлён, предыдущий полис №).

Объекты страхования: строение (страховая сумма 974 506 рублей), две веранды (страховая сумма по 31 668 рублей за каждую) и домашнее имущество (страховая сумма 180 000 рублей) по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>.

Страховая премия в сумме 10 225 рублей истцом оплачена полностью (квитанции от 02.12.2022, 25.01.2023, 22.02.2023).

15.02.2023 ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (№), указав, что 15.01.2023 в результате январской оттепели в её домовладении по указанному адресу произошло повреждение веранды, сквозные трещины, сдвиг оконной рамы. Вода с поля подошла к фундаменту. Пыталась отвести воду, но лёд не дал прорубить сток.

Письмом № от 27.02.2023 страховщик уведомил ФИО7 о необходимости предоставить дополнительные документы: - иные документы, устанавливающие право собственности на застрахованное имущество с указанием полного адреса в соответствии с адресом страхования (

<

адрес>); - документ, выданный по факту присвоения земельному участку (либо строению – в случае предоставления договора в полном объёме (все страницы) – улицы, № дома – 

<

адрес> (документ (справка администрации/выписка из постановления администрации и т.п.), выданный, по факту изменения адреса), с указанием старого/нового адреса, основанием (ссылка на документ или иные сведения, на основании которых внесена запись об изменении адреса, а также информацию о том, когда именно произведено указанное изменение адреса (дата внесения изменений; дата выдачи документа, являющегося основанием внесения изменений)), реквизиты документа: исходящий номер, дата выдачи, подпись уполномоченного лица, заверенный печатью)); - документы компетентных органов по заявленному событию – справку Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справку МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики; банковские реквизиты собственника (ФИО10).

15.03.2023 истец получила направление на осмотр повреждённого имущества, исполнитель – ООО «РАВТ-Эксперт».

21.03.2023 эксперт ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО1 произвёл осмотр повреждённого застрахованного имущества, о чём был составлен Акт №, согласно которому были выявлены следующие повреждения. Жилой дом: фундамент бетонный – трещины 60%, стены кирпичные – трещины 70%, внутренняя отделка и инженерное оборудование не получили повреждений. Веранда №: фундамент кирпичный – трещины 50%, стены кирпичные – трещины 70%, внутренняя отделка: стены – трещины 70%, общий процент обесценения составил 50%. Веранда №: фундамент кирпичный – трещины 50%, стены кирпичные – трещины 70%, внутренняя отделка значительно повреждена, общий процент обесценения составил 50%. Домашнее имущество не пострадало (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1,2).

Также повреждения застрахованного имущества были зафиксированы с помощью фотографирования (носитель с фотографиями имеется в материалах дела, т.2 л.д.66).

Во исполнение уведомления страховщика ФИО7 представила в его адрес правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок на имя ФИО10, выдержки из метеосправок ГУ МЧС России по Рязанской области.

В дальнейшем письмами от 03.04.2023 №, от 10.04.2023 № страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты и об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В связи с этим 02.05.2023 ФИО7 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила признать событие, связанное с повреждением домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

03.05.2023 в адрес ФИО7 поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» №, в котором ей сообщили об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, также сообщено, что ею не предоставлены в адрес страховщика документы компетентных органов по заявленному событию, банковские реквизиты собственника (ФИО10), а также иные документы, устанавливающие право собственности на застрахованное имущество, с указанием полного адреса в соответствии с адресом страхования – документ о присвоении улицы и номера дома.

В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения ФИО7 23.06.2026 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2023 № ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа явилось не предоставление заявителем в страховую организацию документов, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования. Финансовый уполномоченный признал незаконным требования страховщика о предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес заявителя, и банковских реквизитов.

В ходе производства по делу за истцом ФИО7 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:06:0020201:366, площадью 60,5 кв.м, год постройки 1982, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 17.04.2024 по делу № (государственная регистрация права № от 14.06.2024, т.3 л.д.89-91).

В связи с этим суд первой инстанции признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного объекта.

Для подтверждения факта наступления страхового случая судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр профессиональной оценки» для разрешения вопроса: могли ли погодные или иные метеорологические условия, указанные в справке Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 08.11.2023 (т.2 л.д.88-90), послужить причиной образования трещин в фундаменте, стенах, внутренней отделке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в акте № от 21.03.2023, выполненном специалистом ООО «РАВТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» ФИО4 № от 22.04.2024 погодные и иные метеорологические условия, указанные в справке Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 08.11.2023, послужили причиной образования трещин в фундаменте, стенах, внутренней отделке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в акте № от 21.03.2023, выполненном специалистом ООО «РАВТ».

Сторона ответчика, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр профессиональной оценки», указав при этом, что в заключении не указаны инструменты и приборы, использованные экспертом при проведении экспертизы, не представлены документы об их калибровке и поверке; фотофиксация при экспертном осмотре также не проводилась. Кроме того, сторона ответчика оспорила размер ущерба, заявленный к взысканию. В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» ходатайствовала о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросам: 1) Определить причины образования трещин в фундаменте, стенах, полах, внутренней отделке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) Определить стоимость затрат на ремонт (восстановление) повреждённых помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учётом износа (п. 9.3.3 Правил). Провести разбивку определённой стоимости затрат на ремонт (восстановление) в натуральной величине (в рублях) (п.14.4, 14.5 договора) по конструктивным элементам: фундамент; полы, перекрытия; стены; крыша.

Проведение экспертизы по первому вопросу поручено эксперту ООО «ФинЭкс» ФИО3, по второму вопросу – эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО2.

В ходе проведения экспертизы судом по ходатайству эксперта ООО «ФинЭкс» ФИО3 истребовались дополнительные доказательства, а именно: у ПАО СК «Росгосстрах» - фотоматериалы осмотра жилого дома, выполненные при заключении договора с ФИО7; у ФИО7, следующие пояснения: - какие именно из выявленных при осмотре 18.10.2024 трещин в кирпичной облицовке домовладения возникли в январе 2023 года в результате оттепели (с указанием их местоположения на схеме дома); - в какой период (в каком месяце) была произведена заделка трещин в кирпичной облицовке домовладения, возникших в январе 2023 года в результате оттепели; - когда именно было выполнено усиление фундамента кирпичной облицовки наружной стены жилого дома (в месте расположения санузла) и веранды «Лит а» (на плане строения в Техническом паспорте на жилой дом).

Кроме этого, для ответа на поставленный вопрос эксперту было необходимо применение разрушающего метода исследования, а именно – вскрытие фундамента жилого дома для определения глубины его залегания (как минимум, в двух местах). В связи с этим он просил определить сторону, на которую будет возложена обязанность по проведению вскрытия и приведению фундамента в состояние, предшествующее разрушению, после проведения исследования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что фотоматериалы жилого дома, выполненные при заключении договора страхования с ФИО7, не сохранились в связи с чем не могут быть представлены. Указал, что эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода выбора методов экспертного исследования ограничена требованием законности, избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств, при этом возражал против возложения на страховую компанию дополнительных расходов и обязанности по приведению фундамента в состояние, предшествующее разрушению, после проведения исследования.

Истец ФИО7 в судебном заседании на вопросы эксперта пояснила, что трещины в кирпичной облицовке домовладения возникли после 15 января 2023 года, после оттепели (указаны на плане дома); заделка трещин была произведена в августе-сентябре 2023 года; усиление фундамента кирпичной облицовки наружной стены жилого дома и веранды было выполнено летом 2015 года. При этом истец категорически возражала против применения разрушающего метода исследования – вскрытия фундамента жилого дома для определения глубины его залегания.

В своём заключении № эксперт ООО «ФинЭкс» ФИО3 пришёл к следующим выводам:

В связи с непредставлением возможности вскрытия фундамента жилого дома сделать однозначный утвердительный вывод о причинах образования трещин в фундаменте, стенах, полах, внутренней отделке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Также эксперт счёл необходимым сделать следующие вероятностные выводы: - глубина заложения фундамента жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: п.5.5.1 раздела 5.5 «Глубина заложения фундаментов» СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; - несущая способность грунтов основания и фундамента жилого дома не соответствует нагрузке от веса стен, кирпичной облицовки, крыши и кровельного покрытия, что нарушает требования строительных норм, а именно, п.5.1.6 раздела 5.5 «Глубина заложения фундаментов» СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Исходя из результатов проведённого исследования, эксперт отметил, что в связи с существенными противоречиями между документами, представленными в материалах дела и показаниями собственника домовладения, определить точную дату появления трещин и точную дату заделки трещин в кирпичной облицовке жилого дома, веранды Лит «а» и веранды Лит «а 1», не представляется возможным.

При этом в исследовательской части, основываясь на результатах визуального осмотра и материалах дела, эксперт отметил, что, по его мнению, трещины начали появляться в кирпичной облицовке не после 15 января 2023 года, а ещё до лета 2015 года, когда собственником домовладения было принято решение об усилении фундамента жилого дома и веранды Лит «а» для предотвращения дальнейшего выпучивания облицовки, поскольку такое выпучивание не могло не сопровождаться появлением трещин в кирпичной кладке. Показания собственника домовладения о времени заделки появившихся трещин (август-сентябрь 2023 года не соответствует действительности, так как по состоянию на 21.03.2023 все трещины были уже заделаны, что подтверждается фотографиями представителя страховой компании. Согласно открытым источникам температура воздуха в 

<

адрес> составляла: - в январе: -5/-7 (день/ночь); - в феврале: -3/-6; - в марте: +4/+1. С учётом представленной информации заделка трещин в период с 15.01.2023 по 21.03.2023 представляется маловероятной.

Исследование по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённых помещений жилого дома не проводилсь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 431, 432, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности №, утверждёнными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2021 № П-199, признав надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «ФинЭкс» ФИО3, отвергнув в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» ФИО4, пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения домовладения в результате образования талых вод в связи с оттепелью и осадками в виде дождя в январе-феврале 2023 года и отсутствии оснований для признания повреждений домовладения страховым случаем в соответствии с пунктами 3.3.2.3.6 и 3.3.2.3.7 Правил страхования по риску «Стихийные бедствия».

Суд указал, что представленные стороной истца, справки ГУ МЧС России по Рязанской области – ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Рязанской области за период с 06.01.2023 по 15.01.2023, краткосрочный недельный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Рязанской области на период с 12.01.2023 по 18.01.2023, а также справка Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 08.11.2023, не содержат сведений о погодных и иных метеорологических условий в Рязанской области на 15.01.2023, которые подпадают под определение страхового случая по риску «Стихийные бедствия», вариант «СТАНДАРТ», в соответствии с пунктами 3.3.2.3.6 и 3.3.2.3.7 Правил страхования.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С истца в пользу ответчика взысканы понесённые последним судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы, проведённой ООО «ФинЭкс», в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1); договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2); договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (пункт 3); при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 4).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в соответствии со статьей 930 ГК РФ по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (далее также - страховой интерес). В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

Наличие страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя) предполагается. Если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Из пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 следует, что нарушение требований по оформлению прав на объект страхования само по себе не свидетельствует о страховании противоправного интереса. Так, нарушение таможенных правил при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество не могут служить основанием для признания недействительным договора добровольного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 930 ГК РФ в связи с наличием у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса в отношении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства по делу,

подлежащие доказыванию истцом: - факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование;

подлежащие доказыванию ответчиком - основания отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения истцу, - даты всех обращений истца с заявлением о страховой выплате, какие конкретно документы были представлены при первичном и последующих обращениях истца, - доказательства того, что представленных истцом документов было недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, каких конкретно документов не хватало, - факт того, что несоблюдение истцом условий договора по представлению документов препятствовало исполнению ответчиком обязательств по договору страхования.

Дополнительные объяснения сторон и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и выдан полис «Дом. Фундаментальное решение» №, сроком страхования с 23.12.2022 по 22.12.2023.

Пунктом 5 договора определены объекты страхования и страховая сумма – строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование – страховая сумма 974 506 рублей, две веранды – страховая сумма каждой 31 6689 рублей. Также застраховано домашнее имущество – страховая сумма 180 000 рублей.

Застрахованное имущество расположено по адресу: 

<

адрес>.

Страховая премия в размере 10 250 рублей полностью оплачена истцом.

Договор страхования имущества заключен без указания наименования выгодоприобретателя – страхование «за счет кого следует» п. 3 ст. 930 ГК РФ.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности № 242, утверждённых Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2021 № П-199 (далее - Правила № 242), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Правилами № 242 предусмотрено, что на условиях настоящих Правил могут быть застрахованы: имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества) (п. 2.1.1 Правил).

Согласно пп. «а», «д», «ж», «и» п. 2.2 Правил № 242 по договору страхования имущества могут быть застрахованы: строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, отдельные конструктивные элементы дополнительных строений, сооружения, их отдельные конструктивные элементы либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов; внутренняя и/или внешняя отделка конструктивных элементов; установленное инженерное оборудование; внешнее оборудование; домашнее имущество.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3 Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, с учетом исключений, предусмотренных Разделом 11 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю / Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. В договоре страхования может быть предусмотрено страхование от одного риска или от перечня рисков в любом сочетании.

В соответствии с п. 3.3.2.3 Правил № 242 страховым случаем по риску «Стихийные бедствия», вариант «СТАНДАРТ», предусмотренный договором страхования с истцом, признаются, в том числе:

3.3.2.3.6. Наводнение, паводок, в том числе наводнение, произошедшее, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: а) в результате аварии гидротехнических сооружений;

3.3.2.3.7. Внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, если данные события вызваны чрезмерным переувлажнением почвы в результате продолжительного дождя.

В рамках настоящего пункта не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение/ гибель имущества, наступившие в результате: а) естественно-природных явлений, а именно: - естественной просадки грунта (под естественной просадкой грунта понимается уплотнение вследствие нарушения структурной прочности грунта при совместном воздействии нагрузки и увлажнения); - вздутия почвы; - естественного движения грунта; - береговой или речной эрозии; б) проведения взрывных работ; в) выемки грунта, засыпка пустот или проведение земленасыпных работ; г) добычи или разработки месторождений полезных ископаемых; д) просадки грунта, которая носит локальный характер и затрагивает только место захоронения (для объекта страхования – надгробие (памятник)).

Согласно п 4.1. Правил № 242 страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В силу пунктов 7.1.1. Правил № 242 при заключении договора страхования страхователь обязан представить, в том числе: сведения об адресе/территории страхования, об объекте страхования, документы.

В силу пункта 7.1.2. Правил № 242 страховщиком могут быть запрошены документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом; подтверждающие наличие/отсутствие факторов, влияющих на степень риска наступления страхового события по требованию страховщика.

Согласно пункту 7.2. Правил № 242 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования предусмотренного в договоре страхового случая, произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 7.3. Правил № 242 при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. При осмотре в присутствии страхователя проверяется наличие объектов страхования на указанной территории, их состояние, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска и действительную стоимость объекта страхования. Если осмотр не производился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на страхователе. Предоставление заведомо ложных сведений и введение страховщика в заблуждение страхователем дает основание страховщику потребовать признания договора недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 8.1.2., 8.1.2.1. Правил № 242 страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в пункте 8.3.8.8. Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате, а также произвести страховую выплату, или об отказе в страховой выплате.

В случае принятия решения о непризнании случая страховым или отказа в выплате страхового возмещения в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения направить страхователю письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в выплате.

В силу пунктов 8.2.7., 8.2.8. Правил № 242 страховщик имеет право запрашивать информацию, перечисленную в п.п. 7.1.1. и 7.1.2. правили на стадии заключения\ договора и на стадии урегулирования требований о страховой выплате; запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у организаций и индивидуальных предпринимателей, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причина события, размер причиненного ущерба не вызывают сомнения; после получения заявления страхователя/выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества направить своего представителя с целью фиксирования данных фактов, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба, составления актов осмотра, видео или фотосъемки.

В соответствии с п. 8.3.8.8 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, Застрахованное лицо), а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны предоставить необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба:

пункт 8.3.8.8.1. - письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной Страховщиком, в котором должны быть отражены следующие данные: - номер договора страхования (полиса); - дата произошедшего события; - известные Страхователю (Выгодоприобретателю) на дату составления заявления обстоятельства и причины события, виновное лицо, в случае его установления; - перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества; - ориентировочная сумма ущерба (если возможно определить на дату составления заявления); - контактное лицо для оперативной связи со Страхователем (Выгодоприобретателем). Письменное заявление должно быть подписано Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем (заверено печатью Страхователя (Выгодоприобретателя) – для юридических лиц);

пункт 8.3.8.8.2. - оригинал договора страхования (полиса): - документы, подтверждающие оплату страхового взноса; - иные страховые документы, являющиеся приложением к договору страхования (полису); - письменное подтверждение собственника помещения о нахождении других (третьих) лиц на территории страхования с его согласия (при обращении по риску «Гражданская ответственность» в случае ответственности за произошедшее событие лиц, находящихся на территории страхования с устного согласия собственника(-ов) имущества);

пункт 8.3.8.8.3. - документы, удостоверяющие личность Страхователя (Выгодоприобретателя) (физического лица) или представителя Страхователя (Выгодоприобретателя) юридического лица и его полномочия;

пункт 8.3.8.8.4.- документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: - при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.1.3. / 3.3.2.1.3., 3.3.1.2. / 3.3.2.3. настоящих Правил – справка Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики;

пункт 8.3.8.8.5. - фотографии и видеозаписи места происшествия и остатков погибшего или поврежденного имущества, если такие фотографии или видеозаписи были сделаны;

пункт 8.3.8.8.6. - договор или иной документ на выполнение строительных, монтажных, ремонтных работ, если такие работы выполнялись в отношении застрахованного имущества не ранее, чем за 1 год до даты заключения договора страхования/ Полиса;

пункт 8.3.8.8.7. - документы, подтверждающие размер ущерба, в соответствии с п. 9.9.4. настоящих Правил (по запросу Страховщика);

пункт 8.3.8.8.8. -документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя): документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом Страхователя (Выгодоприобретателя/Застрахованного лица).

Определение размера ущерба установлено разделом 9 Правил № 242.

Пунктом 9.1. Правил № 242 определено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организаций, имеющей договор со страховщиком, на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8.

В случае, если компетентные органы, а также организации и индивидуальные предпринимателе по каким-либо причинам не могут представить запрошенные страхователем или страховщиком документы, то страховщик имеет право произвести самостоятельную проверку представленной страхователем информации с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причины страхового случая, размер причиненного ущерба не вызывают сомнение (пункт 9.2. Правил).

В силу пунктов 9.3, 9.7, 9.9., 9.12. Правил № 242 под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков.

Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования в отдельности.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Способы расчета приведены в пунктах 9.9.1, 9.9.2., 9.9.3, 9.9.4., 9.9.5.

Пунктом 9.12. Правил № 242 определены случаи, при которых процент износа не учитывается при определении размера ущерба (если иное не предусмотрено договором страхования).

Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страховщиком страхователю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы по договору ( пункт 10.1. Правил № 242).

В соответствии с Правилами № 242 к страховым рискам отнесены:

Внезапный выход подпочвенных вод – затопление в результате внезапного выхода грунтовых вод, вызванного чрезмерным переувлажнением почвы вследствие продолжительного дождя. Продолжительный дождь – дождь, при котором за период не менее 2-х суток выпадает не менее 120 мм осадков,

Просадка и оседание грунтов – процесс коренного изменения плотности грунта, причиной которого является избыточное увлажнение почвы вследствие продолжительного дождя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении 15.01.2023 события, имеющего признаки страхового случая – январской оттепели, в результате которой произошло повреждение застрахованного имущества – веранды. Одновременно предоставила копию паспорта, свидетельства на право собственности на землю, первого листа договора купли-продажи жилого дома, банковские реквизиты.

Письмом от 27.02.2023 страховщик уведомил ФИО7 о том, что представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, поскольку по представленным документам жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО10, адрес расположения объектов (

<

адрес>) не совпадает с адресом застрахованных объектов ( 

<

адрес>). Кроме того, не представлены документы от компетентных органов, предусмотренные п. 8.3.8.8.4 Правил № 242, а именно - справка Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики. Также не представлены банковские реквизиты собственника. В связи с чем, страховщик указал о необходимости предоставления дополнительных документов.

Во исполнение требований страховой компании ФИО7 представила страховщику Акт осмотра № от 21.03.2023, составленный экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО1, в котором были выявлены повреждения жилого дома и двух веранд, зафиксированные путем фотографирования; копию договора купли-продажи жилого дома на имя ФИО10, свидетельство о расторжении брака с ФИО10, выписки из ежедневного прогноза ГУ МЧС России по Рязанской области за период с 06.01.2023 по 18.01.2023.

Письмами от 03.04.2023 и от 10.04.2023 страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты и об отказе в пересмотре ранее принятого решения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя, и документов от компетентных органов, содержащих данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики.

На претензию истца от 02.05.2023 страховщик ответил письмом от 03.05.2023 о необходимости представления тех же документов.

18.05.2023 истец представила страховщику акт о гибели, повреждении имущества от 15.05.2023.

Письмом от 26.05.2023 страховщик указал о необходимости представления тех же документов.

Согласно постановлению Администрации МО - Молвинослободское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о присвоении адресных данных объекту недвижимости от 30.11.2023 №, объекту адресации жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>. Кораблинский муниципальный район, Молвинослободское сельское поселение, 

<

адрес>.

14.06.2024 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,5 кв.м, год постройки 1982, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 17.04.2024.

По указанному адресу ФИО7 зарегистрирована по месту жительства.

Руководствуясь положениями статьи 930 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу пункта 7.1.2. Правил № 242 страховщик на момент заключения договора страхования может запросить документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом; в связи с чем, страховая компания не была лишена возможности осуществить проверку документов, подтверждающих имущественный интерес заявителя, судебная коллегия признает несостоятельным доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного объекта.

Вторым основанием отказа страховщика в признании произошедшего события страховым случаем явилось отсутствие предусмотренных пунктом 8.3.8.8.4. Правил № 242 документов от компетентных органов (Росгидромет или МЧС), содержащих данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики.

В материалах дела имеются справки ГУ МЧС России по Рязанской области в виде выписок из ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Рязанской области за период с 06.01.2023 по 15.01.2023, а также выписка из краткосрочного недельного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Рязанской области на период с 12.01.2023 по 18.01.2023, представленные истцу по ее обращению администрацией Кораблинского района.

По утверждению истца данные справки были представлены ею в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика отрицает данное обстоятельство.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу пунктов 8.2.8. и 9.2. Правил № 242 страховщик вправе запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у организаций и индивидуальных предпринимателей, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, в том числе в случае не предоставления запрошенных страхователем или страховщиком у компетентных органов документов, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, о недопустимости отказа в осуществлении страхового возмещения, основанного на формальном несоблюдении страхователем требований договора страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, приходит к выводу о том, что на страхователя не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные бездействием страховщика, связанным с выполнением своих обязательств по договору страхования.

Учитывая, что представленных истцом документов было достаточно страховщику для решения вопроса о признании/непризнании произошедшего события страховым случаем, судебная коллегия признает неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом первой инстанции значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

В суд первой инстанции представлена справка Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 08.11.2023 о погодных условиях за период с 15.12.2022 по 15.01.2023 в районе 

<

адрес>.

Из содержания указанной справки следует, что в течении третьей декады декабря 2022г. выпало значительное количество осадков в виде дождя, снега, мокрого снега, мороси, что наряду с переходами среднесуточных температур воздуха через 0°С стало причиной интенсивного разрушения (таяния) снежного покрова (22 декабря - 15см, 23 декабря - 13см., 24 декабря - 11см).

В период с 22.12.2022 по 24.12.2022 также наблюдался переход среднесуточной температуры воздуха через 0°С в сторону повышения (22 декабря ~0,3°С, 23 декабря +1,0°С., 24 декабря +1,7°С).

Выпадение осадков на фоне положительных температур воздуха продолжилось в период с ночи 24 до утра 25 декабря (2,6мм осадков в виде дождя и мокрого снега). Высота снежного покрова по состоянию на 25 декабря снизилась до 8см. После чего наблюдался переход среднесуточной температуры воздуха через 0°С в сторону понижения (24 декабря +1,7°С, 25 декабря -0,2°С).

Уровень промерзания почвы (24 декабря - 40см) как фактор мог повлиять на накопление влаги в верхних слоях почвы при выпадении осадков в жидком виде.

В период с 30 по 31 декабря 2022г. произошел переход среднесуточной температуры воздуха через 0°С в сторону повышения (30 декабря -0,7°С, 31 декабря +0,8°С), который завершился установлением положительных среднесуточных температур воздуха в период с 01 по 02 января 2023г. (01 января +1,0°С, 02 января +2,8°С). На фоне положительных температур и выпадения осадков (01 января - 0,5мм в виде мороси, дождя), высота снежного покрова начала стремительно снижаться (31 декабря - 18см, 01 января - 17см, 02 января 8см), достигнув значения 5см но состоянию на 03 января 2023г. (снижение высоты снежного покрова более чем в 3 раза по сравнению с 31 декабря 2022г.).

Уровень промерзания почвы (02 января - 18см) как фактор мог повлиять на накопление влаги в верхних слоях почвы при выпадении осадков в жидком виде.

Атмосферные процессы в декабре 2022г. - январе 2023г. Могли оказать неблагоприятное влияние на состояние материального имущества.

Оценивая указанные справки, суд первой инстанции исходил из того, что они не содержат сведений о погодных и иных метеорологических условий в Рязанской области на 15.01.2023, которые подпадают под определение страхового случая по риску «Стихийные бедствия», вариант «СТАНДАРТ», в соответствии с пунктами 3.3.2.3.6 и 3.3.2.3.7 Правил страхования.

Для подтверждения факта наступления страхового случая судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» ФИО4 № от 22.04.2024 погодные условия в декабре 2022. года и январе 2023 года - положительные температуры воздуха, таяние снега, осадки в виде мороси и дождя, промерзшее состояние верхнего слоя земли в третьей декаде декабря 2022 года и первой декаде января 2023 года способствовали накоплению воды на поверхности земли вблизи цоколя жилого дома и пристроек. Вода имеет свойство проникать в трещины строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости.

Далее погодные условия изменились и во второй декаде января 2023 года наступили морозы до 17°С 17 января 2023 года, что способствовало замерзанию воды в трещинах конструктивных элементов дома и пристроек, что в свою очередь привело к нарушениям физического состояния строений.

Погодные и иные метеорологические условия, указанные в справке Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 08.11.2023, послужили причиной образования трещин в фундаменте, стенах, внутренней отделке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в акте № от 21.03.2023, выполненном специалистом ООО «РАВТ».

Опрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО4 поддержала свои выводы.

Вместе с тем, сославшись на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта ФИО4, суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу по вопросу об определении причины образования трещин в фундаменте, стенах, полах, внутренней отделке домовладения, исследование по которому поручил эксперту ООО «ФинЭкс» ФИО3, и по вопросу об определении стоимости затрат на ремонт (восстановление) повреждённых помещений жилого дома, исследование по которому поручил эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО2

В своём заключении № эксперт ООО «ФинЭкс» ФИО3 пришёл к выводу о невозможности сделать однозначный утвердительный вывод о причинах образования трещин в фундаменте, стенах, полах, внутренней отделке домовладения.

Также эксперт счёл необходимым сделать следующие вероятностные выводы: - глубина заложения фундамента жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: п.5.5.1 раздела 5.5 «Глубина заложения фундаментов» СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; - несущая способность грунтов основания и фундамента жилого дома не соответствует нагрузке от веса стен, кирпичной облицовки, крыши и кровельного покрытия, что нарушает требования строительных норм, а именно, п.5.1.6 раздела 5.5 «Глубина заложения фундаментов» СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Исходя из результатов проведённого исследования, эксперт отметил, что в связи с существенными противоречиями между документами, представленными в материалах дела и показаниями собственника домовладения, определить точную дату появления трещин и точную дату заделки трещин в кирпичной облицовке жилого дома, веранды Лит «а» и веранды Лит «а 1», не представляется возможным.

По второму вопросу об определении стоимости затрат на ремонт (восстановление) повреждённых помещений жилого дома исследование экспертом ООО «Оценка и экспертиза» ФИО2 не проводилось.

Признавая заключение эксперта ФИО3 относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что возражения истца против применения в ходе экспертного исследования разрушающего метода исследования – вскрытия фундамента жилого дома для определения глубины его залегания - предопределили вероятностные выводы заключения эксперта.

Суд отметил, что заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным о уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы, являются хотя и вероятностными, но обоснованными, и другим собранным по делу доказательствам не противоречат.

Заключение эксперта ФИО4 было отвергнуто районным судом со ссылкой на то, что в данном заключении не указаны инструменты и приборы, использованные экспертом при проведении экспертизы, не представлены документы об их калибровке и поверке; фотофиксация при экспертном осмотре также не проводилась. Кроме того, эксперт не предпринял попыток получить дополнительные материалы для проведения более полного и объективного исследования в целях ответа на поставленный вопрос.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Вместе с тем, отвергая заключение судебного эксперта ФИО4, суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие указанных в ст. 60 ГПК РФ условий признал его недопустимым доказательством, и в нарушение ст. 67 и ч. 3 ст. 86 этого же кодекса не дал оценки выводам судебного эксперта и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

Судебная коллегия не соглашается с данной оценкой суда первой инстанции экспертного заключения, включая по обстоятельствам, приведенным судом в решении, поскольку указанное судом по смыслу ст. 60 ГПК РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Опрошенная в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 24.12.1992 физическое состояние жилого дома оценивалось как хорошее с износом 19%. За период времени с 24.12.1992 по декабрь 2022 года прошло 30 лет. Жилой дом изменил свое физическое состояние в сторону ухудшения. Предполагается, что дом ухудшал свое состояние не менее 1% в год и на декабрь 2022 года его физический износ оценивался не менее 19+30=49%. На момент производства экспертного осмотра физическое состояние жилого дома и веранд, пристроенных к жилому дому, ухудшилось. Практически во всех элементах дома были обнаружены повреждения. Определить период образования данных повреждений определить невозможно. Не все повреждения связаны с погодными условиями. Есть повреждения естественные, связанные с эксплуатацией данного дома. Процент естественного износа всего дома на момент экспертного осмотра составлял 49 %., с учетом повреждений – 56,19%. Износ свыше 49 % связан с погодными условиями, поскольку в декабре была температура от 0 градусов до плюс 3, в январе уже минусовая температура, сначала была оттепель, а потом мороз. При этом почва на момент плюсовых температур была промерзшая от 20 см. до 40 см. Тот снеговой покров, который имел место на конец декабря, начала января, при плюсовой температуре начал таять, но поскольку почва была замерзшая, вода от таяния снега не могла проникнуть в землю и находилась на её поверхности. Поскольку в доме уже на момент декабря 2022 года - января 2023 года имелись трещины в фундаменте, стенах, то после попадания в них воды и наступления мороза до 17-28 градусов ниже нуля, вода, попавшая в микроскопические трещины, увеличила данные трещины и произошло отслоение и перекос верхнего слоя фундамента. Вода могла проникнуть сквозь указанные трещины и нанести большее повреждение, как наружной отделке, так и самой конструкции фундамента. В данном случае, попадание влаги в существующие трещины сократило срок эксплуатации данного дома не менее, чем в два раза. Все повреждения конструктивных элементов ухудшили состояние дома, но образовались трещины в период эксплуатации дома. При попадании в них воды и дальнейшего промерзания стен они увеличились размером. Состояние, дома и веранд ухудшилось по причине погодных условий.

Эксперт ФИО4 отметила, что при проведении исследования материалов дела было достаточно, дополнительных материалов и проведение разрушающего осмотра данного дома не требовалось. В деле имеются данные из гидрометеоцентра, которые указывают на то, что земля была заморожена от поверхности земли глубже 20-40 см., фундаменты данного дома расположены ниже того уровня, насколько промерзла вода, поэтому в нижний слой фундаментов вода могла проникнуть только снаружи, проникнув сначала в верхний слой. Верхняя часть фундамента была вспучена, и это было визуально видно, также видно перекос облицовки стен, деревянных конструкций дома, перекос деревянных стен дома.

Эксперт пояснила, что ее выводы о причинах образования трещин в фундаменте, стенах, внутренней отделке домовладения истца носят категоричный характер.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при осмотре дома 18.10.2024 он выявил повреждения: наружные стены дома были в многочисленных трещинах, которые были заделаны раствором. Трещин в фундаменте он не выявил, потому что фундамент был окрашен светло-синей краской. Также было выявлено сильной выпучивание одной стороны дома и усиление фундамента, которое было произведено именно по этой стороне дома. В материалах дела имеется акт осмотра, который произведен страховой компанией 21.03.2023, на котором зафиксированы все повреждения, имеющиеся на тот момент. Все обнаруженные им повреждения по состоянию на 18.10.2024 полностью совпадали с повреждениями, описанными в акте осмотра страховой компании от 21.03.2023. Состояние кирпичной облицовки, на момент осмотра 18.10.2024 практически совпадало с теми фотоматериалами, которые сделаны в момент осмотра 21.03.2023.

Поскольку стоял вопрос определения причин возникновения этих трещин, он направил ходатайство в суд о разрешении применения мной разрушающего метода, для того, чтобы обследовать фундамент дома. Кроме того, им была запрошена дополнительная информация, а именно, показания собственников дома о том, какие именно трещины возникли в январе 2023 года, когда производилась фактическая заделка этих трещин раствором, и когда производилось усиление фундамента той стены дома, которая подверглась вспучиванию.

Собственником дома был предоставлен ответ, в котором указано, что трещины, которые зафиксированы на осмотре 18.10.2024, появились в январе 2023 года, после оттепели в декабре 2022 года, заделка трещин производилась в сентябре-октябре 2023 года, усиление фундамента, выпучиваемой стены было произведено в 2015 году. Однако из представленных фотоматериалов, сделанных представителем страховой компании 21.03.2023 видно, что трещины заделаны, а истица говорит о том, что трещины заделывались в сентябре-октябре 2023 г. Установив данные противоречия и не получив разрешения на вскрытие фундамента, он вынужден был написать, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Полагает, что именно в фундаменте кроется причина появления трещин и вспучивание стены. Считает, что трещины начали появляться сразу после того, как построили дом, в связи с усадкой дома. Если в 2015 году было произведено усиление фундамента данной части дома, такое выпирание стены не может не сопровождаться многочисленными трещинами. Выпучивание стены говорит о том, что, возможно, в 2015 году были какие-то катаклизмы, включая таяние большого снежного покрова, подъем подземных вод более, чем обычно, что в свою очередь приводит к набуханию и расписанию глины, входящей в состав грунта. Фундамент данного дома не соответствует требованиям по глубине заложения, из-за чего и происходит постоянное его «движение».

Эксперт указал, что любое изменение погодных условий, особенно это связано с переменой климата с плюсовой температуры на большой минус, может привести к ухудшению состояния дома. Вероятнее всего, из-за того, что фундамент заложен не очень глубоко, это происходит. Разрушающий метод позволил бы установить глубину заложения фундамента. Если фундамент заложен неправильно, то соответственно в нем больше трещин. Резкая оттепель, потом резкое замерзание могли повлиять на ухудшение состояния имеющихся трещин в стенах и фундаменте дома, трещины могли увеличиться. Погодные условия могли привести к увеличению трещин. Но на момент осмотра в 2024 году новых трещин не было по сравнению с мартом 2023 года. По его мнению, эти трещины появились задолго до декабря 2022 года - января 2023 года и соответственно были заделаны до этого времени. Повреждения, которые описаны в первоначальной судебной экспертизе экспертом ФИО4, были им увидены и описаны в таблице, кроме разрушения фундамента, поскольку не было фотографий для сравнения.

Оценивая заключение первоначальной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта ФИО4, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ФИО4 о причинах образования трещин застрахованном имуещстве носят категоричный характер, в судебном заседании эксперт дала мотивированные, логичные, последовательные пояснения относительно сделанных выводов, со ссылкой на проведенный осмотр дома и материалы дела, при этом отсутствие сведений о калибровке и поверке применяемых инструментов (уровень и рулетка), фотоматериалов осмотра и ходатайств о предоставлении дополнительных материалов никак не повлияло на выводы эксперта. Никаких измерений, которые влияли бы на выводы эксперта о причинах образования трещин, в заключении не приведено.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта ФИО3, судебная коллегия отмечает, что на поставленные судом вопросы эксперт не дал ответа, указав о невозможности ответить в связи противоречиями в материалах дела и показаниях собственника дома, также в связи с отказом в проведении разрушающего метода осмотра.

Вместе с тем, эксперт ФИО3 подтвердил наличие на дату проведенного им осмотра 18.10.2024 повреждений в элементах жилого дома и веранд, отраженных в акте осмотра страховой компании от 21.03.2023 и приведенных в таблице эксперта ФИО4 Эксперт подтвердил возможность ухудшения состояния домовладения истца по причине произошедших в декабре 2022 г.- январе 2023 г. погодных явлений.

При этом, вероятностные выводы эксперта ФИО3 о несоответствии глубины заложения фундамента жилого дома и несоответствии несущей способности грунтов основания и фундамента жилого дома нагрузке от веса стен, кирпичной облицовки, крыши и кровельного покрытия требованиям строительных норм и правил и возможной причине образования трещин основаны на его предположениях, не подтверждены какими-либо проведенными исследованиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы первоначальной экспертизы не опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие в соответствии с условиями договора не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что материалами дела не подтвержден страховой случай в виде застрахованных рисков, предусмотренных пунктами 3.3.2.3.6. и 3.3.2.3.7 Правил № 242.

Согласно пункту 3.3.2.3.7. Правил № 242 страховым риском является:

- Внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, если данные события вызваны чрезмерным переувлажнением почвы в результате продолжительного дождя. В рамках настоящего пункта не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение/ гибель имущества, наступившие в результате: а) естественно-природных явлений, а именно: - естественной просадки грунта (под естественной просадкой грунта понимается уплотнение вследствие нарушения структурной прочности грунта при совместном воздействии нагрузки и увлажнения); - вздутия почвы; - естественного движения грунта; - береговой или речной эрозии; б) проведения взрывных работ; в) выемки грунта, засыпка пустот или проведение земленасыпных работ; г) добычи или разработки месторождений полезных ископаемых; д) просадки грунта, которая носит локальный характер и затрагивает только место захоронения (для объекта страхования – надгробие (памятник)).

В Правилах № 242 приведено описание страхового риска «внезапный выход подпочвенных вод», согласно которому это затопление в результате внезапного выхода грунтовых вод, вызванного чрезмерным переувлажнением почвы вследствие продолжительного дождя.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 изложена аналогичная правовая позиция, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с подпунктом 2.3.18. Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025) критерием отнесения события к чрезвычайной ситуации является опасное метеорологическое явление - переувлажнение почвы: в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние, в результате чего произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Перечень и типовые критерии неблагоприятных метеорологических и опасных природных гидрометеорологических явлений определены в "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013).

Согласно пункту 3.1.6 РД 52.04.563-2013 неблагоприятное гидрометеорологическое явление: Метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Согласно пункту 3.1.8 РД 52.04.563-2013 опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб

Согласно Приложению А "Типовой перечень метеорологических ОЯ и их критерии" РД 52.04.563-2013, агрометеорологическое явление переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур избыточное увлажнение почвы в течение длительного времени. В течение 20 дней (в период уборки 10 дней) консистенция почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке степени увлажнения оценивается как липкая или текучая; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Описание метеорологического явления «выход подпочвенных вод» в Приказе МЧС России от 05.07.2021 N 429 и в РД 52.04.563-2013 не приведено.

Как следует из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.11.2023, в течение третьей декады декабря 2022г. выпало значительное количество осадков в виде дождя, снега, мокрого снега, мороси, произошел переход среднесуточной температуры воздуха через 0°С в сторону повышения, что стало причиной интенсивного разрушения (таяния) снежного покрова. Высота снежного покрова снизилась, после чего наблюдался переход среднесуточной температуры воздуха через 0°С в сторону понижения. Уровень промерзания почвы, как фактор мог повлиять на накопление влаги в верхних слоях почвы при выпадении осадков в жидком виде. Атмосферные процессы в декабре 2022г. - январе 2023г. Могли оказать неблагоприятное влияние на состояние материального имущества.

Из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 15.12.2025 следует, что погодные условия (продолжительный дождь, сильный дождь, сильный снег) могли являться причинами опасных явлений наводнения, паводка, выхода подпочвенных вод, чрезмерного переувлажнения почвы. Однако определить их наступление в результате лишь погодных условий в период с 15.12.2022 по 15.01.2023 в районе 

<

адрес> не представляется возможным. За выходом подпочвенных вод Рязанский ЦГМС не производит наблюдения, так как данный вил работ не предусмотрен Программой наблюдений на метеостанциях и постах 

<

адрес>. Опасных погодных явлений в указанный период в данном районе не наблюдалось. В связи с отсутствием обращений физических и юридических лиц в данный период подтвердить или опровергнуть наличие вышеперечисленных опасных явлений не представляется возможным.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в порядке в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО5 дал суду пояснения, согласно которым такое погодное явление, как переувлажнение почвы наблюдается специалистами ЦГМС только в период вегетации сельскохозяйственных культур по обращениям производителей сельхозкультур, в зимний период оно не фиксируется. За выходом подпочвенных вод Рязанский ЦГМС не наблюдает. Такие погодные явления, как выход подпочвенных вод и переувлажнение грунта теоретически могли произойти в декабре 2022 г. – январе 2023 г. в районе 

<

адрес>. Промерзший грунт, который не дает воде уйти в почву, вода накапливается сверху, может свидетельствовать о переувлажнении грунта. Этому способствовали погодные, метеорологические условия: продолжительный дождь, сильный снег и перепады температуры, оседание и таяние снега, все, что способствовало образованию воды на поверхности почвы. Сделать однозначный вывод о наличии этих явлений можно было бы в случае выезда специалиста на место и анализа текущей обстановки.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, толкования условий заключенного между сторонами договора страхования, оценив представленные доказательства, учитывая, что именно страховая компания, как лицо, профессионально осуществляющая деятельность в соответствующей сфере, подготовила правила страхования с соответствующим описанием обстоятельств, относящихся к страховому риску по пункту 3.3.2.3.7. Правил № 242, принимая во внимание, что Приказе МЧС России от 05.07.2021 N 429 и в РД 52.04.563-2013 приведено описание метеорологического явления «переувлажнение почвы» и отсутствует описание явления «внезапный выход подпочвенных вод», пояснения специалиста Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в судебном заседании, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, то есть - совершившегося события в виде затопления застрахованного имущества, вызванного чрезмерным переувлажнением почвы в результате продолжительных осадков и интенсивного таяния снега, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исключений из страховых рисков, перечень которых приведен в пункте 3.3.2.3.7. Правил № 242, не установлено.

Доказательств, опровергающих факт повреждения домовладения истца в результате чрезмерного переувлажнения почвы в связи с продолжительными осадками, образованием талых вод, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии трещин в фундаменте и стенах дома на момент заключения договора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования страховщик имел право оценить техническое состояние дома, вместе с тем, заключая договор страхования жилого дома истца, страховщик осмотр страхуемого имущества не проводил и не выяснял характеристики этого имущества, а истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.

Заявленное истцом требование истца о признании повреждений домовладения страховым случаем в данном случае не является самостоятельным требованием, заявлено излишне, по сути, является основанием иска, то есть обстоятельством, из которого вытекает основное требование о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия учитывает положения разделов 9 и 10 Правил № 242.

Поскольку в суде первой инстанции не проведено исследование по поставленному судом на разрешение дополнительной судебной экспертизы вопроса об определении стоимости затрат на ремонт (восстановление) повреждённых помещений жилого дома, учитывая, что данное обстоятельство является юридически значимы, судебной коллегией неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, представив свои расчеты страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет исходя из представленных в дело доказательств.

По расчету истца размер страхового возмещения составляет 621 920,56 руб., из них в отношении основного строения (жилого дома) - 580 318 руб. ( страховая сумма 974 506 руб. Х износ 59,55 %); в отношении 1 веранды - 20 856, 54 руб. (страховая сумма 31 668 руб. Х износ 65,86%); в отношении 2 веранды – 20 745,70 руб. (страховая сумма 31 668 руб. Х износ 65,51%).

По расчету ответчика размер страхового возмещения составляет 336 767,21 руб., из них в отношении основного строения – 315 350,14 руб. (страховая сумма 974 506 руб. Х 40,45% (100% - 59,55%) Х 80%)); в отношении 1 веранды – 10 811,46 руб. (31 668 руб. Х 34,14% (100% - 65,86%)); в отношении 2 веранды – 10 605,61 руб. (31 668 Х 33,49% (100% - 66,51%)).

Расчет ответчика произведен с учетом условий пунктов 12.2, 14.4, 14.5 полиса страхования, пункта 9.12. Правил № 242, что судебной коллегией признано обоснованным.

Как указано в пункте 5.1.1. полиса страхования, страховая сумма основного строения с внутренней отделкой (ВО) и инженерным оборудованием (ИО) составляет 974 506 руб.

Согласно пункту 12.2 полиса страхования, если конструктивные элементы (КЭ) и внутренняя отделка и инженерное оборудование (ВО/ИО) строения застрахованы общей страховой суммой (п.5.1.1.), то доля в ней объекта «конструктивные элементы» составляет 80%, а доля «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 %.

Согласно пункту 14.4 полиса страхования в общей страховой сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования – 50%. В общей страховой сумме внутренней отделки используется процентное распределение элементов: стены - 30%, пол - 20%, потолок -15%, окна - 15%, двери – 15%, прочее - 5%.

Согласно пункту 14.5 полиса страхования в общей страховой сумме по объекту «конструктивные элементы» при страховании строения используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент - 5%, полы, перекрытия – 25%, стены - 30%, крыша – 40%.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по «конструктивным элементам», составляет 779 605 руб. (974 505 руб. Х 80%), из них – фундамент – 38 980,24 руб., полы, перекрытия – 194 901,2 руб., стены – 233 881,44 руб., крыша – 311 841,92 руб.

Страховая сумма по «внутренней отделке и инженерному оборудованию» составляет 194 901,2 руб. (974 506 руб. Х 20%), из них по внутренней отделке – 97 450,6 руб., по инженерному оборудованию – 97 450,6 руб.

Согласно пункту 12.5 полиса страхования расчет страхового возмещения «без учета износа» не предусмотрен.

Пунктом 9.12. Правил №242 установлены случаи, в которых не учитывается процент износа при определении размера ущерба (если иное прямо не предусмотрено договором страхования).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» ФИО4 № от 22.04.2024, общий износ жилого дома составил 55,55%, общий износ веранды 1 составил 65,86%, веранды 2 – 66,51%.

Из повреждений в жилом доме к конструктивным элементам относятся повреждения фундамента, стен, перегородок, перекрытий, полов, крыши.

К внутренней отделке относятся повреждения окон и дверей. Страховая сумма по повреждениям окон и дверей: (97 450,6 руб. Х 15%) + (97 450,6 руб. Х 15%) = 29 235,18 руб. Остальные элементы внутренней отделки и инженерное оборудование не повреждено.

Страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик по повреждениям основного строения (жилого дома) составляет 808 840,18 руб. (по конструктивным элементам 779 605 руб., по внутренней отделке 29 235,18 руб.).

Расчет размера страхового возмещения по основанному строению: 808 840,18 руб. Х 40,45% (100-59,55%) = 327 175,86 руб.

Расчет размера страхового возмещения по веранде 1: 31 668 руб. Х 34,14 (100 – 65,86%) = 10 811,46 руб.

Расчет размера страхового возмещения по веранде 1: 31 668 руб. Х 33,49 (100 – 65,86%) = 10 605,61 руб.

Общий размер страхового возмещения составляет 348 592,93 рубля.

Расчет страхового возмещения ответчика по основному строению является ошибочным, поскольку в расчете не учтены повреждения внутренней отделки дома.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению судебной коллегии, факт невыплаты страхового возмещения по договору страхования, с учетом ценности нарушенного права (повреждений жилого дома и веранд), длительности (более двух с половиной лет на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции) неисполнения своих обязательств страховщиком, значительного размера страховой выплаты, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный период неисполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, ценность нарушенного права, степень нравственных страданий потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В сил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, начисленного ответчику за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, должен составить 184 296,46 руб. (348 592,93 + 20 000) х 50 %.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая возможные финансовые потери для каждой из сторон, соотношение размера штрафа к сумме невыплаченного возмещения, длительность периода просрочки (более двух с половиной лет), наступление негативных последствий для страхователя, лишившегося возможности получения надлежащей компенсации для восстановления своих нарушенных прав, беря во внимание объективное поведение сторон, активное нежелание страховщика урегулировать страховой спор, суд не находит основания для снижения штрафа.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6985,93 рубля (6685,93 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

скрыто>) страховое возмещение в размере 348 592 рубля 93 копейки, штраф в размере 174 296 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Во взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 8628,89 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026.