Дело № 2-3639/2025 

22RS0065-01-2025-004239-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «АВАЛОН» (ответчик) о суммы взыскании компенсации за расходы на ремонт транспортного средства в размере 55 720 рублей и услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «АВАЛОН» по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 658 900 рублей, из которых 59 900 рублей – стоимость гарантийного обслуживания.

Пробная поездка была выполнена менеджером по продажам ООО «АВАЛОН». Во время проведения тест-драйва водитель совершил агрессивный маневр на принадлежащей компании тестовой площадке. Размер площадки, а также характер манера вождения не позволили истцу надлежащим образом определить состояние автомобиля. После покупки ФИО1 обнаружила странное поведение автомобиля при плавном вождении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перестало реагировать на нажатие педали газа, на панели управления высветилась ошибка двигателя, а также ошибка коробки передач. Об этом истец сообщила продавцу и в страховую компанию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ приехал эвакуатор и доставил спорный автомобиль в сервисный центр «Автоматик Сервис», оплату эвакуатора истец произвела переводом через онлайн банк в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики была обозначена стоимость ремонта спорного транспортного средства в размере 155 720 рублей. Договором гарантийного обслуживания установлен лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт АКПП в размере 100 000 рублей. С учётом этого, ФИО1 была выставлена итоговая сумма в 55 720 рублей (155 720-100 000).

Также истцом была уплачена сумма гарантийного обслуживания, в размере 59 900 рублей. Для возможности активирования данной гарантии было необходимо провести замену масла и ТО-1, в ходе которых отсутствовала возможность выявления следующих дефектов: наличие антифриза и металлической стружки в АКПП. 

О наличии данных дефектов истцу сообщили в сервисном центре «Автоматик Сервис», вследствие которых АКПП полностью перестала функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВАЛОН» был заключен агентский договор на реализацию бывшего в эксплуатации транспортного средства Peugeot 308.

Таким образом, между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> стоимостью 658 900 рублей.

При заключении указанного договора, сотрудники ООО «АВАЛОН» ввели истца в заблуждение, заверив в исправности автомобиля. Также, при проведении пробной поездки, сотрудником при переключении коробки передач был выполнен агрессивный маневр с целью сокрытия дефектов на малой скорости. Однако истец не была ознакомлена с неисправностями автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена разница между гарантийной выплатой и фактической стоимостью ремонта автомобиля в размере 55 720 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ремонтных работ транспортного средства, подлежащая оспариванию, поскольку сумма, указанная в ней, не отвечает реальным затратам на проведение ремонта. 

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием снижения стоимости транспортного средства и признание поломки не гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «АВАЛОН», в соответствии с которым, для расторжения договора купли-продажи ФИО1 необходимо обращаться непосредственно к продавцу, поскольку ООО «АВАЛОН» при заключении указанного договора выступало в качестве агента.

Кроме того, после подачи заявления о произошедшем инциденте в правоохранительные органы истцу было возвращено транспортное средство. Однако его состояние при сдаче в ремонт и состояние при получении существенно различались. В частности, правое заднее колесо было полностью спущено, уровень топлива в баке был равен нулю, крышка диагностического порта не была закрыта, а также сдернута защита левого подкрылка.

В договоре купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует ФИО2, но исковые требования истцом предъявлены к ООО «АВАЛОН» ввиду того, что между ответчиком и ФИО3 был заключен агентский договор ***.

Согласно агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, ООО «АВАЛОН» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в договоре как «Агент» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Принципал» с другой стороны, заключили агентский договор ***, в соответствии с которым Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за продажу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с агентским договором ***, заключенным между ФИО2 и ООО «АВАЛОН», ответчик принимает на себя обязательства по передаче транспортного средства без предварительного технического осмотра, возлагая ответственность за его техническое состояние на ФИО2, действуя от ее имени в рамках данной сделки.

Однако, несмотря на это, истец полагает, что ООО «АВАЛОН» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у него имелась явная заинтересованность в реализации транспортного средства, независимо от его фактического технического состояния.

Следует отметить, что сотрудник ООО «АВАЛОН» ранее имел опыт управления данным автомобилем и, следовательно, был осведомлен о его недостатках. Это обстоятельство подтверждает наличие умысла со стороны ответчика на осуществление продажи, даже если это сопряжено с риском для покупателя. В частности, при проведении пробной поездки, сотрудником при переключении коробки передач был выполнен агрессивный маневр с целью сокрытия дефектов на малой скорости.

Следует отметить, что ООО «АВАЛОН» не могло быть осведомлено о дефектах, находящихся глубоко внутри транспортного средства, которые могли быть выявлены исключительно в результате проведения тщательного технического осмотра. Тем не менее, некоторые из этих дефектов могли проявляться в процессе эксплуатации автомобиля, что и случилось в итоге. А маневры, совершаемые сотрудником ООО «АВАЛОН» в процессе пробной поездки, лишь подтверждают вышесказанное.

Агрессивный маневр, осуществленный в ходе пробной поездки, мог существенно повлиять на возможность истца адекватно оценить техническое состояние автомобиля и принять обоснованное решение о его приобретении. Если бы ФИО1 была известна информация о наличии указанных дефектов, она, безусловно, выбрала бы другой автомобиль, в результате чего фактически была введена в заблуждение.

Потребитель имеет право на получение исчерпывающей и достоверной информации о товаре, включая сведения о его недостатках. В соответствии с действующим законодательством, продавец обязан обеспечить прозрачность и полноту информации, что является основополагающим условием для защиты прав потребителей. 

В данном случае, транспортное средство было представлено истцу только с точки зрения его преимуществ, а о недостатках и дефектах не было и речи.

К тому же, истец понесла дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля и диагностику, что также может быть основанием для требования возмещения убытков от продавца. В случае, если бы ФИО1 не была введена в заблуждение ответчиком, у нее имелся бы исправный автомобиль, и не возникла бы необходимость в дополнительных финансовых вложениях, что в свою очередь усугубило ее финансовую нагрузку.

На основании вышеизложенного, действия ООО «АВАЛОН» могут быть расценены как нарушение прав потребителя, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих законных прав и интересов.

Для оплаты ремонта транспортного средства истец обратилась в «Автоматик Сервис» с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет, в чем ей было отказано с указанием, что такая форма оплаты не принимается. Возможные способы расчета были ограничены наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту некой Анастасии Александровны И. в Сбербанке по номеру телефона *** На тот момент истец пришла к выводу, что использование приходного кассового ордера будет предпочтительным, однако не обратила внимания на то, что в документах указано ООО «Карсо».

При покупке транспортного средства было установлено обязательное условие о заключении договора на гарантийное обслуживание, согласно которому в случае возникновения каких-либо проблем необходимо обращаться в ООО «Карсо». В дальнейшем, после выявления дефектов автомобиля и необходимости его ремонта, истец обратилась именно в указанную организацию, однако ей сообщили, что для решения проблемы следует обратиться к ИП ФИО6 в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, все дальнейшие взаимодействия по вопросу ремонта осуществлялись исключительно с ИП ФИО6, как и было ранее обозначено.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Следовательно, срок начисления неустойки начинает течь с этой даты.

Стоимость расходов на ремонт, включая связанные с ним услуги эвакуатора, составляет 59 220 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий: 59 220 руб. * 3% * 218 дней со дня, следующего за днем истечения срока добровольного исполнения требований, по дату вынесения судебного решения

Следовательно, размер неустойки составляет 541 863 рубля, но не более 59 220 рублей.

В результате приобретения автомобиля в автосалоне ООО «АВАЛОН» за сумму 658 900 рублей, истцу причинен значительный моральный вред, учитывая, что всего через 4 дня после покупки автомобиль вышел из строя, и с того момента, в течение более 218 дней, у ФИО1 не была решена проблема с автосалоном. Вместо ожидаемого комфортного использования транспортного средства, истец столкнулась с ситуацией, когда купленный автомобиль не оправдал ожидания относительно его исправности, а сотрудники автосалона путем обмана решили получить с этого выгоду, реализовав транспортное средство с большими дефектами.

При заключении договора купли-продажи сотрудники ООО «АВАЛОН» ввели истца в заблуждение, заверяя в исправности автомобиля и его полной подготовленности к эксплуатации. В процессе пробной поездки ФИО1 не была информирована о наличии каких-либо неисправностей, что являлось необходимым для принятия решения о покупке.

Введение истца в заблуждение и недобросовестное поведение сотрудников автосалона нанесло последней не только материальный, но и значительный моральный ущерб, связанный с потерей возможности спокойно и уверенно пользоваться исправным автомобилем, ожиданием решения проблемы, а также разочарованием и стрессом, возникшими в результате неисполнения обязательств продавцом.

На основании положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом силы и продолжительности переживаний, истец определила сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.07.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карсо».

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, дополнительно пояснила, что для приобретения автомобиля, необходимого для семьи, она совместно с супругом обратилась в автосалон ООО «АВАЛОН», предварительно ознакомившись с информацией, представленной на его сайте, о возможности приобретения транспортного средства с пробегом. При этом на сайте было указано, что все автомобили, выставленные на продажу, находятся в исправном состоянии. О техническом состоянии спорного автомобиля истца информировал сотрудник автосалона Николай, который в последующем проводил и тест-драйв транспортного средства, он уверял ФИО1 о том, что автомобиль полностью исправен. Покупка совершалась с условием заключения покупателем договора на гарантийное обслуживание транспортного средства с ООО «Карсо», к специалистам которого, со слов продавца, истцу необходимо обращаться в случае поломки автомобиля. Договор купли-продажи был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Карсо» для гарантийного ремонта транспортного средства, однако ее направили в 

<

данные изъяты> куда истец и передала автомобиль. После осмотра сотрудники автосервиса сообщили ФИО1, что в коробке передач обнаружили антифриз и металлическая стружка, а потому требуется ее замена. Часть стоимости ремонта была оплачена ООО «Карсо» в счет исполнения гарантийных обязательств, а оставшуюся сумму истец оплачивала самостоятельно. Спустя месяц после ремонта истец забрала свой автомобиль и обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков. В период с момента приобретения автомобиля и до его поломки истец с супругом успели совершить всего несколько поездок, произвели замену масла в двигателе в 

<

данные изъяты> На момент заключения договора купли-продажи истцу было очевидно, что она приобретает автомобиль, бывший в употреблении, какое-либо досудебное исследование на выявление его технического состояния истец не проводила, специалиста-оценщика на осмотр автомобиля не приглашала, так как доверяла специалистам автосалона, который является крупной организацией. При этом истец полагает, что приобретала транспортное средство по цене, соответствующей его году выпуска. В настоящее время автомобиль продан, поскольку после ремонта коробка передач на нем вновь вышла из строя. Также истец указала, что спорный автомобиль приобретался для семьи, был необходим для постоянного передвижения, в том числе в медицинские учреждения в связи с прохождением ее супругом лечения. В этой связи, поломка транспортного средства привела к невозможности его использования, значительным финансовым тратам, что причинило истцу моральные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 54-56), полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду того, что между сторонами не заключался договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был приобретен истцом у ФИО2, при этом ООО «АВАЛОН» в данной ситуации выступало в качестве агента на основании соответствующего договора, заключенного с собственником товара – ФИО2 Из содержания агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника автомобиля – ФИО2, и, соответственно, именно она является надлежащим ответчиком по спору. Кроме того, согласно условиям агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем несет принципал. Указанная информация при заключении договора была доведена до истца. Из уведомления о проведении предпродажной подготовки следует, что товар был в эксплуатации и может иметь скрытые дефекты, в том числе дефекты ДВС и КПП. Помимо этого, по смыслу норм действующего права, ответственность посредника (ООО «АВАЛОН») перед потребителем (истцом) ограничена величиной полученного по сделке агентского вознаграждения. В случае взыскания с ответчика стоимости автомобиля и штрафа суд приравняет ООО «АВАЛОН» к стороне продавца по заключенному договору купли-продажи, что противоречит нормам гражданского законодательства об агентировании. Таким образом, ни стоимость автомобиля, ни штраф с ответчика взысканию не подлежат. Кроме того, заявленные ко взысканию суммы превышают размер полученного ООО «АВАЛОН» агентского вознаграждения, которым ограничивается его ответственность. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, со ссылкой на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций в совокупности будет превышать размер возможных убытков истца, что свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушении баланса прав и интересов сторон.

В дополнительных пояснениях по обстоятельствам спора (л.д. 98-99) представитель ответчика также указала, что условиями агентского договора предусмотрена реализация автомобиля без проведения технического осмотра, а принципал (ФИО2) приняла на себя ответственность за техническое состояние автомобиля перед покупателем. Следовательно, ООО «АВАЛОН» как агент не было уполномочено принципалом на проведение диагностики автомобиля и оснований для проведения диагностики у ответчика не имелось, поскольку это противоречит указаниям доверителя, предусмотренным в агентском договоре. Тем не менее, ООО «АВАЛОН» при заключении договора купли-продажи автомобиля уведомило покупателя (истца) обо всех рисках, связанных с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе о наличии скрытых дефектов: как следует из искового заявления, недостаток автомобиля был устранен, истец эксплуатирует автомобиль, следовательно, он пригоден для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется – для перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования. А наличие скрытых дефектов КПП было оговорено в уведомлении о проведении предпродажной подготовки, о чем свидетельствует подпись истца в данном уведомлении. Факт предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, всех его потребительских свойствах, включая тот факт, что автомобиль был ранее в эксплуатации у третьих лиц, все потребительские свойства автомобиля, в том числе нахождение узлов, агрегатов, расходных материалов в состоянии естественного износа, наличие скрытых дефектов, а также о том, что автомобиль не подлежит восстановлению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль подтверждается собственноручной подписью истца в договоре купли-продажи, а также в уведомлении о проведении предпродажной подготовки. Ознакомившись с данной информацией, истец приняла автомобиль без замечаний, что свидетельствует о том, что вся информация, необходимая для истца для правильного выбора автомобиля, была ей предоставлена. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении по делу № 18-КГ25-177-К4, обязанность доказать, что недостаток, на который ссылается истец, имел место на момент заключения ДКП, а также то, что автомобиль уже был передан с таким дефектом, возлагается на истца. Ввиду изложенного, именно истец должна предоставить доказательства возникновения недостатка до его передачи по договору купли-продажи. Согласно заказ-наряду на ремонт АКПП автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, были произведен ремонт гидроблока АКПП. Согласно уведомлению о проведении предпродажной подготовки, гидроблок, ремонт которого был произведен, а также гидротрансформатор, фрикционные диски, прокладки различных типов, фильтры, сальники, которые в том числе были заменены при ремонте гидроблока АКПП находились в состоянии естественного износа, расходы на их устранение покупатель несет самостоятельно и возмещению такие расходы не подлежат. Ввиду изложенного, истец была предупреждена обо всех потребительских свойствах переданного автомобиля, в том числе о наличии возможных скрытых дефектов, а также нахождения расходных материалов, ремонт которых был произведен, в состоянии естественного износа.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО6, а также представитель третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АВАЛОН» ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАЛОН», в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ) (агент) и ФИО10 (принципал) заключен агентский договор *** на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля – 

<

данные изъяты>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 59-60).

В силу п. 1.2 договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3).

Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала.

В соответствии с п. 2.1 договора, агент обязуется, в частности исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом, проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала, заключить джоговр по продаже товара, осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п. (п. 2.2).

Согласно п. 3, агент несет ответственность за сохранность транспортного средства; не несет ответственность за сохранность или утрату технических изделий, агрегатов, запасных частей и иных предметов, находящихся в товаре на момент его передачи принципалом, если они не были указаны в акте приема-передачи – оценочном листе. Агент не несет ответственность перед принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период его нахождения у агента, а также за повреждения и недостатки товара, в случае, если такие повреждения или недостатки не могли быть замечены при первичном осмотре. 

Агент не несет ответственность перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние ТС; достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС (п. 4.1 агентского договора).

Принципал обязуется, в том числе оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении *** к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

Акт комплектности автомобиля, являющийся приложением *** к агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный агентом и принципалом по результатам осмотра состояния, укомплектованности и оценки автомобиля, каких-либо сведений о повреждениях транспортного средства не содержит (л.д. 60 оборот).

В соответствии с актом оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), цена реализуемого товара – автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору составляет 450 000 рублей; вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара; продажная цена товара составляет 470 000 рублей. В случае, если агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в приложении *** к агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительная выгода остается у агента (п. 1.4 акта оценочной стоимости).

Право собственности ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства, дата регистрации права в ГИБДД – 26ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Факт заключения данного договора на вышеуказанных условиях ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АВАЛОН», действующим согласно агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (продавец), заключен договор *** купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 658 900 рублей, которую покупатель оплатил в полном объеме (л.д. 18).

Подписанием договора покупатель подтверждает факт приема-передачи транспортного средства (п. 3).

Согласно условиям названного договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС; проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства. Также покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНСМ, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п. 6-7).

Как следует из уведомления о проведении предпродажной подготовки автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 64), при заключении договора купли-продажи ФИО1 была проинформирована о проведении ДД.ММ.ГГГГ предпродажной подготовки спорного транспортного средства по следующим пунктам: мойка кузова и салона, осмотр кузова и салона автомобиля, установка подномерных рамок на автомобиль, проверка механических систем автомобиля (осмотр автомобиля на подъемнике), проверка работы двигателя (при работающем двигателе) на отсутствие посторонних шумов, проверка технических жидкостей автомобиля (уровень масла в ДВС, уровень охлаждающей жидкости и т.д.), проверка осветительных приборов автомобиля (при необходимости регулировка света фар, проверка давления в шинах (включая запасное колесо, при наличии), проверка уровня заряда АКБ и (при необходимости) зарядка, дорожный тест (проверка автомобиля в движении).

Из содержания названного уведомления следует, что на момент его подписания, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель проинформирован об отсутствии гарантийного срока на автомобиль, установленного заводом-изготовителем.

В случае возникновения в процессе эксплуатации каких-либо неисправностей и необходимости ремонта автомобиля продавец не возмещает каких-либо затрат покупателя, в том числе, включая, но не ограничиваясь, затраты, связанные с временной невозможностью использования автомобиля, расходы на проживание, а также аренду другого автомобиля, поездки и неполученную прибыль.

Подписанием договора покупатель подтверждает факт ознакомления с тем, что продавцом в особом порядке оговорено, что продавец не несет ответственности за достоверность показания одометра автомобиля, ввиду того, что прежним собственником (-ами) автомобиля сведения о пробеге автомобиля в процессе его эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем подписанием настоящего уведомления покупатель принимает на себя риски, связанные с фактом корректировки пробега и, в связи с несоответствием реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля исключает предъявлением претензий поданному основанию продавцу. Сторона покупателя подтверждает факт того, что прописанные обстоятельства относительно корректировки пробега не является для нее существенными.

Также стороны в особом порядке оговорили, и покупателем принято во внимание, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Под расходными материалами стороны понимаются элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. К автомобилю, указанному в уведомлении о предпродажной подготовке, стороны составили и согласовали между собой следующий список расходных материалов, в том числе, но не ограничиваясь: покрышки и диски автомобиля; технические и эксплуатационные жидкости автомобиля (включая охлаждающую жидкость), смазочные материалы; воздушный, масляный, топливный фильтр, приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ), генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»); амортизаторы, резинометаллические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески, свечи зажигания; диски сцепления и корзины сцепления, фрикционные диски АКПП, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней, резиновые элементы деталей подвески, резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны; шланги системы охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов, в том числе прокладка ГБЦ; сальники, плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, щетки электродвигателей, аккумуляторные батареи; элементы системы впуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла и иные расходные материалы.

Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно, и возмещению продавцом не подлежат.

Покупатель ознакомлен с тем, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля как шумы, скрипы, щелчки, вибрация и их прочие проявления, сопровождающие работу механизмов, не влияющие на качество и характеристики автомобиля и его элементов, а также незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, а также отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки, в том числе, но не ограничиваясь - дефекты ДВС и КПП автомобиля. Наличие возможных дефектов автомобиля компенсированы покупателю путем снижения рыночной стоимости автомобиля до его цены, указанной в договоре купли-продажи. Покупатель извещен продавцом о данном факте, а также о том, что автомобиль не подлежит восстановлению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно -технической документации на новый автомобиль.

Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно 469, 470 Гражданского Кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно подписи ФИО1 в уведомлении, автомобиль ей осмотрен, проверен, с результатами диагностики она ознакомлена, претензий к качеству проведенной предпродажной подготовки не имеет.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АВАЛОН» (агент), действующим от имени ИП ФИО5 (продавец) на основании заключенного агентского договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1(покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания ***, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 59 900 рублей (п. 2.1). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сторонами оговорено, что в гарантийном обслуживании и ремонте автомобиля может быть отказано в соответствии с условиями данного договора, если покупателем были нарушены в период гарантийного срока условия гарантии: график планового ТО-1 и ТО-2, установленного продавцом в сервисной книжке, выданной агентом (п. 4.6).

Обязательным требованием (существенным условием) для покупателя является соблюдение графика планового ТО, установленного продавцом, и указанного в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при заключении договора: ТО-1 – в течение 10 рабочих дней или 500 км с момента приобретения гарантии, что наступит ранее; ТО-2 – через 6 месяцев или 10 000 км, что наступит ранее; ТО-3 – через 12 месяцев или 10 000 км, что наступит ранее; ТО-4 через 18 месяцев или 10 000 км, что наступит ранее.

Из правил использования договора на гарантийное обслуживание (приложение *** к договору гарантийного обслуживания *** от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, входят: двигатель; трансмиссия, в том числе механическая и автоматическая коробка передач; прочие узлы. Установлены лимиты ответственности по договору на гарантийное обслуживание, в том числе лимит ответственности исполнителя в совокупности по всем затратам на весь срок действия договора 150 000 рублей; лимит ответственности исполнителя в совокупности по всем затратам на ремонт МКПП/АКПП – 100 000 рублей.

Цена договора на гарантийное обслуживание в размере 59 900 рублей включена в стоимость договора *** купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена ФИО1 ООО «АВАЛОН» в полном объеме при заключении названного договора.

При заключении договора гарантийного обслуживания *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдана сервисная книжка ООО «Карсо» на техническое обслуживание транспортного средства (л.д. 19).

После заключения договора купли-продажи с истцом из вырученной за продажу автомобиля суммы ООО «АВАЛОН» выплатило ФИО2 450 000 рублей согласованной стоимости автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом агента (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошла плановое техническое обслуживание транспортное средство в соответствии с установленным при заключении договора на гарантийное обслуживание графиком, что подтверждается сведениями сервисной книжки, а также актом приемки-передачи выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору с кассовым чеком (л.д. 20-21).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток в его работе, а именно транспортное средство перестало реагировать на нажатие педали газа, на панели управления высветилась ошибка двигателя, а также ошибка коробки передач.

В связи с выявленным дефектом для гарантийного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратилась в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> на эвакуаторе было доставлено в сервисный центр 

<

данные изъяты> (ИП ФИО8) (заявка *** от ДД.ММ.ГГГГ), специалистами которого произведен ремонт автомобиля. 

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ специалистами автосервиса выполнены следующие работы: 

- снятие/установка, стоимостью 13 000 рублей;

- ремонт гидроблока CVT, стоимостью 10 000 рублей;

- ремонт АКПП, стоимостью 40 000 рублей, 

всего на сумму 63 000 рублей. С целью проведения вышеприведенного ремонта приобретены следующие запасные части и детали:

- фрикционы (1 шт.) стоимостью 9 700 рублей;

- промежуточный металл фрикционов (1 шт.) стоимостью 9 000 рублей;

- комплект литейлеров (1 шт.) стоимостью 14 000 рублей;

- прокладка боковой крышки (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей;

- гидротансформатор (1 шт.) стоимостью 15 000 рублей;

- пакет директ. (1 шт.) стоимостью 8 000 рублей;

- фильтр (1 шт.) стоимостью 2 600 рублей;

- лента тормозная (2 шт.) стоимостью 8 000 рублей;

- сальник (1 шт.) стоимостью 3 700 рублей;

- оверол комплект (1 шт.) стоимостью 13 000 рублей;

- масло трансмиссионное (8 шт.) стоимостью 6 720 рублей,

всего на сумму 92 720 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства истца составила 155 720 рублей.

При этом в заказ-наряде указано, что в коробке обнаружены антифриз и стружка, ввиду чего требуется ее капитальный ремонт.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, договором гарантийного обслуживания установлен лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт АКПП в размере 100 000 рублей. С учётом этого, к оплате ФИО1 была выставлена итоговая сумма в 55 720 рублей (155 720 рублей -100 000 рублей), что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена разница между гарантийной выплатой и фактической стоимостью ремонта автомобиля в размере 55 720 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (л.д. 72).

Также в связи с произведенным ремонтом транспортного средства, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с целью доставки поврежденного транспортного средства в сервисный центр в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АВАЛОН» претензию с требованием возместить ей расходы, понесенные на ремонт спорного транспортного средства (л.д. 115-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАЛОН» отказало истцу в удовлетворении претензионного требования, указав на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ Общество выступало в качестве агента, а потому не является продавцом автомобиля, в этой связи ФИО1 предложено обратиться к продавцу автомобиля (л.д. 24).

Поскольку в досудебном порядке денежные средства истцу возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, сотрудники ООО «АВАЛОН» ввели ее в заблуждение, заверив в исправности автомобиля. При этом, по мнению истца, сотрудник ООО «АВАЛОН» ранее имел опыт управления данным автомобилем и, следовательно, был осведомлен о его недостатках. Это обстоятельство подтверждает наличие умысла со стороны ответчика на осуществление продажи, даже если это сопряжено с риском для покупателя. ООО «АВАЛОН» не могло быть не осведомлено о дефектах, находящихся глубоко внутри транспортного средства, которые могли быть выявлены исключительно в результате проведения тщательного технического осмотра. Тем не менее, некоторые из этих дефектов могли проявляться в процессе эксплуатации автомобиля, что и случилось в итоге. Если бы ФИО1 была известна информация о наличии указанных дефектов, она, безусловно, выбрала бы другой автомобиль, в результате чего фактически была введена в заблуждение. Между тем, потребитель имеет право на получение исчерпывающей и достоверной информации о товаре, включая сведения о его недостатках. В соответствии с действующим законодательством, продавец обязан обеспечить прозрачность и полноту информации, что является основополагающим условием для защиты прав потребителей. В данном случае, транспортное средство было представлено истцу только с точки зрения его преимуществ, а о недостатках и дефектах сообщено не было. указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен истцом у ФИО2, при этом ООО «АВАЛОН» в данной ситуации выступало в качестве агента на основании соответствующего договора, заключенного с собственником товара – ФИО2 Из содержания агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника автомобиля – ФИО2, и, соответственно, именно она является надлежащим ответчиком по спору. Кроме того, согласно условиям агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем несет принципал. Указанная информация при заключении договора была доведена до истца. ООО «АВАЛОН» при заключении договора купли-продажи автомобиля уведомило покупателя (истца) обо всех рисках, связанных с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе о наличии скрытых дефектов. После ремонта недостаток автомобиля был устранен, истец эксплуатирует автомобиль, следовательно, он пригоден для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется – для перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования. А наличие скрытых дефектов КПП было оговорено в уведомлении о проведении предпродажной подготовки, о чем свидетельствует подпись истца в данном уведомлении. Согласно уведомлению о проведении предпродажной подготовки, гидроблок, ремонт которого был произведен, а также гидротрансформатор, фрикционные диски, прокладки различных типов, фильтры, сальники, которые в том числе были заменены при ремонте гидроблока АКПП находились в состоянии естественного износа, расходы на их устранение покупатель несет самостоятельно и возмещению такие расходы не подлежат. Ввиду изложенного, истец была предупреждена обо всех потребительских свойствах переданного автомобиля, в том числе о наличии возможных скрытых дефектов, а также нахождения расходных материалов, ремонт которых был произведен, в состоянии естественного износа.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются взаимоисключающим образом либо нормы о поручении, либо нормы о комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Главными отличиями договора комиссии от агентского договора, в котором агент действует от имени принципала, является то, что предметом договора комиссии является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий. Объектом договора комиссии являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение комиссионеру.

В настоящее время действуют Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Указанные Правила предусматривают единственный способ продажи профессиональным посредником чужих бывших в употреблении товаров – комиссионная продажа, и не предусматривает продажу профессиональными посредниками (в том числе автосалонами) таких товаров по модели агентского договора, в котором агент действует от имени и за счет принципала. При этом данные правила содержат нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей.

В данном случае спор между истцом и ответчиками возник по качеству товара, т.е. вещи, ставшей объектом именно сделок по продаже через юридическое лицо ООО «АВАЛОН», предметом профессиональной предпринимательской деятельности которого является именно продажа автомобилей.

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти Российской Федерации установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает целям соблюдения прав и обязанностей участников данных отношений. Более того, на такую модель взаимоотношений с профессиональными посредниками (комиссионные магазины, автосалоны), как на действующую по умолчанию, рассчитывают как граждане-принципалы (комитенты), оставляющие свое имущество на реализацию, так и покупатели, которые решили приобрести автомобиль не на стихийном рынке, а в автосалоне у профессионального продавца чужого имущества, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, рассчитывая при этом на повышенные для себя гарантии по сравнению с приобретением автомобиля по объявлению физического лица.

Объявление на сайте ООО «АВАЛОН» (Кристалл моторс), с которым истец ознакомилась перед обращением в автосалон для покупки автомобиля, гласит: "Покупка авто с пробегом в автосалоне «Crystal Motors» имеет ряд преимуществ: все автомобили, выставленные на продажу, находятся в исправном состоянии, имеют подтверждённую историю владения, которую тщательно проверяют перед продажей; вы сможете провести тест-драйв подержанного автомобиля, чтобы лично убедиться, какой из них подходит конкретно вам по комфорту и управляемости; получение скидки на техобслуживание при покупке; если у вас недостаточно средств для покупки, вы можете воспользоваться услугой автокредитования, мы сотрудничаем с более чем 18 банками; с помощью программы Trade-in вы можете обменять ваше старое авто на любое из нашего каталога, что значительно снизит стоимость приобретения; покупая подержанный легковой автомобиль у нас, вы получаете гарантию на узлы и агрегаты". 

Соответственно, ни у принципалов, намеревающихся оставить свой автомобиль на комиссию в таком автосалоне для продажи, ни у покупателей при обращении к такому профессиональному посреднику, не должно было до момента подписания договора возникнуть подозрений в том, что ООО «АВАЛОН» реализует не предусмотренную Правилами продажи товаров модель комиссионной продажи, а действует на основании агентского договора только как представитель физических лиц, возлагая на них в своем агентском договоре 100% ответственности за техническое состояние автомобиля.

Подход, реализованный ООО «АВАЛОН» при заключении агентских договоров, с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили, бывшие в употреблении, нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо и запрещается п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего несколько дней после приобретения истцом автомобиля, в нем обнаружена неисправность, а именно транспортное средство перестало реагировать на нажатие педали газа, на панели управления высветилась ошибка двигателя, а также ошибка коробки передач.

Из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство не едет, доставлено в сервисный центр на эвакуаторе. По результатам его диагностики, на станции технического обслуживания произведён ремонт гидроблока CVT, АКПП, в коробке обнаружены антифриз и стружка, коробка требует капитального ремонта.

Между тем, о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, в том числе о тех, которые имелись на момент обращения в сервисный центр, представитель ООО «АВАЛОН» истцу не сообщил, доказательств обратного сторона ответчика в дело не представила.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленные в ходе рассмотрения дела дефекты бывшего в употреблении автомобиля, будь они оговорены в договоре купли-продажи между двумя физическими лицами, не являлись бы недостатками, поскольку диспозитивная норма п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продажи между физическими лицами вещи в любом состоянии ("как есть"), в том числе неисправном и непригодном для эксплуатации, поскольку стороны договора вправе предусмотреть в нем любые условия к качеству товара. В данном случае истец купила автомобиль 2010 года выпуска с пробегом более 100 000 км, и при доведении до нее информации о состоянии этого автомобиля истец могла бы сделать осознанный выбор по его покупке, имея в виду дополнительные затраты на ремонт.

Фактически несение на стороне покупателя непредвиденных расходов по ремонту товара, невозможность с ее стороны с необходимой степенью осведомленности выбрать товар, соответствующий ожиданиям покупателя к качеству, обусловлен прежде всего тем, что столь явные недостатки к качеству товара не были оговорены в договоре.

Между тем, в данном случае продавец ФИО2 договор купли-продажи не составляла, положившись на профессионального посредника – лицо, оказывающее услуги автосалона по продаже автомобилей. Из агентского договора следует, что ООО «АВАЛОН» приняло на продажу товар без проведения даже минимального технического осмотра, без сбора информации о состоянии автомобиля, полностью переложив гражданскую ответственность на продавца.

При этом, указанные действия ООО «АВАЛОН» оказывало на возмездной основе, причем если изначально с ФИО2 оговорено агентское вознаграждение 20 000 рублей, то фактически оно составило более 100 000 рублей, что является весьма существенной наценкой.

При приобретении автомобиля ФИО1 обратилась в специализированную организацию – автосалон «Crystal Motors», в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «АВАЛОН», и при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю, не обладающему специальными познаниями, в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей, как отмечено выше, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре. 

При таких обстоятельствах заключение и исполнение договоров между ООО «АВАЛОН» и ФИО2, между ФИО2, в лице ООО «АВАЛОН» и ФИО1, с учетом недобросовестного поведения ООО «АВАЛОН», суд приходит к выводу о том, что именно ООО «АВАЛОН» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и должно отвечать за не оговоренные недостатки автомобиля, что соответствует разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку обязанности продавца должны в таком случае возникать у ООО «АВАЛОН», на правоотношения между данным ответчиком и истцом распространяются положения норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном, в том числе в части указания на надлежащего ответчика по заявленным требованиям, возложения ответственности за недостатки автомобиля на ФИО2, отсутствия у него обязанности по проведению диагностики автомобиля, ограничению его ответственности величиной полученного по сделке агентского вознаграждения, подлежат отклонению.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле технических неполадок, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе заказ/нарядом *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам диагностики транспортного средства, которая (диагностика) проводилась специалистами в данной области, что не оспаривается стороной ответчика, в ходе которой выявлен факт наличия в коробке стружки и антифриза, установлена необходимость капитального ремонта АКПП, доказательств тому, что данные неисправности не препятствовали безопасному использованию транспортного средства по назначению, стороной ответчика также не представлено. 

Доказательств тому, что недостатки товара, потребовавшие проведение ремонта гидроблока и АКПП автомобиля, возникли после передачи его потребителю, и являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства покупателем, ответчик – ООО «Авалон», как профессиональный участник рынка продажи транспортных средств, обязанный в рамках рассматриваемых правоотношений доказать такой факт, не представил, доводы истца о возникновении данных неисправностей до приобретения ей автомобиля, не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что поскольку с выявленными недостатками истец обратилась на СТОА практически сразу после его приобретения (спустя дня после покупки автомобиля), то за это время покупатель не могла успеть повредить АКПП.

Не представлено в материалы дела стороной ответчика и доказательств тому, что при продаже спорного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его техническом состоянии.

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель была уведомлена обо всех рисках, связанных с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе о наличии скрытых дефектов, в том числе скрытых дефектов КПП, что было оговорено в уведомлении о проведении предпродажной подготовки, в данном случае надлежащим доказательством предоставления информации не обладающему специальными познаниями покупателю являться не может.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Перечень неисправностей в договоре купли-продажи и приложениях к нему, продавцом до продажи автомобиля истцу не был приведен. Указание в договоре о том, что покупатель подтверждает свою готовность принять бывшее в эксплуатации транспортное средство в состоянии "как есть", не исключает обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, связанного с неисправностью.

В данном случае, в договоре купли-продажи продавцом конкретные недостатки товара не перечислены; в уведомлении о проведении предпродажной подготовки автомобиля они также отсутствуют.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах - бывших в употреблении автомобилей, достоверно.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу при продаже необходимые сведения о его недостатках, влияющих на осознанный выбор покупателя при приобретении данного товара.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, проводя предпродажную подготовку автомобиля, имел объективную возможность получить и довести до потребителя информацию о фактическом состоянии автомобиля.

Вместе с тем, указанные требования закона ответчиком при продаже истцу автомобиля не выполнены.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что ООО «Авалон», как продавец, специализирующийся на продаже транспортных средств с целью получения прибыли, при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проверило его работоспособность, качество исходя из условий пригодности такого товара для целей, для которых товар такого рода приобретается покупателем, а также доказательств тому, что выявленный истцом недостаток автомобиля относится к списку расходных материалов, отраженных в уведомлении о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства и находился на момент продажи в состоянии естественного износа, и компенсирован истцу путем снижения рыночной стоимости автомобиля до его цены, указанной в договоре купли-продажи.

Не имеется в деле и сведений о том, что возникший в транспортном средстве недостаток не мог быть выявлен в ходе предпродажной подготовки.

Между тем, стороне ответчика судом разъяснялась возможность получения соответствующих доказательств посредством проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д.93), однако такого ходатайства ООО «АВАЛОН» заявлено не было, ответчик ограничился лишь ответом на судебный запрос (л.д.98-99), в котором дополнительно озвучил свою позицию по иску.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении покупателя, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, переданного ФИО1 по договору купли-продажи, что влечет обязанность последнего возместить убытки, причиненные покупателю вследствие не предоставления информации.

По изложенным причинам сумму понесенных расходов по устранению недостатков товара в размере 55 720 рублей истец вправе требовать от лица, ответственного за нарушение ее прав, в данном случае от ООО «Авалон».

Поскольку со стороны ответчика ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения недостатков транспортного средства, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение его имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, что в связи с ремонтом автомобиля истцом также были понесены расходы в размере 3 500 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказом на ремонт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство на ремонт поступило на эвакуаторе. 

Доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 таких расходов, а также опровергающих их относимость к рассматриваемому ремонту автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с устранением недостатков транспортного средства, следовательно, они являются убытками, возникшими по вине ответчика, реализовавшему товар ненадлежащего качества, и, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в общем размере 59 220 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 220 рублей, расчет которой произведен в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей: на сумму 59 220 руб. * 3% * 218 дней, при этом сумма такой неустойки определена в пределах размера взыскиваемой с ответчика суммы убытков – 59 220 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АВАЛОН» претензию с требованием возместить ей расходы, понесенные на ремонт спорного транспортного средства, в удовлетворении которого ООО «АВАЛОН» отказало, направив свой ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении законного требования потребителя ответчиком было отказано, ФИО1 вправе требовать с продавца взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда ответчиком отказано в удовлетворении претензии).

Между тем, учитывая, что в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, а потому неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями ст.ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1 % в день.

Тогда расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том заявлено истцом) на сумму, указанную истцом в собственном расчете -59 220 рублей, с учетом 1 % за 305 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 180 621 рубль.

Поскольку истец ограничивает свое требование суммой 59 220 рублей, с ответчика, с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в заявленном ФИО1 размере.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о несогласии с требованием о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку вышеприведенные выводы о возникновении обязанностей продавца на стороне ООО «АВАЛОН» влекут вывод о возможности применения к нему как п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, так и п. 6 ст. 13 данного Закона.

Как указано выше, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, со ссылкой на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций в совокупности будет превышать размер возможных убытков истца, что свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушении баланса прав и интересов сторон.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абз. 1 п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возлагается на ответчика, между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик лишь ссылался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исключительных причин для применения названной нормы права не привел. 

Фактически неисполнение обязательства вызвано оспариванием со стороны ООО «АВАЛОН» субъективного права истца и спора о наличии с ним договорных правоотношений, что не является исключительной причиной нарушения обязательств и не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отраженных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе связанных с невозможностью использования транспортного средства по его целевому назначению в период проведения ремонта, тогда спорный автомобиль приобретался истцом для семьи и требовался, в том числе для передвижения ее супруга, который по состоянию здоровья нуждался в прохождении постоянных обследований, лечения, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае. 

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, требования истца о выплате которого в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа обоснованными не являются, поскольку в данном случае ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу штрафа является обоснованным.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 138 440 рублей (59 220 + 59 220 + 20 000), исчисление размера штрафа необходимо производить именно от указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 69 220 рублей из расчета 138 440 /2.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период неудовлетворения требований истца, отсутствие каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения и, соответственно, снижения штрафа, подлежащего взысканию, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для его снижения, принимая во внимание, что положенные в обоснование такого ходатайства представителем ответчика обстоятельства, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 69 220 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 553 рубля 20 копеек, из расчета 4 553 рубля 20 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 118 440 рублей) + 3 000 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ИНН ***) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 59 220 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59 220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69 220 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 553 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Б.Ковальчук

Решение суда на 04.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Б.Ковальчук

Подлинный документ подшит в деле № 2-3639/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.