Дело № 2-827/2025

32RS0003-01-2025-000361-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 июня 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Мартыненко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за нее, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/6 доли истцу ФИО1, 1/6 доля ФИО2. Право собственности истца и ответчика на данный земельный участок возникло в порядке наследования после смерти матери в 2016г.

На земельном участке так же расположена хозяйственная постройка - садовый домик, который на кадастровом и техническом учете не состоит, площадью не более 50 кв.м. 

Конфигурация садового домика и земельного участка с учётом незначительной доли ответчика не позволяют определить порядок пользования указанной недвижимостью между сторонами. На долю ответчицы приходится незначительная площадь садового дома около 8 кв.м и земельного участка 83 кв.м.

При этом давая оценку невозможности пользования ответчиком своей долей и ее выдела необходимо исходить из того, что земельный участок в координатах на кадастровом учете не состоит, соответственно даже теоретически произвести его раздел с выделом доли ответчика не возможно, размер земельного участка, приходящегося на долю ответчика составляет 83 кв.м, что менее минимального размера земельного участка для его образования и постановки на кадастровый учет. Находящийся на участке садовый домик не зарегистрирован в установленном законом порядке, в гражданский оборотне не введен, соответственно, его раздел юридически не возможен. Более того он является одноэтажным состоит из одной комнаты и его раздел не возможен технически. 

В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению относительно пользования садовым домом и земельным участком. Ответчик, являясь собственником незначительной доли, препятствует истцу в пользовании ее долей садового домика и земельного участка. В добровольном порядке получить компенсацию за свою незначительную долю отказывается.

Истец является членом СДТ, производит оплату взносов. Согласно акту оценки земельного участка с дачным домиком рыночная стоимость составляет 675 000 руб., без учета понижающих коэффициентов. В указанную стоимость включена стоимость земельного участка, садового домика, и не капитальных сооружений. Стоимость 1/6 доли указанного земельного участка будет составлять 675 000 рублей /6 =112 500 рублей.

До обращения с настоящим иском в суд, истцом было направлено заявление в адрес ответчика о намерении приобрести ее незначительную долю по рыночной стоимости 112 500 рублей, уведомление было получено ответчиком, однако ответа на него не последовало.

Указывая на то, что прекращение права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м с выплатой компенсации стоимости его доли необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, как участника долевой собственности, обладающей значительно большей долей и лишенной возможности пользоваться своей долей, просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с выплатой ФИО1 ей компенсации стоимости её доли в размере 112 500 рублей,

- передать в собственность ФИО1 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждено выпиской из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО1 – 5/6 доли в праве.

Согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», на указанном земельном участке расположено строение – садовый домик, площадью 54 кв.м., сарай, площадью 7,6 кв.м., погреб, площадью 4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м..

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, через нотариуса Брянского нотариального округа ФИО3, направляла в адрес ФИО2 предложение о покупке принадлежащей ей 1/6 доли земельного участка. Указанное обращение ФИО2 было получено 22 июля 2024 года, однако ответа на данное обращение от ответчика не последовало.

Как указывает истец, она является членом СДТ (о чем представлена членская книжка, содержащая сведения об оплате членских взносов) и намерена пользоваться спорным земельным участком, однако ответчик чинит препятствия в пользовании, обладая, при этом, незначительной долей в праве собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, обладая незначительной долей в праве собственности на земельный участок, лишает возможности пользования принадлежим истцу имуществом, при отсутствии возможности определения порядка пользования данным имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Иных доказательств суду не предоставлено.

Как усматривается из представленных документов, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 500 кв.м., на указанном земельном участке расположено строение – садовый домик, площадью 54 кв.м., сарай, площадью 7,6 кв.м., погреб, площадью 4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м..

Таким образом, данные обстоятельства, а именно: доля в размере 1/6, учитывая площадь как земельного участка, так и строений, на нем расположенных, по мнению суда, свидетельствуют о незначительности данной доли и невозможности выдела ее в натуре.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествует совокупность перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), что является основанием для удовлетворения иска истца.

Согласно представленному в материалы дела акту оценки земельного участка, с расположенным на нем садовым домиком и иными строениями, подготовленному Брянским союзом риэлторов 8 июля 2024 года, по состоянию на 8 июля 2024 года составляет 675 000 руб..

Таким образом, стоимость 1/6 доли в указанном имуществе, составляет 112 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за долю в данном имуществе.

Согласно представленному оригиналу чека – ордера от 3 мая 2025 года, указанная денежная сумма внесена истцом в обеспечение исполнения решения по делу на счет Управления судебного департамента в Брянской области.

При этом стороной ответчика не представлено возражений относительно отчета, равно как и доказательств иного размера, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за нее, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 112 500 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м.. (внесена ею на депозит Управления судебного департамента в Брянской области 3 мая 2025 года).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 500 кв.м..

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м..

Данное решение является основанием для регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. за ФИО1.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова