Дело № 2-1889/2018 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 35 мин., по адресу: [Адрес], с участием 3-х ТС: автомобиля [ ... ], г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 2];

автомобиля [ ... ], г/н [Номер], который находился под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением [ФИО 3];

Виновником ДТП был признан водитель ТС [ ... ], г/н [Номер] - [ФИО 1] Ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании ПАО «Р».

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании ПАО СК «Р»

года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ПАО «Р» и переданы все необходимые документы. Однако, денежные средства спустя 20 календарных дней не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам ООО «И». После осмотра, повреждённого ТС, независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «И», было составлено экспертное заключение [Номер]. Согласно произведённой оценке восстановительный ремонт с учетом износа составляет 154 668 руб. За оценку истец оплатил 7 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия, с экспертным заключением, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 154 668 рублей, неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 367 283,08 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 

Истец –ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель ПАО «Р» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать, взыскать с истца в пользу ПАО СК «Р» расходы по проведению судебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

Из справки о ДТП, [ ... ] определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 35 мин., по адресу: г[Адрес], с участием 3-х ТС: автомобиля [ ... ], г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 2]; автомобиля [ ... ], г/н [Номер], который находился под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением [ФИО 3]; Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] 

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в ПАО «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы. 

Ответчик не признал указанный случай страховым, письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Согласно экспертного заключения ООО «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 154 668 руб. 

За оценку истец оплатил 7 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия, с экспертным заключением [ ... ] однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ([ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

по 1 вопросу: исходя из представленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м [ ... ], государственный номерной знак [Номер], зафиксированный в Акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «И» и Акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Т», с технической точки зрения, не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] и ТС [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

по 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с ответом на первый вопрос не рассчитывается.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЦНЭ «Э»», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «И», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, не содержит выводов о соотнесении имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля Сitroen С4, государственный номерной знак Е183С0152, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Р» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., подтвердив указанные расходы платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Суд считает, что заявление ПАО СК «Р» о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению в соответствии с вышеизложенным не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» расходы по проведению судебной экспертизы сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева