Дело № 2-2387\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инта-Сервис» ФИО4,

представителей третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 19 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО Управляющая компания «Инта-Сервис» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____ Республики Коми от __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Инта-Сервис» о признании недействительными всех решений собрания собственников жилых помещений ____ РК, проводившегося в период с __.__.__ по __.__.__. В обоснование требований указал, что принятое решение и его итоги не были доведены до сведения собственников помещений, протокол №__ от __.__.__ не содержит информацию о месте и времени проведения очной части собрания, при проведении собрания по квартирам ходили люди и вводили в заблуждение собственников помещений, до даты окончания собрания по квартирам ходили люди, не являющиеся собственниками квартир дома, и раздавали анкеты для очно-заочного голосования, протокол общего собрания нарушает его права и законные интересы. 

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МОГО «Инта». 

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО УК «Инта-Сервис» ФИО4 против заявленных требований возражали, настаивали на том, что процедура проведения общего собрания собственников ____ в ____ соответствует нормам действующего законодательства. 

Извещение, направленное в адрес ответчика ФИО7, вернулось в суд за истечением срока хранения. Ранее __.__.__ направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представители третьего лица ООО «Атлант» ФИО5, ФИО6, требования ФИО1 поддержали.

Третье лицо администрация МОГО «Инта», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав и оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают способ управления в многоквартирном доме, одним из способов управления является управление управляющей организацией. 

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №__ по ____ РК, проведенного с __.__.__ по __.__.__ в форме заочного голосования, был выбран способ управления данным многоквартирным домом в виде управляющей компании. Решением собрания собственников был расторгнут договор управления МКД с ООО УК «Атлант». Решено заключить договор управления МКД с управляющей компанией ООО УК «Инта-Сервис» с __.__.__. Также решением собрания собственников МКД была избрана счетная комиссия, утверждены тарифы на жилищные услуги, рассмотрен вопрос о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, о возмещении затрат на установку общедомового прибора учета, определении сверхнормативного объема ОДН, избран совет МКД.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо очередного годового общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 не принимал участия в собрании, следовательно, вправе оспорить его решения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в нарушение ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ принятое решение общего собрания собственников и его итоги не были доведены до сведения собственников жилых помещений. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что информация об итогах голосования вывешивалась им лично на информационных стендах в каждом подъезде МКД №__ по ул.Мира. Данный факт подтвердил ответчик ФИО2, представитель ООО УК «Инта-Сервис».

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия информации об итогах голосования на информационных стендах подъездов дома, истцом ФИО1 не представлено. 

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В исковом заявлении истец указал, что протокол №__ от __.__.__ не содержит информации о месте и времени проведения очной части собрания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения внеочередного собрания собственников по МКД №__ по ____ в ____ оформлены протоколом от __.__.__ (очная часть) и протоколом от __.__.__ (заочная часть). При этом в протоколе проведения очной части общего собрания указано место его проведения (двор ____ возле шестого подъезда __.__.__ в __.__.__). Также имеется информация, что на собрании присутствовали граждане без документов, удостоверяющих личность, без свидетельств права собственности на жилые помещения в ____ в ____. Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, вопросы по повестке дня на собрании не рассматривались, на голосование не выносились. 

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Довод истца о том, что при проведении собрания по квартирам ходили люди и говорили собственникам помещений, что причиной созыва собрания является банкротство ООО «Алант», тем самым вводя жильцов в заблуждение, а также ходили люди, не имеющие полномочий, раздавали анкеты для очно-заочного голосования, ничем не подтвержден. 

В судебном заседании истец пояснил, что лично он никого из людей, ходивших по квартирам при проведении общего собрания собственников, не видел, по его месту жительства никто не приходил. С достоверностью утверждать, что члены инициативной группы не имеют полномочий для организации и проведения общего собрания собственников, он не может. Слышал подобные разговоры от иных лиц – жильцов дома. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что являясь членами инициативной группы по проведению общего собрания собственников МКД №__ по ____ в ____, а также собственники квартир №__ 

<

....>., №__ 

<

....>., №__ 

<

....>., №__ 

<

....> заблаговременно извещали собственников квартир о предстоящем собрании, разносили бюллетени для голосования. При этом сведений о банкротстве ООО «Атлант» не распространяли, людей в заблуждение не вводили. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №__ по ____ от __.__.__ площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД, обладающих 100% голосов, составляет 

<

....> кв.м. Площадь собственников жилья, принявших участие в голосовании – 

<

....> кв.м., что составляет 

<

....> % от общего числа голосов собственников помещений. 

Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. 

Стороной ответчиков представлены решения собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, протокол счетной комиссии, которые подтверждают наличие кворума при проведении собрания.

Согласно заключения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от __.__.__ по заявлению лицензиата ООО «Инта-Сервис» (лицензия №__) о включении в реестр МКД ____ в ____, в реестр внесены соответствующие изменения. 

Представителями третьего лица в судебное заседание представлено обращение жильцов ____ в ____, адресованное директору ООО «Атлант», об оказании помощи в проведении общего собрания собственников помещений МКД о признании недействительным договора управления с ООО «Инта-Сервис», а также заявления в ГЖИ по ____ от 

<

....>., 

<

....> о признании недействительным бланка решения общего собрания. Также представлена копия протокола №__ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №__ по ____ от __.__.__, согласно которому протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от __.__.__ признан недействительным. При этом оригиналы документов, подтверждающих легитимность общего собрания от __.__.__ (решения собственников, протокол подсчета голосов, сведения об уведомлении собственников о предстоящем собрании и доведения до них результатов голосования) представлены не были. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в обращении к директору ООО «Атлант», в ГЖИ по ____, представителями третьего лица не заявлялось. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ в случае обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД №__ по ____ в ____ от __.__.__, принято и оформлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и свобод ФИО1 Истец не представил допустимых и достаточных доказательств причинения ему возможных убытков, не обозначил размер предполагаемых убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО Управляющая компания «Инта-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____ Республики Коми, проведенного в период с __.__.__ по __.__.__, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А. Вежнина