Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-54/2025 (22-1917/2024)

Судья Анисимов В.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Елистратова Ю.В., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами, объяснения ФИО2 О.5, обращение ФИО1 хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, номер кузова - №», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, арест с автомобиля снять.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что указанная в обвинении, а в последующем и в приговоре суда, справка химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством нахождения её в состоянии опьянения.

Цитируя пояснения сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Свидетель №2 и Свидетель №1, данных на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебных заседаний, а также свои показания и показания свидетеля Ф.И.О.5, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что автомобиль, в котором находились она (ФИО1) и Ф.И.О.5 непосредственно сразу тронулся с места после того, как они поменялись местами с последней, а также о том, что инспекторы ДПС видели, как она (ФИО1) пересаживалась на заднее пассажирское сиденье после остановки автомобиля, не соответствуют действительности и противоречит пояснениям инспекторов ДПС, данных ими в ходе судебного заседания.

Указывает, что при составлении в отношении неё протоколов об отстранении от управления транспортного средства, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование понятые не привлекались, а в протоколах указано, что велась видеофиксация, при этом подтверждающий материал (видеозапись) по факту направления на медицинское освидетельствование отсутствует, так как имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись заканчивается при окончании процедуры освидетельствования. В этой связи, по мнению автора жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства.

Автор жалобы указывает, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование нарушены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённому приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н»), поскольку врач непосредственно направил отобранный у неё (ФИО1) в ходе медицинского освидетельствования биологический материал (мочу) в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», без проведения предварительного исследования на базе ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» (что подтверждается как пояснениями самого врача, проводившего медицинское освидетельствование при его допросе в ходе суде судебного заседания, так и ответом на запрос суда, предоставленным ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ). В связи с чем, полагает, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание суда, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении неё было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, срок производства дознания по уголовному делу продлён и.о. прокурора 

<

адрес>, на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с учётом того, что в мае 31 день, срок окончания дознания с учётом его продления до 60 суток, необходимо исчислять до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какое-либо решение по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ принято не было, его дальнейшее продление прокурором 

<

адрес> было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по мнению ФИО1, решение о продлении срока дознания по уголовному делу до 3 месяцев 00 суток, также как и последующее продление срока дознания до 04 месяцев 00 суток, были приняты за сроком дознания, истекшим ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением уголовно-процессуального закона, и влечёт признание недопустимыми всех следственных, процессуальных и иных действий, выполненных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока дознания.

Просит приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Допустимость и достоверность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённой, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённой, свидетелей, существо письменных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, которые судом проанализированы и им дана соответствующая оценка, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, которые достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании осуждённой, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании ими своей позиции в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, в том числе версия стороны защиты о том, что автомобилем управляла Ф.И.О.5, как противоречащая обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, признанным судом достоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как показаниям ФИО1, расценённым судом как способ защиты от уголовной ответственности, так и показаниям свидетеля Ф.И.О.5, состоящей в родстве с осуждённой, как недостоверным и направленным на попытку ввести суд в заблуждение с целью помочь ФИО1 избежать установленной законом уголовной ответственности. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и ссылки осуждённой на несоответствие действительности выводов суда о том, что инспекторы ДПС видели, как она (ФИО1) пересаживалась на заднее пассажирское сиденье. 

Так, подробно приведя в приговоре и проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные свидетели подробно указали, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на небольшом расстоянии от их служебного автомобиля, при этом по одежде и обуви ФИО2 О.5 они точно установили лицо, которое управляло автомобилем, которым была именно ФИО1

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом. 

При этом какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора осуждённой в судебном заседании установлено не было. 

Указанные в приговоре доказательства опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО1 не управляла автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Данная версия стороны защиты судом была проверена и получила надлежащую оценку суда в приговоре, по итогам которой суд обоснованно пришёл к выводу о её несостоятельности. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО1 допрошенными по делу лицами, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведённые в приговоре показания свидетелей, признанные судом достоверными, которые судом тщательно проанализированы, логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. 

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носит достаточно ясный и полный характер и не нуждается в его разъяснении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, справки о результатах химико-токсикологического исследования образцов мочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.

Доводы стороны защиты в части допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства (путём допроса подсудимой и допроса свидетелей) было установлено и фактическое время, и место отстранения подсудимой от управления транспортным средством, а также основания её направления для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие видеозаписи, не сохраненной по техническим причинам, не влияет на выводы суда, приведённые в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования были известны суду и тщательно проверялись.

Нарушений утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского свидетельствования, в том числе химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 не установлено.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на результатах химико-токсикологического исследования, у суда не имелось.

Химико-токсикологическое исследование отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительными исследованиями иммунохимическими методами (иммунохроматографическим анализом) и подтверждающими исследования методами (газовой хроматографии - масс-спектрометрии), что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, по делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а также опровергающие результаты проведённого исследования.

Более того, указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они касаются вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки показаний. 

Тот факт, что приведённая судом в приговоре оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведённым в апелляционной жалобе. 

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 продлевался надлежащим должностным лицом в пределах предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ, срока, в связи с чем, доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, а именно – наличие малолетних детей, факт совершения преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе копию обращения ФИО1 в ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 26 марта 2024 года о разъяснении оснований изъятия у неё принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> №, а также его местонахождении после изъятия (т. 1 л.д. 136), пришёл к обоснованному выводу о конфискации автомобиля в собственность государства. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также положения ч.ч. 1, 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, и как верно установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления являлась собственником автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем судом к ФИО1 обоснованно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам её апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская