Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск

Республики Мордовия 09 июня 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» лице представителя по доверенности № 993-ГО от 20 декабря 2017 года ФИО1,

ответчика - ФИО2, ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2013 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее Кредитор, Истец) и ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования № 13/7299/00000/402534 (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 185 471,00 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора, Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность по Договору составляет 321 928,77 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). Сумма задолженности рассчитана следующим образом: 155 840,16 руб. (задолженность по основному долгу), 110 288,61 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), 55 800,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). Указанная задолженность образовалась в период с 28 августа 2015 г. по 20 марта 2018 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 13/7299/00000/402534 от 28 декабря 2013 г. в размере 321 928,77 руб., в том числе: 155 840,16 руб. - задолженность по основному долгу; 110 288,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 55 800,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6 419,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в представленном заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору в связи с трудным материальным положением. Кроме того, обратил внимание суда на неисполнение банком заявления ответчика о частичном досрочном погашении кредита от 28 августа 2014 г., а также на то, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи ответчика в размере 2 100 руб. и 2 602 руб., руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки и суммы начисленных истцом процентов за пользование кредитом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 28 декабря 2013 г. ФИО2 заключила договор кредитования с ОАО «Восточныйэкспресс банк» путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования № 13/7299/00000/402534, который является смешанным договором, включающим в себя элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Подписывая данное заявление, ФИО2 присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ «Восточный». Договор кредитования был заключен на сумму 185 471,00 руб., с процентной ставкой годовых - 37,5 %, полной стоимости кредита - 44,64% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2013 г. ПАО КБ «Восточный» акцептовало оферту ФИО2 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, выполнив тем самым свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Факт получения кредита в сумме 185 471,00 руб. заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с заявлением Клиента о заключении договора кредитования № 13/7299/00000/402534, дата выдачи кредита - 28 декабря 2013 г., размер ежемесячного взноса - 6 884,00 руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб., штраф за нарушение кредитором сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50 %, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9% мин. 250 руб. Клиент обязуется уплатить указанные в данной оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств и признает за банком право на свое усмотрение применять одну из мер ответственности: увеличивать процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон)через 15 календарных дней с момента отправки клиенту SMS - уведомления о планируемом повышении процентной ставки, при изменении ставки срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается; требовать полного досрочного погашения кредита, о чем банк уведомляет клиента путем направления в адрес клиента заказного письма. Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита с датой платежа - 28 число каждого месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.8 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета для клиентов, заключивших Договор кредитования до 30 июня 2014 г. (далее типовые условия) все суммы, поступающие на счет погашения кредитной задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных прочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требования по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в восьмую - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Из п. 4.6 типовых условий следует, что при нарушении сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитовании и тарифами банка. 

Расчет суммы задолженности за период пользования кредитом, подлежащей взысканию, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора кредитования, общих и типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил распоряжение ответчика о частичном досрочном погашении основной суммы долга по кредиту, отклоняются ввиду следующего.

Из копии заявления на частичное досрочное погашение кредита от 28 августа 2014 года следует, что ответчик уведомила истца о намерении досрочного частичного возврата кредита в размере 63 116 рублей 29 сентября 2014 года. Подлинность указанного заявления представитель истца не оспорил.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика за период с 1 января 2007 года по 20 марта 2018 года, представленной истцом, ответчик 28 августа 2014 года (в день составления заявления на частичное досрочное погашение кредита) внесла на свой лицевой счет, открытый у истца, денежную сумму в размере 70 000 рублей, часть которой в размере 40 000 рублей в тот же день ответчиком была со счета снята. Как следует из той же выписки, 29 сентября 2014 года, то есть в день частичного досрочного погашения кредита, денежная сумма в размере 40 000 ответчиком вновь внесена на счет. Таким образом, на 29 сентября 2014 года на счете № имелась сумма в размере 63 116,00 рублей (сумма в размере 6 884 рублей была списана банком 28 августа 2014 года в счет ежемесячного платежа по кредиту), то есть достаточная для частичного досрочного погашения.

Однако, как следует из заявления ответчика о частичном досрочном погашении кредита от 28 августа 2014 г., заявленная в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя сумму очередного ежемесячного платежа. Как следует из графика гашения кредита, сумма очередного ежемесячного платежа по сроку 29 сентября 2014 г. составляла 6 884,00 рубля.

Таким образом, для осуществления частичного досрочного возврата кредита 29 сентября 2014 г. в размере 63 116 рублей ответчиком должно было быть обеспечено наличие денежных средств в размере 63 116 + 6 884 = 70 000 рублей, тогда как на счете, предназначенном для расчетов по кредиту, на 29 сентября 2014 года имелось лишь 63 116 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены платежи ответчика в размере 2 100 руб. и 2 602 руб., отклоняются, так как указанные средства, как следует из предоставленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров, внесены на другой счет (№), тогда как обслуживание кредита осуществлялось со счета №. При этом в заявлении ответчика о заключении Договора кредитования № 13/7299/00000/402534 содержится также и заявление о заключении Договора кредитного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы денежных средств по договору кредитования. 

Доказательств того, что ответчик погасил истребуемую истцом сумму задолженности полностью или частично, не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своих определениях от 15 января 2015 г. № 6-О, от 23 июня 2016 г. № 1363-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом должны обеспечивать восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 5 000 рублей не будут являться средством обогащения истца и в то же время, будут являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных истцом процентов за пользование кредитом, поскольку указанные проценты являются платой за пользование кредитом, установленной договором, а не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства по договору кредитования № 13/7299/00000/402534 от 28 декабря 2013 г. в размере 271 128,77 руб., в том числе: 155 840,16 руб. - задолженность по основному долгу; 110 288,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» оплачено государственной пошлиной в размере 6 419 руб. 29 коп.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 271 128,77 руб.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 911,29 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 13/7299/00000/402534 от 28 декабря 2013 г. в размере 271 128 (двести семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 77 копеек, в том числе: 155 840 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу; 110 288 (сто десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 61 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 29 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Антонова