РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-250/2019 г. по иску ООО «Трейдер» к ООО «ТеплицСтройУниверсал», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

у с т а н о в и л :

ООО «Трейдер» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО «ТеплицСтройУниверсал», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование требований, что в производстве суда находится делу по иску ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «ТеплицСтройУниверсал» в сумме 48 041 905 руб. 44 коп., из которых 40 000 000 руб. – сумма задолженности по договорам на поставку продукции №ТС-1/1-2016 от 01.07.2016 г. и №ТС-1-2016 от 02.08.2016 г., 8 041 905 руб. 44 коп. – сумма неустойки. 21.01.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила, в частности, наложить арест на принадлежащие ООО «ТеплицСтройУниверсал» транспортные средства: УСТ 5453ВВ, №, двигатель №, шасси №, шасси №, 2017 года выпуска, государственный номер №, примерной стоимостью 2000 000 руб., БМВ №, VIN №, двигатель №, 306 л.с., СТС №, 2013 г.в., г/н №, примерной стоимостью 1 297 000 руб., легковой автомобиль МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN № двигатель №, кузов №, 249 л.с., №, 2015 г.в., г/н № примерной стоимостью 2 400 000 руб. Данное ходатайство было удовлетворено определением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г. Указывал, что собственником указанных транспортных средств является ООО «Трейдер». Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи техники №КП11/2018 от 23.11.2018 г., оплата за транспортные средства была произведена частично в размере 1 937 499 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №390 от 25.12.2018 г. Таким образом, арест был наложен на имущество, не находящееся в собственности должника – ООО «ТеплицСтройУниверсал». Истец полагал, что указанное обстоятельство является основанием к отмене транспортных средств. На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем по определению Советского районного суда от 21.01.2019 г. следующее имущество на сумму 5 697 000 руб.: легковой автомобиль БМВ X5 №, VIN 

<

***>, двигатель №, 306 л.с., СТС №, 2013 г.в., г/н №, примерной стоимостью 1 297 000 руб., легковой автомобиль МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN №, двигатель №, кузов №, 249 л.с., СТС №, 2015 г.в., г/н 

<

***>, примерной стоимостью 2 400 000 руб., автомобиль УСТ №, №, двигатель №, шасси №, шасси №, 2017 года выпуска, государственный номер №, примерной стоимостью 2000 000 руб.

В соответствии с определением Советского районного суда Липецкой области от 05.04.2019 г. дело передано по подсудности по месту нахождения арестованного имущества в Елецкий районный суд Липецкой области (л.д. 102-103 т.1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Трейдер» ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указал, что плата по договору внесена на счет ООО «ТеплицСтройУниверсал» в полном объеме, в соответствии с платежными поручениями №390 от 25.12.2018 г. на сумму 1 937 499 руб. 84 коп. и платежным поручением №149 от 11.06.2019 г. на сумму 3 206 060 руб., автомобили были фактически переданы ООО «Трейдер» в соответствии с актом приема-передачи 23.11.2018 г., автомобилем МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ пользовался он сам, передвигался на нем по делам общества, его забрал в с. Лавы ФИО3 и уехал на нем в Болгородскую область, данный автомобиль обслуживался в г. Белгород, автомобиль БМВ X5 № сразу угнал в Белгородскую область Руслан Папян, сотрудничающий с ООО «Трейдер», доводы стороны ответчика о том, что до принятия обеспечительных мер автомобиль находился в Елецком районе у ООО «ТеплицСтройУниверсал», опровергаются, в частности, наложенными на автомобиль штрафами за превышение скорости, имеющимися на официальном сайте ГИБДД. Автомобиль УСТ № является топливозаправщиком и действительно был возвращен на территорию «Елецкие овощи», где находился в момент наложения ареста судебным приставом, поскольку ООО «Трейдер» осуществляется там хозяйственная деятельность. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила через представителя письменное возражение на иск, в котором указала, что договор купли-продажи и акт приема-передачи товара от 23.11.2018 г. не могут являться доказательства права собственности истца на спорные транспортные средства, поскольку в них отсутствуют подпись продавца, а также печать ООО «ТеплицСтройУниверсал», истцом не представлено доказательств полной оплаты транспортных средств, спорные транспортные средства зарегистрированы на ООО «ТеплицСтройУниверсал». В возражениях также содержится ссылка на недобросовестность истца, который на момент первого перечисления транспортных средств должен был знать об обеспечительных мерах, наложенных Советским районным судом г. Липецка, все арестованные транспортные средства продолжали находиться на территории ООО «ТеплицСтройУниверсал» на момент ареста судебным приставом (л.д.80-81). Представитель ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в дополнение к письменным возражениям ответчика ФИО4 пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически арестован только один автомобиль УСТ 5453ВВ, тогда как местонахождение легковых автомобилей не установлено, в отношении них отсутствует сам предмет судебной защиты, поскольку они не включались в опись, истец не лишен возможности обжаловать наложение самих обеспечительных мер. Также полагала, что истца нельзя признать добросовестной стороной по договору, поскольку на момент уплаты первого взноса за автомобиль помимо определения Советского районного суда Липецкой области о принятии в отношении них обеспечительных мер от 24.12.2018 г., имелись иные обременения от 31.10.2018 г., наложенные до совершения сделки. Пояснила, что ФИО1 поставка ООО «ТеплицСтройУниверсал» не осуществлялась, требования основаны на договоре цессии, за приобретение права требования ФИО1 было уплачено около одного миллиона, аресты на счета ООО «ТеплицСтройУниверсал» не накладывались, ООО «ТеплицСтройУниверсал» банкротом не признавалось.

Представитель ответчика ООО «ТеплицСтройУниверсал», извещен о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании указал, что в исполнение определения Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г. им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г., в опись имущества был, в частности, включен автомобиль УСТ №, находившийся строительной площадке ТК «Елецкие овощи», местонахождение спорных легковых автомобилей установлено не было, исполнительные документы для исполнения в Белгородскую область он не направлял, так как ожидает принятие решения по настоящему спору. Пояснил, что 23.01.2019 г. на строительной площадке УСТ № работал, ПТС было представлено водителем, представитель ООО «ТеплицСтройУниверсал» пояснял, что, возможно, указанный автомобиль был продан, но договора купли-продажи им представлены не были, в связи с чем был наложен арест. Полагал возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку стороной истца представлены доказательства оплаты транспортных средств в полном объеме.

Выслушав лица, участвующие в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 23.11.2018 г. между ООО «ТеплицСтройУниверсал» (продавец) и ООО «Трейдер» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники: УСТ №, №, БМВ X5 №, VIN 

<

***>, МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 

<

данные изъяты>, VIN №

Согласно п.3.1 договора стоимость транспортных средств согласована покупателем и продавцом и составляет 5 143 559 руб. 84 коп., предусмотрена поэтапная оплата транспортных средств, 1937 499 руб. 84 коп. в течение 30 дней с момента подписания договора, 2 029 600 руб. до 30.01.2019 г. и 1176460 – до 15.02.2019 г.

Согласно п.4.4. договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Как усматривается из акта приема-передачи от 23.11.2018 г., ООО «ТеплицСтройУниверсал» все приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи транспортные средства передало ООО «Трейдер».

И договор купли-продажи, и акт приема-передачи товара от 23.11.2018 г., подлинники которых обозревались судом, подписаны уполномоченными лицами, имеются печати ООО «ТеплицСтройУниверсал» и ООО «Трейдер», доводы стороны об отсутствии печатей и подписей сторон по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в частности, по вопросу о времени изготовления указанных документов, такого ходатайства заявлено не было, оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически передача не имела место, суд также находит необоснованными.

Помимо вышеуказанного акта приема-передачи товара от 23.11.2018 г., факт передачи товара подтвержден объяснениями представителя истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, который показал суду, что после подписания документов в ноябре 2018 г. он забрал автомобиль БМВ X5 

<

данные изъяты> из Елецкого района Липецкой области, где осуществляется строительная деятельность ООО «Трейдер», и сразу угнал автомобиль в Белгородскую область и пользуется им для работы для поездок в г. Старый Оскол, г. Данков, г. Елец, поскольку он часто превышает скорость, за это начисляются штрафы. Также ФИО6 указал, что на строительной площадке ТК «Елецкие овощи» находился топливозаправщик ООО «Трейдер» УСТ, он тоже был передан после совершения сделки, его забрали в Белгородскую область в декабре для ремонта, после чего пригнали назад в Елецкий район, поскольку он требовался для работы на строительной площадке, автомобиль МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ забрал себе ФИО2, который часто на нем ездит.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждены письменными доказательствами. 

Как усматривается из сообщения ООО «АврораАвто» - официального дилера АО «Мерседес-Бенц» в г. Белгороде от 03.06.2019 г., МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 

<

данные изъяты>, VIN № обслуживался данной компанией в г. Белгород 29.12.2018 г., 20.01.2019 г., 04.03.2019 г., 08.05.2019 г., 16.05.2019 г. 

Также суду представлена распечатка с сайта ГИБДД, подтверждающая наложение штрафов на автомобиль БМВ X5 

<

данные изъяты>, в том числе на территории Белгородской области, где проживает свидетель ФИО15 заказ-наряд и квитанция на БМВ № VIN № на выполнение ремонтных работ, заключенный ФИО16 21.01.2019 г. и 23.01.2019 г. с ИП ФИО7 и ФИО8

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5 также подтвердил, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г., в опись имущества был, в частности, включен автомобиль УСТ 

<

данные изъяты>, находившийся строительной площадке ТК «Елецкие овощи», местонахождение спорных легковых автомобилей установлено не было. Также ФИО5 указал, что при составлении описи на строительной площадке УСТ 5453ВВ работал, ПТС было представлено водителем, представитель ООО «ТеплицСтройУниверсал» пояснял, что, возможно, указанный автомобиль был продан другой организации.

Присутствовавшая при составлении описи и наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО17., опрошенная судом в качестве свидетеля, указала, что на строительной площадке ТК «Елецкие овощи» работает много организаций, водителя они не опрашивали, не выясняли, на кого он работает, право собственности устанавливали по ПТС.

Дынные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что передача спорных транспортных средств ООО «Трейдер» имела место 23.11.2018 г., оснований для исключения из числа доказательств акта приема-передачи от 23.11.2018 г. судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные транспортные средства остались на территории и во владении ООО «ТеплицСтройУниверсал», не нашли своего подтверждения в суде. Для подтверждения последнего обстоятельства сторона ответчика ссылалась только на факт ареста УСТ 

<

данные изъяты> на территории района и показания судебного пристава-исполнителя ФИО9, о том, что УСТ работал, однако сама свидетель ФИО9, указала, что на строительной площадке ТК «Елецкие овощи» работает много организаций, а не только ООО «ТеплицСтройУниверсал», водителя на предмет принадлежности арестованного ТС приставы не опрашивали.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы стороны истца о переходе к ООО «Трейдер» права собственности на транспортные средства с 23.11.2018 г.

Из смысла приведённых выше норм гражданского законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации транспортных средств органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД не регулирует отношения собственности и не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности, в предусмотренных законом случаях, например при регистрации недвижимости. Сущность государственной регистрации (учёта) автотранспортных средств сводится к регистрации предметов сделок, а не самих сделок или прав на имущество, то есть, в данном случае речь идет о специальной регистрации автотранспортных средств, которая носит административный характер и, как следует из самого Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", имеет основной целью обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие у ООО «Трейдер» регистрации на принадлежащие ему вышеуказанные транспортные средства в органах МРЭО ГИБДД, не умаляет его право собственности на указанные транспортные средства, так как возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не зависит от регистрации или снятия с регистрации транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД, соответственно, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о регистрации спорных транспортных средств по сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области за ООО «ТеплицСтройУниверсал» не могут быть положены в основу для отказа в иске и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на судебную защиту.

Нашли свое подтверждение и доводы истца о нарушении его прав при принятии обеспечительных мер по иску ФИО1

Как установлено судом и подтверждено данными ГАС «Правосудия», материалами исполнительного производства №6886/19/48011-ИП, ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ООО «Теплицстройуниверсал» о взыскании денежных средств, указывая, что у ООО «Теплицстройуниверсал» имеется задолженность перед истцом по договорам поставки №ТС-1/1-2016 г. от 01.07.2016 г. в сумме 40 000 000 руб. и №ТС-1-2016 от 02 августа 2016 г. и в сумме 8 041 905 руб. 44 коп., а всего истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 48 041 905 руб. 44 коп.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г. наложен арест на зарегистрированные за ООО «ТеплицСтройУниверсал» 17 транспортных средств, включая УСТ 

<

данные изъяты>, №, двигатель № шасси №, шасси №, 2017 года выпуска, государственный номер №, примерной стоимостью 2000 000 руб., БМВ X5 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 306 л.с., СТС №, 2013 г.в., г/н №, примерной стоимостью 1 297 000 руб., легковой автомобиль МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, 249 л.с., СТС №, 2015 г.в., г/н №, примерной стоимостью 2 400 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5 в исполнение определения Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г. составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г., в опись имущества был, в частности, включен автомобиль УСТ 

<

данные изъяты>, №, двигатель №, шасси №, шасси №, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***>, находившийся строительной площадке ТК «Елецкие овощи».

08.02.2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ТеплицСтройУниверсал» на сумму 48 540 650 руб. 16 коп. выделены в отдельное производство, определением Советского районного суда г.Липецка от 08.02.2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТеплицСтройУниверсал» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы. Данным определением в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г., отказано, разъяснено, что заявление об отмене обеспечительных мер может быть разрешено при рассмотрении дела по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о взыскании 100 000 руб. оставлено без рассмотрения определением Советского районного суда г.Липецка от 05.04.2019 г.

Указанные определения Советского районного суда г. Липецка вступили в законную силу, на момент разрешения настоящего спора обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г., не отменялись.

Определением Липецкого областного суда от 29.05.2019 г. частная жалоба ООО «ТеплицСтройУниверсал» на определение Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г. оставлена без изменения, а определение - без изменения.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наложенные обеспечительные меры до настоящего времени препятствуют истцу в реализации принадлежащих ему прав собственника спорных транспортных средств.

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г. было направлено непосредственно в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, кроме того, как пояснил Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5, в случае удовлетворения иска все исполнительные действия по аресту в отношении спорных средств будут прекращены, их включение в опись арестованного имущества производится не будет, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что иск подан в отношении автомобилей БМВ X5 

<

данные изъяты>, №, и МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ 

<

данные изъяты>, VIN №, преждевременно, отсутствует предмет судебной защиты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Гражданским процессуальным законодательством, как следует из содержания ст. ст. 30, 144, 442 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут как ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, так и обжаловать судебные постановления в случае их незаконного наложения, лица же, не принимающие участия в деле, имеют при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, право на рассмотрение их требований по правилам искового производства по месту нахождения арестованного имущества. То есть, законодатель, не исключая для лиц, не участвующих в деле, право на обжалование постановлений по обеспечению иска, вместе с тем предусматривает для таких лиц специальный способ защиты, предоставляя им гарантии, связанные как с подсудностью спора, так и с порядком рассмотрения (исковое производство), обеспечивая возможность отмены всех ограничений по принадлежащему лицу имуществу в рамках одного судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы стороны представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Иное толкование права делало бы для собственника в случае наличия у должника множества требований и исполнительных производств защиту права собственности крайне затруднительной, что не отвечает общепризнанным принципам и нормам права о доступности правосудия и права на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, по такому основанию, как принадлежность другому лицу, ограничена возможность отмены судебных постановлений, поскольку при апелляционном обжаловании проверяется законность действий суда, а не наличие оснований для признания права собственности за заинтересованным лицом.

Также не соглашается суд и с доводами о злоупотреблении истцом правом. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обосновывая недобросовестность истца, представитель ФИО1 - ФИО4 помимо приведенных выше доводов ссылается на то, что на момент внесения первой оплаты по договору купли-продажи истец уже должен был знать об ограничении в совершении регистрационных действий, наложенных Советским судом г. Липецка 24.12.2019 г., кроме того, оплату истец своевременно в полном объеме не произвел, ООО «ТеплицСтройУниверсал» представляет документы о продаже всех арестованных автомобилей, что лишает истца права на получение денежных средств по заявленным требованиям.

Вместе с тем, как установлено судом, оплата за транспортные средства была произведена частично в размере 1 937 499 руб. 84 коп. 25.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением №390, тогда как сведения о запрете на регистрационные действия, наложенные вышеуказанным определением Советским судом г. Липецка 24.12.2019 г., были внесены на сайт Госавтоинспекции только 28.12.2018 г., то есть, уже после оплаты первого взноса, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Актуальность сведений об обеспечительных мерах от 31.10.2018 г., наложенных судебным приставов г. Москвы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не подтверждена, из представленных стороной ответчика сведений Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) в отношении ООО «ТеплицСтройУниверсал» усматривается, что имеются неисполненные исполнительные производства, возбужденные только в 2019 г. Как пояснил представитель истца ФИО2 по указанному на сайде Госавтоинспекции телефону ему сообщили, что был на момент заключения сделки только штраф ГИБДД, он не рассматривал данное обстоятельство как препятствующее совершению сделки.

На момент рассмотрения спора в соответствии с платежными поручениями №390 от 25.12.2018 г. на сумму 1 937 499 руб. 84 коп. и платежным поручением №149 от 11.06.2019 г. на сумму 3 206 060 руб. оплата произведена полностью, что не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку должник по требованиям ФИО1 получил все причитающиеся ему денежные средства и такая сделка не может рассматриваться как ухудшающая имущественное положение юридического лица, которое на момент рассмотрения спора банкротом не признавалось, его денежные счета не арестовывались, что признавалось ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как усматривается из определения о применении обеспечительных мер, примерная стоимость автомобилей, указанных в определении Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2019 г., составляет 5 697 000 руб., что незначительно превышает фактически уплаченную за автомобили сумму.

Добросовестность поведения ООО «ТеплицСтройУниверсал» предметом настоящего судебного разбирательства не является, факт отчуждения спорного имущества ими признавался в ходе апелляционного обжалования определения о применении обеспечительных мер. Кроме того, как указала представитель ответчика ФИО1, в обоснование исковых требований она ссылается не на поставку на сумму свыше 40 000 000 руб., а на договор цессии, оплата по которому составила около 1 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить от ареста, наложенного на основании определения Советского районного суда Липецкой области от 21 января 2019 года, принадлежащее ООО «Трейдер» транспортные средства: автомобиль УСТ 

<

данные изъяты>, №, двигатель №, шасси №, шасси №, 2017 года выпуска, государственный номер №; БМВ №, VIN №, двигатель №, 306 л.с., СТС №, 2013 г.в., г/н №; легковой автомобиль МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 350 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, 249 л.с., СТС №, 2015 г.в., г/н №, а также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г., наложенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5 принадлежащее ООО «Трейдер» транспортное средство автомобиль УСТ 

<

данные изъяты>, №, двигатель №, шасси UC1А11Y0013167, шасси №, 2017 года выпуска, государственный номер №

В исковых требованиях об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5, иных транспортных средств, а именно, БМВ №, VIN №, и МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 

<

данные изъяты>, VIN №, суд считает необходимым отказать, поскольку в опись арестованного имущества указанные легковые автомобили не включались.

Суд в порядке ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, в рамках настоящего судебного разбирательства истцом требований в отношении иных обеспечительных мер, наложенных как службами судебных приставов, так и определениями Советского районного суда г. Липецка, не заявлялись, в связи с чем оснований для отмены запрета на совершение иных регистрационных действий у суда не имеется, истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями об отмене таких ограничений с привлечением заинтересованных лиц.

Требований о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Советского районного суда Липецкой области от 21 января 2019 года, принадлежащее ООО «Трейдер» транспортные средства: УСТ №, №, двигатель H0041116, шасси №, шасси X1P432000H1415476, 2017 года выпуска, государственный номер №;

БМВ 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 306 л.с., СТС 7717262260, 2013 г.в., г/н № 

МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель № кузов № 249 л.с., СТС №, 2015 г.в., г/н №

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г., наложенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5, принадлежащее ООО «Трейдер» транспортное средство автомобиль УСТ №, №, двигатель №, шасси №, шасси №, 2017 года выпуска, государственный номер №

В исковых требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5, иных транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева