Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Аяно-Майский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В этой связи истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66348,92 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 41232,56 руб., просроченных процентов – 16083,97 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9032,39 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2190,47 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811, 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истца, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на доказательствах, представленных истцом.

Выпиской по договору № подтверждается, что предусмотренная договором обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме. В связи с тем, что ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору и неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, образовалась задолженность.

В соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по внесению минимальных платежей, Банк расторг договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед банком по основному долгу - 41232,56 руб., по просроченным процентам – 16083,97 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9032,39 руб.

Судом проверены расчеты, представленные истцом, которые составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчеты произведены в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в расчетах правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие перед истцом в силу кредитного договора, вследствие чего, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2190,47 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка, указанные судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66348,92 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 41232,56 руб., просроченных процентов – 16083,97 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9032,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Аяно-Майский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.

<

адрес>