дело № 2-9643/2025 

72RS0014-01-2025-006323-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Кудряшовой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании возмещения убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного возмещения – 471 200 руб., штрафа – 200 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., возмещении расходов на услуги представителя – 43 700 руб. В иске указывает, что 27.01.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик АО «АльфаСтрахование». 30.01.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведено осмотр транспортного средства. 31.01.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС и организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. По инициативе страховщика было подготовлено заключение эксперта у ИП ФИО1 стоимость ремонта составила: 359 152 руб. без учёта износа деталей, 195 600 руб. с учётом износа деталей. 19.02.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 359 152 руб., направление на ремонт не выдавалось. 20.02.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. 24.02.2025 от страховщика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с неудовлетворением требований потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением № У-25-32586/3020-004 от 10.04.2025 стоимость ремонта составляет 871 200 руб. без учёта износа деталей, 467 400 руб. с учетом износа деталей. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 с АО «АльфаСтрахование» взыскано 40 848 руб. (из расчёта 400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 359 152 руб.). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Предоставил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ, привел доводы о сложности организации осуществления восстановительного ремонта в связи с длительностью поставки запанных частей; дело просил рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, явку в судебное заседание не обеспечил, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный извещался о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.01.2025 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: 1) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование»; 2) 

<

данные изъяты> под управлением собственника - ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 48); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2025 (л.д. 48).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 17.04.2025 №У-25-32586/5010-007 по обращению ФИО2 (заявитель) в отношении АО «АльфаСтрахование» (финансовая организация) о взыскании доплаты страхового возмещения 30.01.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, а также о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовая организация организовала подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 19.02.2025 на основе выводов экспертного заключения финансовая организация произвела выплату страхового возмещения без учета износа в размере 359 152 руб. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от 10.04.2025 № У-25-32586/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 871 200 рублей, с учетом износа - 467 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 094 900 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 848 рублей. Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично, взыскано 40 848 руб. (том 2 л.д. 1-8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО», указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и проведения ремонта, в результате чего право истца было бы восстановлено в полном объеме; с учетом ранее выплаченного и взысканного возмещения (400 000 руб. = 359 152 руб. + 40 848 руб.); выводов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещения в размере 471 200 руб. (871 200 – 400 000), соответственно, в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.

С учетом указанных положений закона, присутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в заявленном истцом размере – 200 000 руб. (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не находит оснований считать установленным, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств со стороны АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсация в заявленном истцом размере не отвечает обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные кассовым чеком от 22.05.2025 на сумму 43 700 руб. (л.д. 13, 21); доказательств несоразмерности, неразумности заявленных расходов на услуги представителя ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 280 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 возмещение – 471 200 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 43 700 руб.

В остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Кудряшова К.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>