Дело № 2-2639/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Столбы» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64) просит взыскать сумму материального ущерба в размере 24 736 руб.

Требования мотивированы тем, что с 07.03.2015 года по 07.12.2017 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с выполнением трудовых обязанностей ему было выдано в подотчет следующее имущество: профессиональный набор инструмента, стоимостью 6 983 руб., с учетом износа 5 320,40 руб.; телевизор «Erisson 32let41t2», стоимостью 19 870 руб., с учетом износа 14 665,90 руб. Кроме того, истцом были понесены затраты на обучение ответчика по получению водительского удостоверения категории Д. Однако, ответчик при увольнении указанное выше имущество не возвратил и денежные средства на обучение не возместил, в связи с чем, общий размер материального ущерба составляет 31 603 руб.

В связи с уточнением заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с износом переданного ответчику имущества на срок эксплуатации его стоимость составляет 24 736,30 руб. (5 320,40 руб. + 14 665,90 руб. + 4 750 руб.).

Представитель истца ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2018 года (л.д. 6) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении - 

<

адрес>А, где согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете (л.д. 27), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 29-30).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 07.03.2015 года по 07.12.2017 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы», работая в последней занимаемой должности водителя автомобиля в отделе материально-технического снабжения, что подтверждается трудовым договором от 03.07.2015 года №-ТД/15, дополнительным соглашением от 01.08.2017 года к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу от 03.07.2015 года №, приказом о прекращении трудового договора от 04.12.2017 года № (л.д. 8-9, 31-37).

03.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной 12.01.2016 года, водитель обеспечивает полную сохранность вверенного ему имущества, бережно относится к имуществу предприятия и принимает срочные меры по предотвращению ущерба (п. 2.19). С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.08.2017 года (л.д. 38-42).

Истцу в период работы было выдано в подотчет следующее имущество: профессиональный набор инструмента, стоимостью 6 983 руб.; телевизор «Erisson 32let41t2», стоимостью 19 870 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной на внутреннее перемещение объектив нефинансовых активов от 31.08.2017 года № (л.д.15), инвентаризационной карточкой учета нефинансовых активов от 02.03.2018 года № (л.д.16-18), накладной на внутреннее перемещение объектив нефинансовых активов от 11.05.2016 года № (л.д.19), товарной накладной от 11.05.2016 года № (л.д.20-22), инвентаризационной карточкой учета нефинансовых активов от 02.03.2018 года № (л.д.23-24)

Согласно расписке от 15.11.2017 года, профессиональный набор инструмента, стоимостью 6 983 руб.; телевизор «Erisson 32let41t2», стоимостью 19 870 руб. находятся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д. 12-14).

Кроме того, из расписки от 18.12.2017 года следует, что истец обязуется вернуть сумму по возмещению затрат за обучение (получение водительского удостоверения категории «D») в размере 4 750 руб. в срок до 28.02.2018 года (л.д. 11). Указанные расходы подтверждены договором об оказании образовательных услуг от 27.07.2016 года (л.д.51-53), счетом от 05.09.2016 года № (л.д.54), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55), а также актом об оказанных услугах от 05.09.2016 года № (л.д.56).

При увольнении 07.12.2017 года ответчик не сдал работодателю выданное ему в период работы имущество, перечисленные в иске, а также не возвратил затраты на обучение.

В соответствии со справкой от 28.05.2018 года, профессиональный набор инструмента, стоимостью 6 983 руб., с учетом износа составляет 5 320,40 руб.; телевизор «Erisson 32let41t2», стоимостью 19 870 руб., с учетом износа - 14 665,90 руб. (л.д. 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 24 736,30 руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о доказанности работодателем факта причинения прямого действительного ущерба виновными действиями работника, а также размера такого ущерба, определенного в силу ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а также затрат работодателя, связанных с обучением работника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 24 739,30 руб. (то есть в полном объеме с учетом уточнения иска), то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 942,09 руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 24 736,30 руб.

Вместе с тем, как видно из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 07.03.2018 года, истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1 148 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату. 

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 205,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Столбы» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Столбы» материальный ущерб в размере 24 736 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 09 копеек.

Возвратить ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы», излишне уплаченную 07 марта 2018 года государственную пошлину в размере 205 рублей 91 копейку на расчетный счет №

<

***> УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 208 года.