Дело № 10-4260/2023 судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Воронкина С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

08 декабря 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный 06 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; неполный день при расчете постановлено трактовать в пользу осужденного. 

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Таракановой Т.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 21 марта 2023 года на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершенном деянии, находит назначенное приговором наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Акцентирует внимание на том, что вину он признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыль А.А. полагает, что с учетом всех значимых обстоятельств по делу ФИО1 назначено справедливое наказание. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлены без внимания: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания. 

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено. 

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, известны были суду и учтены им при назначении наказания иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения осужденного. 

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, оснований для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является далеким от максимально возможного, в связи с чем нет никаких оснований считать его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. 

С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий