№ 2-548-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «НГС Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», под управлением Б. и принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Б. застрахована в ООО «НГС Росэнерго». 

Согласно оценке, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права (цессии), по которому истец принял право требования к ООО «НГС Росэнерго» на получение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и после обращения истца ООО «НГС Росэнерго» произвело ему страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Учитывая размер ущерба, определенного оценщиком, и размер произведенной ответчиком страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом. Также он просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на услуги оценки ущерба, 

<

данные изъяты> руб. возмещение затрат на услуги представителя, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возмещение затрат на почтовые услуги, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за оплату госпошлины. 

В судебном заседании ФИО1, проживающий в другом регионе, с учетом ходатайства не участвовал. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного, участия не принимал. 

ФИО2, участвующая в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проживающая в другом регионе, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Из справки о ДТП, составленной ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель М., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащим Ф., нашил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением Б. и принадлежащий ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии №, выданный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передала истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении этого истцом представлены суду уведомление о переходе прав требования, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку уведомления, уведомление о вручении.

ФИО2 была проведении независимая техническая экспертиза, с которой ответчик не согласен, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведенная ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются и принимаются судом. 

Таким образом, разница между фактически причиненным автомашине ущербом и выплаченной ответчиком страховой суммой составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%, то есть находящимся в пределах статистической достоверности, то суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, то и производные от него требования также удовлетворению не подлежат. 

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, которые возмещению не подлежат ввиду признания иска несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «НГС Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья