Дело № 2-7574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 29.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 02.04.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 52500,00 рублей. 28.04.2018 г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 23.04.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, штраф 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, почтовые расходы 1040,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец предоставляла транспортное средство на осмотр страховщику, вместе с тем, оно не было осмотрено по вине страховой компании, так как была большая очередь и специалист не успел оценить представленный автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что несмотря на своевременные уведомления истец не предоставил повреждение транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Указала на злоупотребление истцом своим правом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 29.03.2018 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от 07.02.2018 г. Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца застрахована в Дальакфес страховой полис № от 23.03.2018 г. 

30.03.2018 г. истец обратился в РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено представителем ответчика 02.04.2018 г., что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений, не оспорено сторонами. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания, в установленный законом срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, страховую выплату не произвела, отказ в страховой выплате не направила. В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту. Так, согласно заключения №141 от 26.04.2018 г., проведенного специалистами ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 52500,00 рублей. 

26.04.2018 г. истец в адрес страховой компании направил заявление, с приложением экспертного заключения, в котором требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, 28.04.2018 г., что подтверждается реестром отправки сообщений. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно исковых требований, обосновывал их тем, что истцу были направлены телеграммы с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, вместе с тем, истец данное требование не исполнил. Организовал самостоятельный осмотр транспортного средства, что является неправомерным. Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику 02.04.2018 г. Согласно реестра отправки почтовых сообщений, в этот же день РЕСО-Гарантия направила на адрес истца телеграмму о необходимости предоставить 09.04.2018 г. в 10 часов 46 минут транспортное средство на осмотр. Повторно телеграмма направлена 09.04.2018 г. с требованием предоставить автомобиль на осмотр 13.04.2018 г. с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Данные уведомления получены представителем истца, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела, не оспорено представителем истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу представитель истца указал, что истец прибыл в назначенное время и место для прохождения осмотра, вместе с тем, осмотр не был произведен в связи с занятостью специалиста и невозможностью осмотреть транспортное средство в назначенное время. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. Отсутствуют сведения подтверждающие явку истца в назначенное время: фотоматериалы с места осмотра с указание даты и времени, показания свидетелей и иное, что подтверждало бы фактическое прибытие истца на место осмотра в назначенное время. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что специалист страховой компании отказался осмотреть поврежденный автомобиль: расписка специалиста, показания свидетелей или иное. В то время, как акты от 09.04.2018 г., от 13.04.2018 г. в отсутствии иных доказательств, данные обстоятельства не подтверждают, оспорены представителем ответчика. При этом со страховой компанией для урегулирования сложившейся ситуации, в период времени назначенного для проведения осмотра истец не связался, страховую компанию об отказе специалиста в проведении осмотра, в случаи наличия такового, не уведомил. Обратное не установлено. 

При этом, в силу п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец после получения направлений на независимую техническую экспертизу не исполнил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр, не предпринял иных мер, свидетельствующих о надлежащем исполнении, возложенных на него обязанностей. Как и не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на осмотр. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы истец обратился 26.04.2018 г., то есть после получения уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, при этом сведений, подтверждающих уважительность неисполнения, возложенных на него обязанностей, не доказал.

При таких обстоятельствах, судом в действиях истца усматривается недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям, злоупотребление правом, в результате которых страховая компания, была лишена возможности на организацию и проведение осмотра поврежденного транспортного средства и дачи заключения о стоимости его восстановительного ремонта, и как следствие, своевременной выплаты суммы страхового возмещения. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431), без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что именно в результате действий истца, страховщик не произвел осмотр транспортного средства, тем самым был лишен возможности своевременно произвести выплату суммы страхового возмещения, суд считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, усматривается, что 29.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, который в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит компенсации.

В связи с тем, что единственным основанием для отказа в проведении страховой выплаты явилось не предоставление транспортного средства на осмотр, при этом других доводов в ходе судебного заседания представителем ответчика не заявлено, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО вред причиненный имуществу истца в результате ДТП подлежит взысканию со страховой компании. 

В силу положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 52500 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 50000,00 рублей.

Принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято экспертное заключение, представленное истцом. То сумма расходов за проведение указанной экспертизы в размере 8000,00 рублей согласно квитанции от 26.04.2018 г., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1040,00 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с направлением в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, претензии. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 07.11.2018 г., то с учетом принципа справедливости и разумности в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 7000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей, почтовые расходы 1040,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова