Дело **

Поступило 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к *** о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с *** задолженности по счету международной банковской карты в сумме 114978,08 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3499,56 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения ** на основании заявления *** от **** была выдана дебетовая международная карта Сбербанка России- Visa Gold ** (с разрешенным лимитом овердрафта 45000 руб.). Ответчицей надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита. В результате чего по счету международной банковской карты образовалась просроченная задолженность в размере 114978,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица *** в судебном заседании иск не признала и, кроме того, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, пояснив, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ответчицы от **** (л.д.10) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк России») и *** был заключен договор по счету международной банковской карты Visa Gold ** с разрешенным лимитом овердрафта 45000 руб.

Факт выдачи банковской карты ответчица в судебном заседании не оспаривала.

*** обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи с октября 2013 года не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на **** составляет 114978 руб. 08 коп., из которых: 45000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 1134,24 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг; 55528,77 руб.- просроченные проценты на просроченный основной долг; 13315,07 руб. - неустойка. 

Вышеуказанный расчет задолженности (л.д.4-5) судом проверен и признан арифметически правильным. Однако, суд полагает, что просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 55528,77 руб. фактически являются штрафной санкцией (так как являются платой за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых – л.д.52) и к ним может быть применена ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера допущенных ответчицей нарушений, периода просрочки, сумм просроченных платежей, а также ходатайства ответчицы о снижении размера неустойки (учитывая наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд находит основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера задолженности по неустойке (13315,07 руб.) и размера задолженности по просроченным процентам на просроченный основной долг (55528,77 руб.) до общей суммы 13000 рублей. 

В связи с чем, с ответчицы *** в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты в сумме 59134 руб. 24 коп. (45000 +1134,24 + 13000).

При этом доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела (л.д.8,9), по заявлению истца **** (то есть в пределах срока исковой давности) мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с *** задолженности. Указанный судебный приказ отменен **** С настоящим иском в суд истец обратился ****, то есть также в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с *** в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1974 руб. 03 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения ** задолженность по счету международной банковской карты в сумме 59134 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1974 руб. 03 коп., а всего 61108 руб. 27 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.