Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Проект Панорама» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 2-комнатную К. № в блок-секции А на 11 этаже жилого дома.

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года. Общая сумма договора составила 3 360 000 руб.

К. застройщиком должна была быть передана истцу до 18.09.2016г., однако до настоящего времени застройщик не исполнил своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о выплате суммы неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 8 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, указал, что фактически К. была принята им ДД.ММ.ГГГГ, после устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ, указала что расчет неустойки произведенный истцом неверен. Период просрочки передачи К. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец безосновательно уклонился от приемки К.. Сумму морального вреда просила снизить до 1000 рублей 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а другая сторона (У. долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» и ФИО3 был заключен договор № ПН1-ГП1-А-113 участия в долевом строительстве (л.д.30-34).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 2-комнатную К. № в блок-секции А на 11 этаже жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года.

ФИО5 долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты У. долевого строительства цены договора. К. передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи). Акт приема-передачи составляется по одному для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по 

<

адрес> (пункт 3.2. договора)

Таким образом, ответчик обязан передать У. объект долевого строительства не позднее 18.09.2016г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3360000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец уплатил данную цену в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.10.2013г. (л.д. 35). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Из одностороннего акта приема-передачи следует, что К. была передана У. долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

При этом суд не принимает доводы истца о том, что спорная К. им была принята по акту лишь 10.01.2017г., исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 явился для осмотра К. № по 

<

адрес> - 22.10.2016г., однако от подписания акта приема-передачи К. отказался, указав в акте обследования № на наличие дефектов – влага внутри окна в комнате № (л.д.54).

Обязанность застройщика передать У. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям установлена ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований по ч. 1 ст. 7 указанного Закона, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то дольщик в силу ч. 2 ст. 7 вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Основания для признания объекта непригодным для проживания установлены разделом III Постановления Правительства РФ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, закон связывает право отказа истца от подписания передаточного акта с такими отступлениями, которые привели к ухудшению качества объекта, создав непригодность для дальнейшего его использования, т.е. несоответствие объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона.

Таких недостатков К., при приемке К. ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что К. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана У. долевого строительства по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что при исчислении срока исполнения обязательств ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в указанном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд учитывает условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако К. по одностороннему акту приема-передачи передана истцу 14.12.2016г.

Таким образом период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 86 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с 19.09.2016г. по 13.12.2016г. составляет: 3 360 000 х 10/100/300 х 86 х 2=192640 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 192640 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - У. долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смог воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30500 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Проект Панорама» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 30500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/