Дело №

УИД 75RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № №И. Передача объекта долевого строительства – жилого помещения осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Истцу было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и продлении срока передачи объекта по ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, в нарушении ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ, направил информацию об изменении сроков передачи объекта менее чем за 2 месяца до планируемой первоначальной даты сдачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ). Далее застройщиком вновь нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ). Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и продлении срока передачи объекта по ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение было направлено заказным письмом и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ч.З ст.6 Закона № 214-ФЗ, информация об изменении сроков передачи объекта направлена менее, чем за 2 месяца до планируемой первоначальной даты сдачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ). Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к договору №№ Сообщение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и продлении срока передачи объекта после ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялись. По условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Однако, в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавируса, Правительством РФ было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), требование было проигнорировано ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ») в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с объективными причинами, в частности, введением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ на территории г. ФИО1 режима повышенной готовности в связи с распространением COVID-19, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, межеванием земельного участка на котором расположен МКД. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д.____). 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № 

<

данные изъяты>д.___).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором участия в долевом строительстве и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве (л.д.____). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения в договор долевого строительства в части срока передачи объекта в договор не вносились, в установленный договором срок истцу объект долевого строительства в виде квартиры передан не был, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и 

<

данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.