Дело № 2-4427/2017 06 декабря 2017 года

Мотивированное 

решение

 1 изготовлено 12.12.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2016 года, автомобилю «Вольво» ХС90, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 25 288 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, считая его несоразмерным причиненному ущербу, истец обратился за проведением независимой оценки к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» ХС90, г/н С 47АВ 178 с учетом износа составила 94 703 рубля. 

С целью урегулирования спора истец вновь обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 23 528 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 388 рублей, неустойку в размере 40 395,32 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.59-60).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству Московского районного суда СПб (л.д.63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, недоплата составила не 50 091 рубль, как указывал ФИО1, а 7 983 рубля 67 копеек. Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки«Вольво» ХС90, г/н № (л.д. 7). 16.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Вольво» ХС90, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес 208, г.р.з. №, под управлением 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца «Вольво» ХС90, г/н № были причинены механические повреждения (л.д. 8). Согласно постановлению ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2016, виновником произошедшего ДТП является 

<

данные изъяты> нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ(л.д.76).

Ответчиком застрахована автогражданская ответственность истца и ответчика, истец обратился 17.08.2016 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 288 руб. 33 коп. (копия выплатного дела на л.д. 67). Таким образом, следует исходить из того, что ответчик признал указанный случай страховым.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» ХС90, г/н № с учетом износа составила 94 703 рубля (л.д.9- 32).

16.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 94 703 рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 46).

Впоследствии ответчик удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, 17.10.2016 года выплатив дополнительно 23 528 руб. (л.д.66), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств 

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку ответчик не был согласен с произведенной оценкой, судом по его ходатайству с целью ответа на вопрос, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено судебному эксперту (л.д.86-88).

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» ХС90, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2016 года, с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 56 800 рублей (л.д. 91-106).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отвечающих требованиям ст.87 ГПК РФ, сторонами не заявлено. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, уточненный иск, суд находит необходимым принять во внимание заключение эксперта, то есть следует установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа на дату ДТП в размере 56 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта должна была составить 56 800 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты в общей сумме 48 816,33 руб. (56 800 – 25 288 -23528), а потому, в пользу истца с ответчика следует взыскать 7 983 рубля 67 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения за период с 12.10.2016 (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 09.01.2017 г., всего за 89 дней, из расчета: 45388 руб. х 1/100 х89=40 395,32 руб.

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит расчет, произведенный истцом, верным, однако полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом... прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме в разрез с требованиями ст.309 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3991 рубля 83 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО1 удовлетворен на 19,78%. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № 648/16 от 15.09.2016 пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1978 рублей 64 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 670 руб. (оригинал доверенности на л.д. 6, 49),

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 819 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 983 рубля 67 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 3 991 рубля 83 копеек, расходы по независимой оценки в размере 1 978 рублей 64 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 670 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 819 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: