Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 августа 2019 года 

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Подгорновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, и встречного искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным одностороннего расторжения договора страхования. 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований в иске указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования серии ХХХ № 0051553414 в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. 26.01.2019 г. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которой является ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 100 000 рублей и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгациионное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил страховщику недостоверные сведения, что привело к обоснованному уменьшению размера страховой премии. При заключении договора ОСАГО страховой полис серии ХХХ № 0051553414 в разделе «Цель использования транспортного средства» заявления ОСАГО, страхователь ФИО1 указал, что транспортное средство используется в личных целях. Однако, согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, используется как «такси» лицензия от 25.09.2017 г. Таким образом, страхователь ФИО1 сообщил ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в качестве такси, путем проставления соответствующей отметки в Заявлении ОСАГО, т.к. указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Ответчик ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» со встречным иском, в котором просил признать незаконным одностороннее расторжение договора страхования серии ХХХ № 0051553414, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обосновании встречных исковых требований в иске указано, что страховщик СПАО «Ингосстрах» считая, что страхователь ФИО1 умышленно сообщил ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска, расторгло с ФИО1 договор страхования серии ХХХ № 0051553414, в одностороннем порядке основываясь на сведениях Единой Транспортной системы, согласно которым - автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, используется как «такси», на основании выданного 11.10.2017 г. разрешения № 15857. Вместе с тем, 18.09.2017 г. между ООО «Регион Плюс» и ФИО1 заключался договор аренды транспортных средств без экипажа, на основании которого ООО «Регион Плюс» получило разрешение № 15857 выданное 11.10.2017 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области действительное с 25.09.2017 г. по 24.09.2022 г. 12.03.2018 г. указанный договор аренды транспортного средства без экипажа был расторгнут по соглашению сторон, транспортное средство которое являлось предметом договора было передано ФИО1 на основании акта приема-передачи возврата транспортного средства. Спустя четыре месяца после расторжения договора аренды транспортного средства, а именно 06.08.2018 г. ФИО1 заключил договор страхования серии ХХХ № 0051553414, относительно автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое ранее являлось предметом договора аренды, то так как указанный договор аренды был ранее его сторонами расторгнут, ФИО1 использовал автомобиль исключительно в личных целях, вследствие чего он не нарушал условия договора страхования серии ХХХ № 0051553414, п. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 1.15 Правил ОСАГО, на что сослалось СПАО «Ингосстрах» и расторгло с ФИО1 договор страхования в одностороннем порядке и о чем сообщило последнему в претензионном порядке с требованием возмещения 100 000 рублей. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 944 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, т.к. ФИО1 в рамках договора страхования небыли произведены действия, которые могли бы привести к существенным нарушения указанного договора.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте проведение судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по доводам изложенным во встречном иске, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях СПАО «Ингосстрах». 

Представитель третьего лица ООО «Регион Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведение судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам изложенным во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение предъявлять требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0051553414. 

В разделе «Цель использования транспортного средства» заявления ОСАГО, страхователь ФИО1 указал, что транспортное средство используется в личных целях. 

26.01.2019 г. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которой является ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба. 

ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 100 000 рублей и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгациионное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как выше указано, на основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму п. 1.15 Правил ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае выявления ложных или неполных сведений, предусмотренных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 1.16 правил ОСАГО, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем вторым п. 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, используется как «такси». Данный реестр является общедоступным ресурсом в сети Интеренет.

Исходя из указанной информации СПАО «Ингосстрах» принято решение о расторжении договора страхования серии ХХХ № 0051553414, с последующим уведомлением ФИО1 

В досудебном порядке урегулировать СПАО «Ингосстрах» спорные правоотношения не представилось возможным, направленное ответчику ФИО1 предложение о возмещении выплаченного страхового возмещения оставлено последним без внимания.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что спустя четыре месяца после расторжения договора аренды транспортного средства он заключил договор страхования серии ХХХ № 0051553414, суд не принимает во внимание, учитывая вышеуказанные сведения содержащиеся в Единой Транспортной системы. 

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным одностороннего расторжения договора страхования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным одностороннего расторжения договора страхования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева