РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2017 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18 февраля 2017 года в 14 час. 45 мин. на автодороге Вилюй 222 км. + 650 м. г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – автомобилю Мицубиси регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Хонда Интегра госномер № нарушил Правила дорожного движения (п.п. 9.2 ПДД – осуществляя движение на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Он обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр его автомобиля и было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 315 036 рублей.

В базе ГИБДД собственником автомобиля числится ФИО9, которая 19 сентября 2014 года продала автомобиль ФИО1, который в свою очередь 17 октября 2014 года продал его ФИО2, продавшего 19 ноября 2014 года автомобиль ФИО7, при этом все покупатели на регистрационный учет автомобиль не ставили.

Согласно решению (данные изъяты) от 21 апреля 2015 года на ФИО1 была возложена обязанность возвратить ФИО9 автомобиль Хонда Интегра госномер № в связи с расторжением между ними договора купли-продажи автомобиля, после чего в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 13 августа 2015 года Братским МОСП УФССП (судебный пристав-исполнитель ФИО3), в ходе исполнения которого выяснилось, что собственником автомобиля являлся ФИО7

Ответчик ФИО7, являющийся владельцем автомобиля на дату ДТП, передал управление автомобилем своему брату ФИО6, который впоследствии и допустил ДТП с его автомобилем.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 315 036 рублей, что составляет убытки, которые ответчики как владелец транспорта и виновник ДТП, обязаны ему возместить. Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Просит:

Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму в размере 315 036 рублей, составляющую расходы по возмещению причиненного ему материального ущерба.

Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности о 19 июля 2017 года, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал принять судом признание иска представителя ответчика ФИО6 – ФИО8

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенностей от 04 и 06 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования к ФИО6 признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 просила отказать.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2017 года к участию в дела в качестве ответчика привлечена ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО8, исследовав и проанализировав представленные доказательства, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

18 февраля 2017 года в 14 часов 45 минут в г. Братске на автодороге Вилюй 222 км + 650 м произошло столкновение четырех автомобилей, в том числе автомобиля Хонда Интега, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси L200 2.5, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 02 мая 2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2017 года собственником автомобиля Мицубиси L200 2.5, г.р.з. №, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2017 года ФИО7 (продавец) и ФИО6(покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Хонда Интегра, 1993 года выпуска, модель, № двигателя (данные изъяты), № кузова (данные изъяты), цвет красный. Данный договор оспорен в судебном порядке не был. Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 пояснила о том, что ключи, автомобиль были переданы ответчику ФИО6, который пользовался автомобилем. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2017 года собственником автомобиля Хонда Интегра, г.р.з. №, не исполнена, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО6 управлял транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, г.р.з. № которая, согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № от 20 июня 2017 года, составила с учетом износа 315 036 рублей. В судебном заседании представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорена не была.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 18 февраля 2017 года в 14 часов 45 минут в г. Братске на автодороге Вилюй 222 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси L200, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль Мицубиси L200, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, г.р.з. №, с учетом износа, равную 315 036 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 036 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО7, ФИО9 надлежит отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Интегра, г.р.з. №, не находился в их собственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права ФИО4 вынужден была провести независимую техническую экспертизу по оценке своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ООО «Импульс» денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2017 года. 

Указанные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению ФИО4 с ответчика ФИО6 в размере 8 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 01 августа 2017 года ФИО5, действующий в интересах ФИО6, уплатил государственную пошлину в размере 6 350 рублей за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО4 подлежит удовлетворению в части исковых требований к ответчику ФИО6, ответчиком ФИО6 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, признания иска представителем ответчика и принятого судом, суд приходит к выводу, что иск к ФИО6 подлежит полному удовлетворению, а в иске к ответчикам ФИО7, ФИО9 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 315 036 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: М.В.Чагочкина