№ 2а-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре судебного заседания Жарковой П.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца – ФИО3, представителя административного истца – адвоката Чемлёва С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения административного истца с военной службы и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части №,

установил:

ФИО3 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения административного истца с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части №, а также обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем, административный истец указал, что о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы был осведомлен лишь в ноябре 2020 года, после вручения выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава войсковой части №, при этом не ознакомление с приказом об увольнении, а также не направление на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) с целью определения годности к военной службе на момент увольнения, от которой административный истец не отказывался в ходе проведенной беседы, при наличии ряда хронических заболеваний, повлекло нарушение процедуры увольнения и его права на выбор основания увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель – Чемлёв заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом ФИО3 пояснил, что по окончанию срока контракта подал рапорт об увольнении с военной службы, в котором ходатайствовал о направлении на ВВК и исключении из списков личного состава после обеспечения жилым помещением. Вместе с тем, после прохождения ВВК и проведенной беседы, в связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно находился на излечении в госпитале, а также медицинской реабилитации в санатории. В связи чем, получив рекомендацию врача, в ноябре 2020 года ходатайствовал перед командованием о проведении повторного ВВК с целью определения категории годности и выбора основания увольнения, в чем ему было отказано, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на обеспечение жилым помещением. 

Обосновывая незаконность издания оспариваемых приказов представитель административного истца пояснил, что поскольку приказ об увольнении с военной службы до его доверителя был доведен в ноябре 2020 года, при этом с момента прохождения ВВК в 2019 году и до ознакомления с приказом прошло больше года, учитывая ухудшение состояния здоровья его доверителя, а также рекомендацию санатория «Волга» о проведении ВВК, и оставленный без реализации рапорт, повлек нарушение права выбора основания увольнения. Полагая, что в случае направления на ВВК и увольнения с военной службы по болезни административный истец не мог быть уволен без предоставления жилого помещения, в связи с чем считает незаконным приказ об увольнении с военной службы и как следствие приказ об исключении из списков личного состава воинской части. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания войсковая часть №, командир войсковой части №, а также привлеченный судом в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – командир войсковой части №, в него не прибыли, их представитель – ФИО4 в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований оказать. Также ФИО4 указал, что в ходе индивидуальной беседы, проведенной командиром войсковой части № – 10 января 2020 года с ФИО3, последний согласился с увольнением его по окончанию срока контракта о прохождении военной службы, а также решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным филиалом № 4 ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании его «А», - годен к военной службе. Иных просьб, помимо оставления его в списках личного состава части до обеспечения жилым помещением не высказывал. Направление административного истца на ВВК было осуществлено командиром войсковой части № в целях реализации его права и согласно поданного им 19 сентября 2019 года рапорта об увольнении с военной службы.

При этом согласно абзаца 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о ВВЭ), заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Суждения административного истца о том, что он узнал об увольнении с военной службы только в ноябре 2020 года при ознакомлении с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, об исключении из списков личного состава войсковой части № не соответствуют действительности, поскольку 17 февраля 2020 года им на имя командира войсковой части № был подан рапорт о сдаче дел и должности, а с этого момента истец, не согласный с решением ВВК согласно пункту 8 Положения о ВВЭ мог обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, что им сделано не было.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя и свидетеля, заключение прокурора, полагавшего административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Рассматривая требования административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы незаконным, суд исходит из того, что бесспорных сведений об ознакомлении ФИО3 с оспариваемым приказом в феврале 2020 года, материалы дела не содержат.

Военнослужащие увольняются с военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Закона и подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Пунктом 14 статьи 34 Положения установлен перечень мероприятий, проводимых командиром перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы, в том числе проведение индивидуальной беседы, содержание которой отражается в соответствующем листе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 утвержден Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с разделом Х названного Порядка, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Командир воинской части уточняет у военнослужащего вопрос, в том числе о состоянии здоровья, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагается копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья), другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

В соответствии с Положением о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые возложено, в том числе, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Анализ приведенных норм, позволяет суду сделать вывод, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов возлагает на должностных лиц (командиров), в том числе, обязанность направить военнослужащего на медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. 

При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е1» и «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обязанность направить военнослужащего на ВВК возложена на командира именно перед увольнением его с военной службы, а не перед исключением из списков личного состава части.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что в январе 2017 года Джаббаров заключил таковой на срок три года.

Как видно из рапорта от 19 сентября 2019 года, ФИО3 ходатайствовал перед вышестоящим командованием о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта, а также просил направить его на прохождение ВВК для определения категории годности к военной службе и исключить из списков личного состава воинской части после обеспечения жилым помещением.

Решением начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с 23 сентября 2019 года принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства – 

<

адрес>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии госпитальной филиала № 4 ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан «А», - годен к военной службе.

Из листа беседы от 10 января 2020 года, усматривается, что ФИО3 был согласен на увольнение с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, с учетом заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 перед предстоящим увольнением был направлен на прохождение ВВК и уволен с военной службы с учетом соответствующего заключения о признании его годным к военной службе, а также его недвусмысленного согласия с основанием увольнения выраженного в листе беседы, и имеющегося решения о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства – 

<

адрес>, командиром войсковой части 61207 не было допущено нарушений прав заявителя при увольнении с военной службы, в связи с чем его требования в части признания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и восстановлении на военной службе удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что командир войсковой части № не обязан был направлять ФИО3 на освидетельствование ВВК перед исключением из списков личного состава, а потому довод административного истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении, с учетом оставленного без реализации рапорта ФИО3 от 23 ноября 2020 года о направлении на ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья и получением соответствующей рекомендации санатория, является надуманным.

Вопреки доводу административного истца и его представителя, по смыслу положений действующего законодательства, не ознакомление ФИО3 с приказом о об увольнении с военной службы, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. 

Кроме того, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлен запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Наличие действительного заключения ВВК на дату исключения военнослужащего из списков личного состава части не указано в качестве основания для удержания военнослужащего на военной службе.

Исходя из пункта 17 статьи 34 Положения, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части и изъявивших желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, не предусмотрено.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 24 статьи 34 Положения, военнослужащий уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее, чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 статьи 34 Положения, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

В судебном заседании установлено, чего не отрицал и сам заявитель, что всеми положенными видами довольствия был обеспечен своевременно, то есть до исключения из списков личного состава воинской части.

При таких данных увольнение ФИО3 с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные пункте 24 статьи 34 Положения. 

Каких-либо препятствий к исключению административного истца из списков личного состава воинской части не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 вышеуказанного Положения о ВВЭ, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что исключение ФИО3 из списков личного состава воинской части каких-либо прав административного истца не нарушает и не препятствует его повторному освидетельствованию.

Более того, из выписного эпикриза ФИО3, выданного филиалом № 4 ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2020 года, усматривается наличие проведенного в отношении истца освидетельствования ВВК от 4 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют исследованные доказательства и недобросовестно умалчивает последний.

Доводы административного истца и его представителя о том, что он ФИО3 дела и должность не сдавал до ноября 2020 года, а напротив исполнял свои должностные обязанности, не получая при этом премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что по мнению представителя подтверждается формулировками выписок из приказов командира войсковой части № о прибытии в часть из медицинских учреждений, не соответствуют действительности. 

В частности, указанные доводы не соответствуют приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, о сдаче дел и должности, и прекращении в этой связи выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также рапорту военнослужащего от 17 февраля 2020 года, согласно которому ФИО3 дела и должность инструктора штаба сдал. 

При этом факт сдачи дел и должности подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что причин для оговора ФИО3 не имеет, с чем согласился и сам истец, при этом его утверждения о написании рапорта по устному приказу командира своего подтверждения в суде не нашли.

Вместе с тем к показаниям свидетеля в части доведения приказа об увольнении до ФИО3 в феврале 2020 года, суд относится критически, поскольку они никакими другими доказательствами кроме его пояснений не подтверждаются.

Вопреки доводам представителя административного истца, несоответствие дат и членов комиссии указанных в акте о сдаче дел и должности, а также соответствующих приказах о ее назначении, не влияет на законность оспариваемых административным истцом приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, поскольку как установлено в судебном заседании с 17 февраля 2020 года истец дела и должность сдал, о чем также свидетельствует его подпись в названном акте.

Таким образом, оснований для нахождения ФИО3 в списках личного состава воинской части после осуществления с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению не имелось.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что приказы командира войсковой части № об увольнении и исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части № являются законными и обоснованными, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения административного истца с военной службы и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 марта 2021 года.