Дело № 33-4108/2025

Номер дела в суде I инстанции № 2-288/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000345-39

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Прохорова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области к ФИО3 (паспорт ****) о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 7230,76 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 7 230 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 проходил службу в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области) в должности **** ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, по контракту сроком на три года с ****, о чем свидетельствует приказ от 13.10.2022 №80-лс «О некоторых вопросах прохождения службы». **** ФИО3 уволен со службы из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.2 ч.2 ст.84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ****. Общая продолжительность службы (календарная) по состоянию на **** составила ****. В соответствии с накладной от 19.10.2022 №139 ФИО3 было выдано вещевое имущество, о чем имеется его собственноручная подпись: шапка-ушанка меховая из овчины -1 шт., костюм (куртка и брюки) зимний – 1 шт., костюм (куртка и брюки) летний – 1 шт., кашне-1 шт., футболка – 1 шт., белье нательное – 1 шт., белье зимнее – 1 шт., свитер – 1 шт., полуботинки – 1 шт., ботинки с высокими берцами – 1 шт. Согласно справке-расчету о стоимости вещевого имущества на удержание №11 от 22.11.2024 сумма к удержанию с ФИО3 составила 7230 руб. ФИО3 по месту его регистрации направлено уведомление от 31.01.2025 №51/ТО/50/12-391 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества, справка-расчет стоимости вещевого имущества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и сроков погашения указанной задолженности в добровольном порядке до 28.02.2025. Однако до настоящего времени денежные средства за вещевое имущество ответчиком не возмещены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что срок давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты справки-расчета № 1 от 22.11.2024. При увольнении удержание стоимости вещевого имущества с ФИО3 не производилось.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, сделан неправомерный вывод об обязанности истца определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного ответчику в день его увольнения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 94, 95, 96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области №80-лс от ****, ФИО3 назначен на должность **** ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области с испытательным сроком на два месяца, по контракту сроком на три года (л.д. 17).

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области №104-лс от **** в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2019 №304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки» расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен **** ФИО3, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника).

Накладной от 19.10.2022 № 139 подтвержден факт выдачи ФИО3 вещевого имущества, о чем имеется подпись ФИО3 о его принятии.

Согласно справке-расчету №11 ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области от 22.11.2024 стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО3 составила 7 230,76 руб.

31.01.2025 в адрес регистрации ФИО3 ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области направлено уведомление о возмещении стоимости вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. До настоящего времени стоимость вещевого имущества ответчиком не возмещена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232, ст. 233, ч. ч. 1, 2 ст. 238, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ч. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядком возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, утвержденным Приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304, Порядком учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденном Приказом ФСИН России от 19.08.2021 № 718, и обоснованно исходил из пропуска истцом установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку указанный срок следует исчислять со дня увольнения работника, то есть в данном случае с 10.08.2023, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 данного Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки».

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) (п. 5 Порядка).

По результатам расчета задолженности оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание в трех экземплярах (п. 6 Порядка).

Из приведенных норм следует, что правила расчета и порядок удержания стоимости выданных сотруднику ФСИН России предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки установлены в отношении увольняемых, а не уволенных сотрудников, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет стоимости вещевого имущества должна быть произведен истцом при увольнении ответчика, то есть не позднее ****.

Между тем справка-расчет стоимости вещевого имущества при увольнении ФИО3 ему не вручалась, уведомление о возмещении стоимости вещевого имущества направлено истцом в адрес ответчика 31.01.2025, в суд с настоящим иском истец обратился 16.06.2025.

При таких обстоятельствах установленный частью четвертой ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.12.2025.

Судья П.А. Якушев