Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу младший сержант полиции ФИО составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ФИО2 в 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Ходна Айрвайв», государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил остановку на месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене. В обоснование жалобы указал, что знак 6.4 «Место стоянки» и табличка 8.17 «Инвалиды» на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, установлены неправомерно и отсутствуют в плане дислокации дорожных знаков на территории Холмского городского округа. Также указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Также указал, что в постановлении по делу имеются разночтения в данных нарушителя, так в резолютивной части постановления указано другое лицо. По изложенным основаниям поставил требования отменить постановление по делу, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанного лица в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы по изложенным в нем основаниям.

Выслушав заявителя, изучив дело, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, тогда как фактически дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 и Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания по делу.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации, согласно статье 4.5 указанного Кодекса, истек, что делает невозможным возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу подлежит отмене, производство по нему прекращению по указанным выше основаниям.

В связи с чем иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Расковалова О.С.