Дело № 2-1558/2025 

<

данные изъяты>

(УИД № 74RS0037-01-2025-001860-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 22 декабря 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 490432 рубля, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14761 рубль.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 августа 2025 года у 

<

...> в результате ДТП с участием его автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «BMW-320D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, его автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 В судебном заседании признал себя виновным в спорном ДТП и причинении ущерба, иск признал в полном объеме.

Опросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 27 августа 2025 года в 13 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «BMW-320D», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток в ясную погоду по сухой асфальтированной автодороге ул. Молодогвардейцев г. Челябинска в направлении от ул. Бр.Кашириных в сторону пр-та Победы, подъехав к регулируемому перекрестку у д. 41Г по Молодогвардейцев г. Челябинска, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив права преимущественного проезде перекрестка автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, пересекавшему перекресток на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток в ясную погоду по сухой асфальтированной автодороге, подъехав к регулируемому перекрестку, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив права преимущественного проезде перекрестка автомобилю, пересекавшему перекресток на разрешающий сигнал светофора, движущемуся слева направо относительно направления движения его автомобиля, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО1. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «BMW-320D», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «BMW-320D», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «BMW-320D», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец ФИО1 произвел независимую оценку величины рыночной стоимости автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 490432 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166490 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик признал иск в полном объеме, им собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит в полном объеме на ответчике ФИО2 в размере: 490432 рубля.

Установлено, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части в полном объеме на ответчике ФИО2 в сумме 490432 рубля.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию не оспариваемые ответчиком подтвержденные расходы истца по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Суд также учитывает полное признание ответчиком ФИО2 иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14761 рубль, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 490432 (четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14761 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова