судья Занданов А.М.

уголовное дело

...

...

Советский районный суд ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Крыловой И.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

защитника-адвоката Сорокина Е.Ю. представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление и.о. Прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, , осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, мнение помощника прокурора Поповой О.А., адвоката Сорокина Е.Ю., и полагавших изменить приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушениями, связанными с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства наказания, не учел срок его содержания под стражей. Полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал и просил их удовлетворить.

Адвокат Сорокин Е.Ю. также поддержал доводы представления и просил смягчить наказание в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В обосновании выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им в суде о том, что ФИО1, с целью получения кредита, предоставил заведомо ложные сведения в банк о своем доходе и месте работы. После чего ФИО1 получил кредитную карту с денежным лимитом в размере 45000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды, оплачивать кредит он не намеревался (т. 1 л.д. 73-76).

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 следует, что показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений ФИО1 удостоверил своей подписью.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний ФИО1 в ходе дознания в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, самооговора осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний ФИО1, не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о размере похищенных денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО3, который занимался оформлением кредитной карты ФИО1

Оснований сомневается в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденного, подтверждаются письменными доказательствами – протоколами следственных действий, проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля или об оговоре ими осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при установленных судом обстоятельствах.

Анализ взятых в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в психическом состоянии осужденного ФИО1 и обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела или освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для этого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде ареста на срок до 4 месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ, основано на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивировано.

Поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, следовательно, не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием и на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, поддержанный государственным обвинителем, суд обоснованно исходил из требований гражданско-правового законодательства – доказанности вины осужденного, размера похищенного и основания возникновения этих обязательств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего имущественного вреда, причиненного преступлением в полном объёме.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 18 187 рублей соответствует положениям ст. ст. 131,132 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу 15 суток - с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд не учел вышеуказанное положение закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО1 под стражей, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 5000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Гусак