ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1349/2023

г. Уфа

30 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Пономарева И.Н., при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 года, которым 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № 18810502230626101078 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № 18810502230626101078 от 26 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 06 сентября 2023 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 предлагает решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что вина ФИО2 полностью установлена материалами дела, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 16 июня 2023 года в 08:56:24 по адресу: адрес, водитель транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила данную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Суд предыдущей инстанции отменил постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в решении, что из представленных в материалы дела документов: копии договора №1 безвозмездного пользования транспортным средством Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., заключенного 01 января 2023 года между ФИО2 и ФИО3; копией акта-приема передачи транспортного средства от 01 января 2023 года; копией страхового полиса обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств №..., действующего с 21 января 2023 года по 20 января 2024 года, №..., действующего с 21 января 2022 года по 20 января 2023 года, согласно которым к управлению транспортным средством Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №... допущен ФИО3, при наличии представленных документов имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи межрайонного суда от 06 сентября 2023 года должностное лицо указывает, что судом не дана оценка фотоматериалу, который отчетливо отображает транспортное средство Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №... №..., зафиксированное по адресу: адрес Республики Башкортостан, собственником которого является ФИО2 На собственника автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник, в противном случае административную ответственность несет сам собственник автомобиля. Вывод суда о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица на основании полиса договора безвозмездного пользования транспортного средства и договора ОСАГО серии №..., несостоятельны, поскольку договор страхования не может с достоверностью и с достаточной полнотой установить нахождение транспортного средства в пользовании и кого-либо в момент фиксации административного правонарушения. Передача собственником транспортного средства иному лицу не может свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Данные доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание, поскольку подтверждаются приложенными к жалобе материалами.

Из статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО3, который включен в полис ОСАГО и с которым заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.

Действительно, 01 января 2023 года между ссудодателем ФИО2 и ссудополучателем ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому транспортное средство Lada 219070 (Lada Granta) государственный регистрационный знак №... передано в безвозмездное пользование ФИО3 на срок с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года

Также материалами дела установлено, что согласно учетным данным ГИБДД МВД по РБ ФИО2 является собственником транспортного средства Lada 219070 (Lada Granta) государственный регистрационный знак №... с 19 января 2021 года. 

В соответствии со страховыми полисами №... ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada 219070 (Lada Granta) государственный регистрационный знак №...

Между тем, доказательств в подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, суду не представлено. Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО, а срок действия ее водительского удостоверения истек в октябре 2018 года, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей межрайонного суда не приняты. Также судьей не проверен довод о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек, запросов в компетентные органы направлено не было.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Данные требования судьей межрайонного суда соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновности в совершении данного правонарушения, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, вопросы виновности и наличия состава административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не могут, производство по делу возобновлению не подлежит.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.Н. Пономарева

Справка: судья Сосновцева С.Ю.