В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7368/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002412-52

Строка №179г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4096/2025 по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к ООО «ВИТ-СТРОЙ - Новоподклетное», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 185194 руб. в счет устранения недостатков объекта недвижимости, неустойку за период с 28.12.2024 по 18.08.2025 из расчета 1% в день от стоимости дома в общей сумме 12870000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 04.03.2025 по 18.08.2025 из расчета 1% в день от стоимости недостатков в общей сумме 347425,92 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50000 руб., затраты, связанные с подготовкой заключения специалиста, в размере 20000 руб. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не исполнены (т. 1 л.д. 5-10, 209).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16., ФИО17. к ООО «ВИТ-СТРОЙ - Новоподклетное» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены (т.2 л.д.60-61, 62-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считают взысканную неустойку чрезмерно заниженной (т. 2 л.д. 81-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИТ-СТРОЙ - Новоподклетное» по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (Продавец) и ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19. (Покупатели), был заключен договор № Г2-4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество: блокированный жилой дом, площадью 122,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 договора недвижимое имущество приобретается покупателями в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 и ФИО4 – 8/10 доли в общую совместную собственность в праве общей долевой собственности; ФИО20 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности; ФИО21. – 1/10 доля в праве общей долевой собственности.

Покупатели приобретают недвижимое имущество за денежную сумму в размере 5635000 руб., из которых цена блокированного жилого дома составляет 5500000 руб., цена земельного участка – 135000 руб. (п. 3 договора) (т. 1 л.д. 19-22).

По акту приема-передачи ФИО22 передал, а покупатели приняли земельный участок, площадью 223 кв.м и блокированный жилой дом площадью 122,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

29.01.2021 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности истцов на вышеуказанный жилой дом: ФИО1 – 8/10 в общей долевой, совместной собственности, ФИО4 – 8/10 в общей долевой, совместной собственности, ФИО26 – 1/10 в общей долевой собственности, ФИО27. – 1/10 в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 11-18).

В процессе эксплуатации жилого дома истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 01.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 и ФИО4 просили принять меры в рамках гарантийных обязательств к устранению строительных недостатков (т. 1 л.д. 32-33,34), которая была получена ответчиком 13.11.2024, однако оставлена без удовлетворения.

18.02.2025 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 и ФИО4 просили выплатить денежные средства в размере 550537,44 руб. в счет устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению №151-24 от 09.10.2024, неустойку в размере 2915000 руб., оплатить проведенную экспертизу стоимостью 20000 руб. (т. 1 л.д. 40-43, 44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии в пользу ФИО4 ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» было перечислено 200000 руб. (т. 1 л.д. 98).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии в пользу ФИО4 ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» было перечислено 30000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Ввиду несогласия ответчика с заявленной к взысканию суммой в счет устранения строительных недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦЭИО».

Согласно заключению эксперта №0242-25 от 08.06.2025 в процессе визуально-инструментального обследования в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) установлены отклонения и недостатки общестроительных работах недостатки и нарушения строительных норм и правил, в том числе и заявленные в исковом заявлении и экспертном исследовании №151-24 от 09.10.2024. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 415194 руб. с учетом НДС 20%. (т. 1 л.д. 134-199).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 10, 15, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, в том числе письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 185194 руб. (415194 руб. – 200000 руб. - 30000 руб.), также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, также расходов на подготовку заключения специалиста.

Решение суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на подготовку заключения специалиста лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов в части взыскания неустойки и штрафа, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

01.11.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой просили в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Указанная претензия получена застройщиком 13.11.2024, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Неустойка истцами заявлена за период с 28.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

18.02.2025 истцами направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 45-дневный срок, по истечении указанного 45-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 45-дневного срока приходится на 30.12.2024 (с учетом того, что последний день выполнения требований 28.12.2024, приходился на выходной день), следовательно, с 31.12.2024 по 18.02.2025 (дата направления претензии с требованием возмещения расходов на устранение недостатков) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость дома – 5500000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки ее расчет необходимо производить исходя из цены товара, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 26.01.2021 в размере 5500000 руб. В связи с чем, неустойка составит 2750000 руб. из расчета: 5500000 руб. х 1% х 50 дней.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 29 декабря 2024 г. по 18 февраля 2025 г. в размере 2860000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения ст.191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков и их переносе не учтены, неустойка взыскана за период, начиная с 29 декабря 2024 г.

Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, при этом апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как ответчик решение суда не обжаловал, соответственно, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2024 по 18.02.2025 в пользу ФИО1 и ФИО4 в размере по 15000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО29. и ФИО30 в размере по 3500 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика суд снизил размер взыскиваемой за период с 05.03.2025 по 29.09.2025 неустойки до 37000 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму 138970,36 руб..

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме по 10000 руб. в пользу каждого из сособственников ФИО1 и ФИО4; по 3000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних сособственников ФИО31., ФИО32.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составлял более трех лет с момента покупки квартиры (дома), соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителей также связано с наличием спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, что привело к необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры (дома) по ее целевому назначению, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки, неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебной коллегией также учитывается, что со стороны ответчика предпринимались меры для урегулирования спора, после подачи иска в суд была произведена выплата в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 230 000 руб. Указанная выплата произведена в день принятия искового заявления к производству суда, 18.03.2025.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истцов неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцами квартиры (дома) по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя более трех лет с момента покупки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 74000 руб. и штрафа в размере 26000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

По неденежным обязательствам пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если иное не установлено законом.

Ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика судебный акт в апелляционном порядке не оспаривает, с размером присужденной судом суммы ответчик согласен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025 ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74077,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74077,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18519,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18519,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: