судья Усынин А.Н. дело № 22-426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвокатов: Арутюнян Г.С., Савельева И.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) (ФИО)10 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ХМАО-Югры, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего УУП и ПДН ОП-2 в УМВД России по (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст.290 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора (ФИО)4, полагавшего, что апелляционное производство подлежит удовлетворению, мнение защитника адвоката (ФИО)5 и обвиняемого (ФИО)1, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)7 и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.3 ст.286 УК РФ; в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

(дата) следователь следственного отдела по (адрес) СУ СК России по ХМАО-Югре лейтенант юстиции (ФИО)9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит постановление суда от (дата) отменить. Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору. Судом не учтен факт того, что следствие находится на первоначальном этапе, в связи с чем, имеются основания предполагать, что в настоящее время установлены не все эпизоды преступной деятельности (ФИО)1, не все соучастники и свидетели преступлений установлены и допрошены. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1 Доводы обвиняемого, что на момент инкриминируемого ему деяния он должностным лицом не являлся, следует учитывать как позицию стороны защиты, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами уголовного дела, в частности показаниями (ФИО)7 Судом не учтен факт того, что (ФИО)1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе очевидцам (свидетелям), которые по уголовному делу не допрошены, их местожительство ему известно, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) суд не учел, что (ФИО)1 с заявлениями о явке с повинной в правоохранительные и следственные органы не обращался, каких-либо активных действий на раскрытие и расследование преступлений не совершал, отказался давать какие-либо показания по обстоятельствам совершенных им и его соучастниками преступлений, причиненный в результате преступления вред не загладил. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории (адрес), положительной характеристики, отсутствия у него судимости, по мнению автора представления, не могут служить безусловной и исключительной гарантией того, что он не скроется от органа предварительного расследования и суда, а также лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья не представлено. Считает, что при изложенных обстоятельствах, усматривается достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на представление не поступило.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда содержат существенные противоречия.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 97 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, в описательной части предъявленного обвинении отсутствует описание деяния, в части вымогательства взятки. Указал, что в качестве доказательств причастности (ФИО)1 к совершению деяния, суду представлены показания обвиняемого в качестве свидетеля, а также показания (ФИО)7, согласно которых они, после окончания службы, находясь вместе с (ФИО)11 видели, как последний остановил двоих малолетних людей и после предложения одного из них «договориться», (ФИО)11 согласился с предложением и получил от них денежную сумму в размере 40000 рублей, забрав деньги себе. По мнению суда первой инстанции, документы, указывающие на факт исполнения обвиняемым своих должностных обязанностей в момент описываемых событий, получения им денежных средств, либо выполнения своей роли в составе группы лиц по предъявленному сговору, суду не представлены. Само уголовное дело возбуждено (дата), то есть у следствия было достаточно времени для сбора необходимых доказательств. Также отмечено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ может быть рассмотрено в рамках настоящего ходатайства следователя, только как характеризующий материала. Кроме того, суд отметил, что как указанное выше, факт соединения данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению в совершении преступления по п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ следователем не подтвержден. По мнению суда, органом следствия не подтверждены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценку всем исследованным материалам, представленным следователем, не учел обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)1, активной стадии предварительного расследования на которой осуществляется сбор доказательств, а также обвинения (ФИО)1 в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако пришел к выводу о недостаточности данных для заключения обвиняемого под стражу. 

При этом как верно указано в апелляционном представлении (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, которое совершено группой лиц по предварительному сговору, связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных обязанностей в УМВД России по (адрес). По мнению автора апелляционного представления, представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему (ФИО)1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которые в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от (дата) (номер) и от (дата) (номер)) при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также другие обстоятельства совершенного преступления, например, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории (адрес), положительной характеристики, отсутствия у него судимости не могут служить безусловной и исключительной гарантией того, что он не скроется от органа предварительного расследования и суда, а также лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, учитывая, что суду представлены данные обосновывающие заявленное следователем ходатайство об избрании меры пресечения при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции отмечает, что согласно апелляционному постановлению Суда (адрес) – Югры от (дата), (ФИО)1, (дата) г.р., измена избранная постановлением Сургутского городского суда от (дата) мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до (дата).

Из содержания постановления следует, что решение принято по соединенному в одно производство уголовному делу возбужденному 25 и (дата), по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных «а, в» ч.5 ст.290, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по представлению помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 в связи с избранием в отношении обвиняемого (ФИО)1 по настоящему уголовному делу меры пресечения другим постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 – отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова