66RS0007-01-2020-007637-63

1-60/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Викторова А.С.,

защитника – адвоката Опалевой О.Н., имеющей регистрационный номер 66/1190, представившей удостоверение № 3495 и ордер № 061489 от 11.01.2021 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, имеющего регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь около 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и увидев стоявший по указанному адресу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить данный автомобиль. Действуя во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 ФИО1 для обеспечения совершения преступления достиг договоренности со Свидетель №2, оказывающим услуги по перевозке на автоэвакуаторе «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, крупногабаритных грузов, о транспортировке за денежное вознаграждение автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом, не ставя Свидетель №2 в известность о преступности своих намерений. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО1 с целью сокрытия совершаемого преступления переставил пластины государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты> со своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, после чего, около 10:00 тех же суток, руководя действиями Свидетель №2, поместил стоявший по названному выше адресу автомобиль Потерпевший №1 на автоэвакуатор, на котором увез его с места стоянки, тем самым тайно похитив транспортное средство. Похищенный автомобиль ФИО1 обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила информация о смерти ФИО1 Согласно актовой записи о смерти ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. При этом защитником подсудимого указано, что необходимости в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и реабилитации ФИО1 не имеется. Указанное ходатайство, согласно письменному заявлению, поддержано законным представителем умершего ФИО1

Государственный обвинитель с ходатайством защитника согласился, заявив о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Потерпевший и его представитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Судом установлено, что вопрос о реабилитации ФИО1 не ставится, в его реабилитации необходимости нет, в связи с чем отсутствуют препятствия к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает, что прекращением уголовного дела не будут нарушены чьи-либо права и законные интересы, не будет причинен вред охраняемым законом интересам государства и общества.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, переданные физическим лицам, а также хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 74-75, 76, 92, 93-94, 95-96, 104, 105-106, 107, 118, 152-153, 163, 164-165, 248, 249-250), оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.О. Тараненко