Судья Ханзина Л.Е.

№ 2-116/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-196/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0020-01-2025-000135-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24 МСК», ООО «Перевозкин 24» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО «Перевозкин 24 МСК» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 300 313 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца транспортному средству Voyah Free Electro, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 700 313 руб. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в заявленном размере, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Перевозкин 24», ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24 МСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах», ООО «Технопарк», ООО «СК Согласие».

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Перевозкин 24 МСК» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 153 430 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 300 руб. суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перевозкин 24 МСК».

На Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе суд возложил обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам ООО «Аварийные комиссары».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Перевозкин 24 МСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверное определение судом размера ущерба, рассчитанного на дату проведения исследования (517 000 руб.), а не дату ДТП (478 000 руб.). Приводит свой расчет, исходя из которого сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78 000 руб. (478 000 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 35 630 руб. 94 коп., которая выплачена потерпевшему ООО «Технопарк» в порядке прямого возмещения убытков его страховщиком СПАО «Ингосстрах». Требований о взыскании данной суммы не было заявлено истцом. Так как судебная экспертиза показала чрезмерность требований истца (26% от заявленного иска), расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2024 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 поврежден автомобиль Voyah Free Electro, государственный регистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3009D3, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Voyah Free Electro, причинив последнему механические повреждения.

Собственником транспортного средства Voyah Free Electro на момент ДТП являлось ООО «Каркаде» (т. 1 л.д. 22-26).

По договору лизинга № № от 17 апреля 2024 г. автомобиль Voyah Free Electro передан собственником ООО «Каркаде» (лизингодатель) во временное владение и пользование ООО «Технопарк» (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 28-29).

Собственником автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Пан Перевозов» (т. 1 л.д. 64).

30 августа 2024 г. между ООО «Пан Перевозов» (арендодатель) и ООО «Перевозкин 24 МСК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, предметом которого является автомобиль ГАЗ 3009D3, срок действия договора аренды определен с 30 августа 2024 г. по 30 декабря 2024 г. (т. 3 л.д. 66-67).

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 648 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя и действовал по заданию ООО «Перевозкин 24 МСК».

Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3009D ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (т. 2 л.д. 210-211), владельца транспортного средства Voyah Free Electro – в СПАО «Ингосстрах».

18 апреля 2024 г. в отношении указанного автомобиля Voyah Free Electro между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (полис страхования № №), выгодоприобреталем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства является ООО «Технопарк» (т. 1 л.д. 21).

19 сентября 2024 г. ООО «Технопарк» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 212).

07 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата величины УТС в размере 35 630 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 214 оборот).

19 сентября 2024 г. ООО «Технопарк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, просило осуществить ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.196).

04 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» и ООО «Технопарк» с целью урегулирования убытка заключили соглашение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 700 313 руб., определенного по результатам ремонта-калькуляции от 26 сентября 2024 г.

В расчет стоимости ремонта специалистом страховой компании включены повреждения, относящиеся к ДТП от 18 сентября 2024 г.: бампер передний - деформация, фара правая - царапины, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого - царапины (т.1 л.д.197-198).

18 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 700 313 руб. (т. 1 л.д. 182).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от 22 ноября 2024 г., выполненного по заданию АО «СОГАЗ», размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние до ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 596 700 руб., без учета износа – 696 900 руб. (т.2 л.д.55-60).

Из автотехнического заключения ИП ФИО2 от 23 апреля 2025 г., представленного ответчиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, образованных при иных обстоятельствах, составляет 563 400 руб. (т.2 л.д. 8-23).

04 декабря 2024 г. ООО СК «Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию денежные средства в размере 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 04 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 471 400 руб., с учетом износа – 423 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18 сентября 2024 г. на дату ДТП определена в размере 478 400 руб., на дату производства экспертизы – 517 800 руб. (т. 4 л.д. 1-36).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив наличие фактических трудовых отношений между арендатором и причинителем вреда, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перевозкин 24 МСК», с которого взыскал ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы (517 800 руб.), и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), уменьшенным на сумму выплаченной величины УТС (35 630 руб. 94 коп.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления названного Пленума).

Таким образом, страховщик по КАСКО вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО (сверх 400 000 руб.).

Как видно из дела, истец просил возместить ущерб в порядке суброгации за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Страховщиком причинителя вреда выплачено в пользу истца страховое возмещение по суброгационому требованию в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определяется за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

В связи с чем приведенный судом расчет страхового возмещения с учетом УТС нельзя признать правильным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об определении размера ущерба на дату производства судебной экспертизы (04 сентября 2025 г.).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом не учтено, что страховая выплата по договору КАСКО определена истцом на основании ремонта-калькуляции от 26 сентября 2024 г.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы закона, страховщик не вправе требовать от причинителя вреда исполнения обязательств на иных условиях.

По результатам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 478 400 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, составляет 78 400 руб. (478 400 – 400 000).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 26,11% ((78 400 х 100% / 300 313), с ООО «Перевозкин 24 МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной данным ответчиком на счет Управления Судебного департамента, в размере 22 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 04 коп. (10 007,83 х 26,11%).

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. в части взыскания ущерба в порядке суброгации, судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Перевозкин 24 МСК» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации, в размере 78 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 04 коп., всего 81 013 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перевозкин 24 МСК» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 167 руб.

В остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп