Дело №11-2/2017г. ***

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «20» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Ганза Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Александрове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 12.10.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителя и возмещении убытков, отказать, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» о возмещении убытков в размере ***., возникших в связи с оплатой необоснованно начисленной суммы за потребленную электроэнергию.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. В полученной за ***. квитанции было указано о необходимости уплаты ***., начисленных в связи с неправильным подключением к счетчику, с чем согласен не был. По имеющейся у него информации, замена прибора учета была осуществлялась в ***. силами ООО «УК «Коммунальщик». Документы, явившиеся основанием к начислению за неправильное подключение, ему не предоставлялись, о проверке прибора учета он уведомлен не был. 

Определением от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «УК «Коммунальщик». 

Определением от ***. ООО «УК «Коммунальщик» привлечено в качестве соответчика. 

В судебном заседании, поддержав иск, ФИО1 пояснял, что ежемесячно осуществляет платежи за потребленную электроэнергию. Включение в квитанцию ***., необоснованно. О проверке счетчика не знал, с актом, оформленным по итогам выполненных работ, ознакомлен не был. Ранее имевшийся у него ключ от щитка, находится в распоряжении управляющей компании, самостоятельно какие-либо работы он не выполнял. С действиями ответчиков не согласен, о возможности зафиксировать свои объяснения в акте, уведомлен не был. После ***. потребление электроэнергии возросло, в связи с проживаем его семьи. 

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО2, поясняла, что в ***. в ФИО3 по *** в *** силами ООО «УК «Коммунальщик» была произведена замена проводки, щитков, счетчиков, после чего, на щитки были установлены замки. ***., в связи с поступившей от жителей жалобы о начислении больших сумм за места общего пользования, совместно с представителем ООО «УК «Коммунальщик» ***, старшим по дому и другими жителями был осуществлен выход на место. В ходе выполненной проверки было установлено, что один из жителей самовольно сменил замок на щитке, вскрыв который, они обнаружили самовольное изменение схемы подключения к электроснабжению *** срыв пломбы на счетчике, о чем составили акт *** от ***. о безучетном потреблении электроэнергии. Впоследствии, ФИО1 было произведено начисление за безучетное потребление электроэнергии. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальщик» ФИО4 поясняла, что в связи с обращением старшей по дому *** по *** в *** был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии ФИО1, проживающем в ***. Порядок проведения проверки был соблюден. Начисления ПАО «Владимирэнергосбыт» сочла законными, просила в иске отказать.

Мировом судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что факт изменения им схемы подключения прибора учета, не доказан. Искаженные ежемесячные показания электроэнергии, счел свидетельствующими о неверном подключении его прибора учета силами ООО «УК «Коммунальщик». Необоснованно начисленную задолженность вынужден был оплатить, опасаясь отключения электроэнергии. С привлечением ООО «УК «Коммунальщик» в качестве соответчика не согласен, требований к нему не предъявлял. 

Поддержав доводы апелляционной жалобы, ФИО1 дополнительно указал, что прибор учета электроэнергии установлен на щитке на лестничной площадке. Щиток закрыт на замок, доступа к нему и прибору учета, не имеется. Осуществить полный контроль за сохранностью пломбы на счетчике в закрытом щитке, возможности не имеет. Каких-либо действий с прибором учета не осуществлял, о составлении акта не знал, своевременно с ним ознакомлен не был, на проверку не приглашался. 

Представители ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО5, ФИО2 и ФИО6, действуя по доверенности, ссылались на возражения, изложенные письменно (л.д.107). Не отрицали наличие информации об адресе электронной почты ФИО1 Просили решение мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальщик» ФИО7, действуя по доверенности, возражая против доводов апелляционной жалобы, поясняла, что проверка прибора учета к квартире истца была запланирована вследствие обращения старшей по дому *** Не застав истца, сотрудник ООО оставила в его двери соответствующее сообщение. Иных мер к извещению не предпринималось, копия акта от ***. в адрес ФИО1 не направлялась. Не отрицая наличие в распоряжении ООО ключа от щитка, установленного на межлестничной клетке, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены постановленного мировым судьей решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права – неприменении закона, подлежащего применении. 

В силу абз.3 ст.148 и ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации суд определяет каковы правоотношения сторон (характер спора) и какой закон должен быть применен по данному делу. 

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *** (л.д.3).

ПАО «Владимирэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру истца, о чем ими заключен договор (л.д.56). 

Управление ФИО3 по *** в ***, по договору от ***. осуществляет ООО «УК «Коммунальщик». Им же оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, оказываются коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещениями лицам (л.д.33-39).

Как следует из материалов дела, из показаний опрошенных мировым судьей свидетелей, ***. сотрудниками ответчиков по адресу: *** на лестничной площадке этажа где расположена квартиры истца, при обследовании прибора учета электроэнергии – счетчика, фиксирующего потребление электроэнергии в квартире истца, было обнаружено безучетное подключение перемычки с вводного автомата на автоматы подключенные после счетчика, о чем составлен *** от ***. о безучетном потреблении электроэнергии (л.д.40). 

Из вышеуказанного акта также следует, что нарушения устранены. 

Как указал истец, своевременно оплачивая оказанные услуги электроснабжения, получив в ***. квитанцию за март, он обнаружил указание на наличие задолженности в размере ***. Задолженность им была погашена. О запланированной проверке уведомлен не был, участия в ней не принимал, объяснений не давал. Оформленный по итогам проверки акт, ему не вручался. 

***. ФИО1 обратился в суд, заявив названные выше требования. 

Отказывая ФИО1 в иске, мировой судья указал, что ответчик вправе был составить акт о безучетном потреблении электроэнергии, нарушений порядка составления акта, ставящих под сомнение его содержание, не имеется. Факт нарушения целостности прибора учета истцом не оспаривался, тогда как обязанность обеспечивать нормальное техническое состояние прибора учета возложена на собственника. 

С указанными выводами, суд не соглашается, находит их противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Мировой судья не учел, что не ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось за взысканием стоимости безучетного потребления электроэнергии, а потребитель – за возмещением убытков. 

Исковое заявление в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о том, что ФИО1, не оспаривая по сути право ответчиков на составление акта о безучетном потреблении и выявленных обстоятельств, относительно принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, заявляет о возмещении уплаченных ПАО «Владимирэнергосбыт» денежных средств, т.к. по его мнению не несет ответственности за нарушение целостности своего счетчика, находящегося в этажном щитке, встроенном в стену на соответствующей межквартирной лестничной площадке. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Индивидуальная собственность в отношении прибора учета ФИО1 не оспаривается. Однако, следовало учесть, что находится этот прибор на лестничной площадке, при этом как площадка, так и щиток, в силу предписаний ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации, является общим имуществом в многоквартирном доме. Аналогичное указание на перечень общего имущества в многоквартирном доме содержится в п.п.2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предписаниям которых должны соответствовать оказываемые ответчиком – ООО «УК «Коммунальщик» услуги по управлению многоквартирным домом. 

Так, согласно п.5.6.2 Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

Представителем ООО «УК Коммунальщик» указывалось, что обществом обеспечивается эксплуатация щитков, доступ к которым имеют сотрудники. Проверка была инициирована вследствие обращения старшей по дому, указавшей об увеличении расхода электроэнергии в местах общего пользования и о незначительном электропотреблении в квартире истца. В момент проверке, щиток оказался не заперт. 

Пунктом 5.6.10 Правил и норм предписано, что организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток).

Таким образом, суд находит установленным, что 22.03.2016г. ООО «УК Коммунальщик» надлежащая эксплуатация этажного щитка обеспечена не была, равно как и функционирование прибора учета электроэнергии истца в нем. 

Право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказываемой услуги, предусмотрено п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.14 Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуги.

Ответчик доказательств того, что надлежащая эксплуатация этажного щитка обеспечена не была вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования не представил. 

При таком положении законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска не имелось. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. 

В п.п.168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п.192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п.193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Представленный в дело акт от ***. не соответствует вышеуказанным требованиям. 

Так, в нем не имеется сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, объяснения ФИО1 

Не имеется в акте и сведений о причинах неучастия ФИО1 в ходе проверки, а также подписи ***, как указано присутствовавшей при составлении акта и как установлено судом старшей по дому и являвшейся лицом, инициировавшим проверку. 

Также, ответчиками не было представлено доказательств об отправке в установленный законом срок копи акта ФИО1 и об уведомлении его о дате и времени запланированной проверки. При указании представителем ответчика о наличии информации об адресе электронной почты ФИО1, наличии сведений о запланированном ***. выходе на место ***., отметку на сообщении в адрес ФИО1 о том, что дверь никто не открыл, надлежащим извещением счесть нельзя. 

Между ПАО «Владимирэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «УК «Коммунальщик» ***. заключен договор энергоснабжения ***, в соответствии с которым, непосредственно ПАО «Владимирэнергосбыт» занимается начислением платы и оформлением платежных документов, осуществляя напрямую расчеты с абонентами. 

Учитывая, указанное, а также и то, что денежные средства в размере ***. находятся в распоряжении ПАО «Владимирэнергосбыт» оно и является лицом, обязанным возместить причиненные ФИО1 убытки. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. 

Несмотря на то, что ООО «УК «Коммунальщик» привлечено к участию в деле по инициативе суда, исковые требования к нему не заявлены. Кроме того, об этом указывалось и в апелляционной жалобе, что заслуживает внимания и с учетом чего, оснований для возложения на него обязанности по возмещению денежных средств, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 12 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковыетребования ФИО1 к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков ***. и штраф в размере ***., а всего *** 

Взыскать ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий судья Н.В. Правдина