Судья Музаева О.Ю.

Дело № 21-621/2025 (№ 12-1-15/2025)

64RS0010-02-2025-000095-09

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 № 18810064250000108170 от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 № 18810064250000108170 от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи, он не был согласен с постановлением должностного лица, права ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица отсутствуют сведения о месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции все заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств судьей были проигнорированы, свидетели, допрошенные судьей районного суда, не покидали зал судебного заседания, в связи с чем имели возможность общаться между собой, слышать показания друг друга, тем самым корректировать собственные показания. Также судьей районного суда не были учтены представленные им видеозапись и фотографии улицы Советской поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области, подтверждающие, что данная улица является главной по отношению к улице Тургенева поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области. Полагает, что выводы должностного лица и судьи районного суда о равнозначности названных дорог, ничем не обоснованы. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии обжалуемых постановления и (или) решения.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года выдана нарочно ФИО1 07 мая 2025 года.

С учетом приведенных выше положений процессуальных норм срок на подачу жалобы истекал 19 мая 2025 года.

06 июня 2025 года в Вольский районный суд Саратовской области направлена жалоба ФИО1 на постановленные по делу акты, которая определением судьи Саратовского областного суда от 27 июня 2025 года была возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

06 августа 2025 года в Вольский районный суд Саратовской области повторно направлена жалоба ФИО1 на постановленные по делу акты, одновременно в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в возможно короткие сроки совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, первоначально жалоба подана с незначительным пропуском процессуального срока обжалования, полагаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи и постановление должностного лица.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2025 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 947596 от 06 марта 2025 года; схемой происшествия, содержащей, в том числе сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и описание повреждений данных транспортных средств; объяснениями ФИО1, ФИО3; показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции; видеозаписью; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом; объяснения участников ДТП, показания должностного лица согласуются с иными доказательствами по делу; оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 № 18810064250000108170 от 06 марта 2025 года.Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался по главной дороге, а ФИО3 - по второстепенной дороге, в связи с чем именно ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка, являются несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, что на перекрестке улицы Советской и улицы Тургенева поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области, какие-либо дорожные знаки не установлены.

Согласно ответу администрации Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области от 10 сентября 2025 года № 143/01-28 автомобильная дорогая по улице Тургенева поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области с кадастровым номером 64:37:000000:2189 имеет асфальтовое покрытие (автомобильная дорога общего пользования).

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Хвалынский дорожный участок» на запрос судьи областного суда автомобильная дорога по улице Советская поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области относится к IV категории автомобильных дорог и имеет асфальтобетонное покрытие.

Таким образом, указанные автомобильные дороги являются равнозначными и ФИО1, двигаясь по улице Советской поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области, при проезде перекрестка должен был руководствоваться положениями пункта 13.11 ПДД РФ, предписывающему ему как водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по улице Тургенева поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы представленные ФИО1 в материалы дела видеозапись и фотографии, а также ответ начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19 июня 2025 года не опровергают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что постановление вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 06 марта 2025 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения должностным лицом ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Как следует из оспариваемого постановления от 06 марта 2025 года и протокола об административном правонарушении от 06 марта 2025 года, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах названных процессуальных документов.

Схема происшествия соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, составлена уполномоченным должностным лицом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в ней зафиксированы. Схема места происшествия подписана водителями, в том числе ФИО1, каких-либо замечаний при ее составлении от него не поступило.

Учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено без нарушения процессуальных норм.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих процессуальных прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Решение по жалобе принято судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 № 18810064250000108170 от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова