Судья Говоров А.В. Дело № 22-3054/69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 06.06.2018 мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.11.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 18.02.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 11.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено 29 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его излишне суровым, так как при его вынесении были учтены не все смягчающие обстоятельства. Указывает, что у него не было умысла на хищение транспортного средства, кроме того за данное правонарушение он был наказан мировым судьей судебного участка №4. Ссылается на плохое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических прогрессирующих заболеваний, инвалидность, нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что проживает с сожительницей, которая болеет и нуждается в его помощи, так же как и ее престарелая мать. Просит пересмотреть приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, или снизить срок наказания. 

В возражениях прокурор Острогожского района Рогатнев А.Е. просит оставить приговор суда без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал и в полной мере учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного - наличие инвалидности.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им преступления. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы на учет отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ никак не влияет тот факт, что мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе 16.07.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел, что после освобождение из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление ФИО1 спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, что правильно оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей и не способствовало его исправлению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным назначение ФИО1 иного, более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и состояния здоровья ФИО1 суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Доводы осужденного на необходимость учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья его сожительницы ФИО7 и ее матери, которые нуждаются в его помощи и содержании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно объяснениям ФИО7 ни она, ни ее мать в посторонней помощи не нуждаются, ФИО1 за ними уход не осуществлял и не содержал. Кроме того, состояние здоровья указанных лиц не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим в силу этого обязательному учету.

Не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения приговора доводы осужденного о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения вне мест лишения свободы. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. В случае выявления у осужденного по установленной законом процедуре тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора. Кроме того, данные о наличии заболеваний у осужденного были известны суду, ввиду чего состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания необходимо было учесть отсутствие у него умысла на хищение скутера, являются необоснованными, так как ему не вменялось совершение хищения. ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Леденева С.П.