Дело № 2-250/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф и ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 23.04.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% за каждый день.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.10.2017 составил 1903779,78 руб., в том числе: основной долг – 154050,40 руб., проценты – 128632,10 руб., штрафные санкции – 1621097,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1903779,78 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично: против взыскания с него основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал. Не согласился с размером начисленных штрафных санкций, считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить их размер. Пояснил, что исправно исполнял обязанность по внесению кредитных платежей, но после того, как отделение банка в Твери закрылось, вносить платежи стало некуда. Платежи по возврату кредита на депозит нотариуса и на счет конкурсного управляющего банка он не вносил.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 0,10% в день, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-16).

Из представленной истцом выписки по ссудному счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 200000 руб. исполнил надлежащим образом 23.04.2013 (л.д.22).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2. спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.10.2017 составляет 1903779,78 руб., в том числе: срочный основной долг – 45705,17 руб., просроченный основной долг – 108345,23 руб., срочные проценты – 639,87 руб., сумма просроченных процентов – 89456,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 38535,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 770708,88., штрафные санкции на просроченные проценты – 850388,40 руб. (л.д.22-26, 81-88). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции – 1621097,28 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку многократно превышают как заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, так и остаток основного долга. 

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 20000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 302682,50 рублей (45705,17 + 108345,23 + 639,87 + 89456,77 + 38535,46 + 20000).

Само по себе введение процедуры конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Так, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту путем внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом. Закрытие офиса банка в г.Твери объективным препятствием к исполнению своих обязательств для заемщика не являлось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8210 руб., что подтверждено документально (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302682,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 310892 (триста десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.