№ 2-516/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Коконову Канату Асановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 г. 

<

***> по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 376976,75 руб. (365638,44 руб. – неустойка по кредиту, 11338,31 руб. – неустойка по процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 316000,00 руб. сроком на 84 месяцев под 18,5 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика основной суммы долга и процентов. 20.10.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 247571,01 руб. (228186,52 руб. – основной долг, 19384,49 руб. – проценты, 2837,86 руб. – расходы по уплате государственной пошлины). Требований о взыскании неустойки ранее не предъявлялось. По состоянию на 30.09.2020 г. размер начисленной неустойки составляет 376976,75 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судебным разбирательством установлено, что 27.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 316000,00 руб. сроком на 84 месяца под 18,5 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком – ежемесячными платежами в размере 6774,50 руб., последний платеж в размере 6152,85 руб. не позднее 27.01.2021 г. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из доводов иска и представленного расчета, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

03.07.2017 г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается почтовым реестром.

20.10.2017 г. мировым судьей 3-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка, Ленинского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 247571,01 руб. (228186,52 руб. – основной долг, 19384,49 руб. – проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2837,86 руб.

30.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3440/18/17001-ип от 21.02.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-1725/2017, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249958,87 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» от 12.05.2019 г. следует, что по исполнительному производству № 3440/18/17001-ип от 21.02.2018 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-1725/2017, по состоянию на 12.08.2019 г. остаток долга составляет 0,00 руб. 

В соответствии с п.1.7.6 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели 

<

***> в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.6.2 правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п.7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

05.12.2019 г. к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 г. 

<

***> по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 376976,75 руб. (365638,44 руб. – неустойка по кредиту, 11338,31 руб. – неустойка по процентам), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3484,88 руб. 

12.12.2019 г. на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 376976,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3484,88 руб.

Определением от 06.05.2020 г. судебный приказ от 12.12.2019 г. отменен на основании заявления должника, после чего истцом 06.10.2020 г. направлено посредством почтовой связи исковое заявление в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Доказательств иных обращений ПАО «Промсвязьбанк» за взысканием с заемщика ФИО1 неустойки (штрафа, пени – п.1 ст.330 ГК РФ) по кредитному договору от 27.01.2014 г. 

<

***> суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о повторности взыскания подлежат отклонению. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, размера просроченных платежей, периода просрочки, в том числе с учетом гашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в рамках исполнительного производства. 

Согласно доводам иска и представленному расчету, исследованному судом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга за период с 14.04.2017 г. по 18.06.2019 г. составляет 365638,44 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2017 г. по 15.01.2018 г. – 11338,31 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, равно как и контррасчета неустойки.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ФИО1, основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не являются, при наличии соответствующих обстоятельств должник не лишен возможности обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного постановления, представив необходимые доказательства. 

Превышение размера неустойки над суммой основного долга и процентов само по себе о незаконности начисления неустойки не свидетельствует. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12.2000 г. № 263-О).

В данном случае, учитывая, что примененная истцом для расчета неустойки ставка (0,3 % в день) соответствует 109,5 % годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 52000,00 руб., неустойки по процентам до 1600,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969,77 руб., поскольку снижение размера неустойки отказом в иске в соответствующей части не является

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Коконова Каната Асановича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 г. 

<

***> в размере 53600,00 руб. (неустойка за просрочку возврата основного долга – 52000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1600,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969,77 руб., всего взыскать 60569,77 руб. (Шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-516/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0018-01-2020-011144-80.