Дело №12-58/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Покровск 16 октября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием Саввинова М.Д. представителя юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев жалобу Саввинова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», расположенного по адресу: РС(Я), г.Якутск ул. Автодорожная, д.10/2, ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, КПП 143501001, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 28.08.2018г., юридическое лицо ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что в описательной и мотивировочной части постановления, судом рассматривается доказательство–предписание от 15.06.2018г., выданное ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)», о выполнении пунктов мероприятий со сроком в течение 30 суток с момента получения предписания. Из текста постановления не ясно, имелся ли номер у данного предписания, либо он был без номера, что в свою очередь не просто затрудняет поиск данного предписания, но и фактически лишает ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» возможности понять о каком роде неисполнения законодательства идет речь. В адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» данного предписания не поступало. От указанной в постановлении даты (15.08.2018г.) ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району было вынесено предписание №68/5579. Таким образом, основанием для вынесения постановления суда послужило не существующее или по крайней мере незаконно вынесенное предписание от 15.06.2018г. В постановлении суда дана неверная оценка протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, более того постановление не имеет ссылки на №, дату, время и место его составления, что в целях установления наличия и отсутствия нарушений административного законодательства является крайне важным. Судом не установлен тот факт, что протокол об административном правонарушении №14 АА 170303 от 31.07.2018г. составленный в 14 час. 30 мин. в 

<

...>, был составлен в двух экземплярах. Первый составлен на регламентируемом бланке (образце), второй машинопечатным текстом на фирменном бланке МВД РФ по РС(Я), в одно и то же время, в одном и том же месте, одним и тем же должностным лицом (ФИО1). Каждый протокол имеет процессуальные ошибки, неточности и нестыковки. В первом протоколе в графе «допущено нарушение» указано: не выполнено в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор исх. 68/5579 от 15.06.2018г., когда как в графе «приложения к протоколу» п.2 приложена копия предписания №68/5579 от 15.06.2018г. (указано дважды). Также в первом протоколе полностью отсутствует конкретика, в чем заключалось не выполнение предписания, в чем заключалось само предписание, какие причины, способствующие нарушению законодательства необходимо было устранить, какие ГОСТ были нарушены с указанием на пункты. Представленные протоколы направлялись в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» электронной почтой не в полном объеме (отсутствие части листов, как первого, так и второго протокола), в связи с чем ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» считает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению, чего судом сделано не было. Указанные недостатки протокола являются существенными. Суд не рассматривал и не дал оценку основополагающему доказательству–предписанию №68/5579 от 15.06.2018г., которое в свою очередь имеет критические процессуальные нарушения, такие как отсутствие конкретных пунктов нарушаемых ГОСТов 50597-2003 и 52766-2007. Таким образом, представленные суду доказательства составлены с нарушением закона и не позволяют достоверно установить наличие в действиях юридического лица состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием к отмене постановления мирового судьи. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явился Государственный инспектор по ДН ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО1, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

На основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель юридического лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» ФИО3 жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав доводы, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу части 27 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07.03.2017 N 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в силу пунктов 6 и 12 статьи 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона части 27 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.Таким образом, обязанность, указанная в законном предписании, должна быть выполнена к определенному сроку, а административное правонарушение, предусмотренное части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Кроме того, исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дело, 14.06.2018г. государственным инспектором по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 на 111 км., 141 км., 142 км. автодороги «Умнас» Р004 вблизи переходов и автобусных остановок на участках дорог проходящих через населенные пункты с.Булгунняхтах и с.Улахан-Ан были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствует искусственное освещение в нарушение требований ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТР Р52766-2007г. «Дороги автомобильные общего пользования». Элементы обустройства. Общие требования»,

В связи с выявленными недостатками главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по району -начальником ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 в адрес юридического лица ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» внесено предписание №68/5579 от 15.06.2018г. об организации выполнения следующих мероприятий: 

-установить вблизи пешеходных переходов и автобусных остановок на 111 км., с.Булгунняхтах 141 км. 142 км., с. Улахан-Ан опоры искусственного освещения со светильниками в срок до 15.07.2018г. 

При этом, предписано информацию о принятых мерах с приложением документов подтверждающих их выполнение представить в ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району в течение 30 дней со дня получения представления. Указанное предписание получено ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» 19.06.2018г. за вх. №604. 

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями приведенной нормы срок выполнения предписания от 15.06.2018г. истек в 24 час. 15.07.2018г. 

29.07.2018г. в 16 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на 111 км., 141 км., 142 км. автодороги «Умнас» Р004 вблизи переходов и автобусных остановок на участках дорог проходящих через населенные пункты с.Булгунняхтах и с.Улахан-Ан отсутствует искусственное освещение в нарушение требований ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТР Р52766-2007г. «Дороги автомобильные общего пользования». Элементы обустройства. Общие требования», 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

В связи с невыполнением в установленный срок предписания, 31.07.2018г. государственным инспектором по ДН ОГИБДД ОМДВ РФ по Хангаласскому району ФИО1 в отношении юридического лица ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» составлен протокол 14 АА 170303/4939 об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, а также протокол -14АО №170303 от 31.07.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Признавая ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о законности предписания, выданного уполномоченным должностным лицом контролирующего органа. При этом. законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, но и его исполнимость.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что для выполнения предписания ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» необходимо было совершить совокупность действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключив государственные контракты в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного требование предписания об установлении опор искусственного освещения со светильниками в течение 30 дней фактически являлось неисполнимым, поскольку должностным лицом контролирующего органа не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств. При таких обстоятельствах, выданное 15.06.2018г. предписание нельзя признать законным.

Кроме того, судья установил, что совершение правонарушения связано с непринятием юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения требований.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку 30.07.2018г. ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» направлено письмо в Министерство транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) о включении в план дорожных работ на 2018-2020г.г. обустройство наружного освещения в черте населенных пунктов, что свидетельствует о принятии ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» мер направленных на исполнение предписания.

Принимая во внимание, что административная ответственность по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), постановление мирового судьи о привлечении ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 представителя юридического лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» -удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»-отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). 

Судья О.И. Сыроватская