Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1039

Апелляционное постановление

 

город Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 19 июня 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 2022 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая на то, что у него имеется 14 взысканий, а не 16, так как беседа профилактического характера не относится к мерам взыскания, нарушения им были допущены в период содержания в следственном изоляторе, во время адаптации, вывод суда об умышленном характере допущенных им нарушений не соответствует действительности, поскольку он не признавался злостным нарушителем, а судом не указано, почему совокупность положительных сведений не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, является обязанностью суда только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на принудительные работы и в более мягких условиях отбывания наказания возможно его исправление, достижение превентивных целей. 

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания. 

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из материалов дела следует, что во время содержания под стражей и в период отбывания наказания ФИО1 многократно (16 нарушений ) допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания, проведены беседы профилактического характера. Нарушения порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания допускались ФИО1 с 2019 по 2022 годы, то есть длительное время- на протяжении 4 лет, последнее взыскание на осужденного было наложено в апреле 2022 года - спустя значительный период времени с начала отбывания наказания, и было погашено по сроку лишь в апреле 2023 года, после чего в поведении осужденного начала прослеживаться положительная динамика исправления, характеризующаяся отсутствием взысканий и получением поощрений, в связи с чем период, в течение которого ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого его поведение характеризовалось исключительно с отрицательной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характер допущенных им нарушений свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил. Период времени, в течение которого ФИО1 допускались нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, не достижение целей наложенных многочисленных взысканий и проведенных бесед профилактического характера, применение за совершение 2 нарушений самой строгой меры взыскания – водворения в карцер (ШИЗО), однотипность допущенных нарушений, совершение спустя значительный период времени после начала отбывания наказания (март 2022 года) злостного нарушения, выразившегося в хранении запрещенных предметов (ч. 1 ст. 116 УИК РФ), - в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что допущенные нарушения были связаны с адаптацией к условиям содержания, с незнанием ФИО1 установленных правил поведения, являлись малозначительными.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период содержания в СИЗО, а также в период отбывания наказания в исправительном учреждения, несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, погашены в установленном законом порядке, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания ФИО1 в СИЗО до вступления приговора в законную силу подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Досрочно снять наложенные взыскания в порядке поощрений осужденный не стремился.

<

данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сам осужденный взыскания в установленном законом порядке не обжаловал. Сведения о допущенных ФИО1 нарушениях и наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Как указано выше, соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, прохождение обучения, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к работам без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы осужденного о получении им после вынесения судебного решения поощрения от 29 марта 2024 года, подтвержденного документально, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что на период рассмотрения ходатайства у суда отсутствовала совокупность сведений, позволяющая положительно его разрешить. Нет таких оснований и в настоящее время, так как период отрицательного поведения осужденного, в течение которого он получал взыскания, более длительный, чем тот, который имеет положительные тенденции. 

Характеристика, в которой содержится вывод, что ФИО1 характеризуется отрицательно, составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания принудительными работами и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда подлежит изменению, поскольку на странице 3 в последнем абзаце допущена техническая ошибка при указании количества взысканий, наложенных на осужденного, правильным является 14, а не 16, поскольку профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ. В указанной части доводы жалобы являются правильными, но указанное уточнение не ставит под сомнение выводы суда и принятое по материалу решение. Беседа профилактического характера является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение режима содержания под стражей, в связи с чем количество допущенных ФИО1 нарушений (16) правильно учтено судом первой инстанции, как критерий оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить, указав на странице 3 в последнем абзаце, что на осужденного наложено 14 взысканий.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова