Дело № 2-1819/2018

24RS0017-01-2018-000967-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 годаг.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хонда Цивик г/н №, по адресу: г. Красноярск, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, транспортным средством Лексус LX470 г/н №. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД РФ. В действиях водителя ТС Лексус LX470 г/н № ФИО1 нарушения ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.В результате нарушения ПДД ФИО2, управляющим Хонда Цивик г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству Лексус LX470 г/н №.По обращению истца страховщик организовал осмотр, по результатам осмотра произвел выплату в размере 51 430 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Эксперт». За проведение экспертизы истецоплатилуслуги в размере13 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 300 088 рублей. За выявление скрытых дефектов истецпонес расходы в размере 2500рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оплата не произведена, без указания мотивов отказа.Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму ущерба (страховое возмещение) в размере 248 658 рублей; за экспертное заключение 13 000,00 рублей;неустойку 256 117,74 руб.74 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;расходы на выявление скрытых дефектов - 2500,00 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;расходы на услуги представителя в размере 24 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истецФИО1, представитель истца не явились, согласно телефонограмме истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена судом, исходя из расчета эксперта с применением Единой методики…, требование о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда находит несоразмерными и подлежащими снижению,просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки,в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица САО «Надежда», ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся, не возражавших.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 ст. 1).

В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Цивик г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, транспортным средством Лексус LX470 г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушил п. 8.9 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час.на 

<

адрес>Ж 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ЛексусLX 470 г/н № под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LX 470 г/н № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 51430 руб. 00 коп. Считая произведенную сумму заниженной, ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «Эксперт», которая согласно экспертному заключению последнего составила 300 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 248 658 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходов на диагностику размере 2500 руб. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «РЕСО-Гарантия» в дополнительной выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Лексус LX470» г/н №, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432- П, с использованием стоимости запасных частей согласно справочнику РСА на дату ДТП без учёта износа составляет 154 065,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять рублей 00 копеек), с учетом износа составляет 96 595,50 (Девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 50 копеек),с использованием стоимости запасных частей согласно исследования рынка и корректировкой цен запасных частей по курсу валюты (доллару США) на дату ДТП без учёта износа составляет 247 848,00 (Двести сорок семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек),с учетом износа составляет 143 487,00 (Сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 00 копеек).

В судебном заседании установлено, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой оценки» руководствовался "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-п.

Из заключения усматривается, что оценка произведена экспертом-автотехником, имеющим необходимое образование и квалификацию, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11 и 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С., ФИО5 и др.».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что по своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденноготранспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска исследуемого транспортного средства автомобиля «Лексус LX470» г/н №, то есть с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства, 08.2002 года, до даты ДТП прошло более 12 лет, применение Справочников РСА на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании пункта 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судполагает правильным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без применения справочника РСА.

Как установлено экспертом ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики…, без учета справочников РСА составляет 247 848 рублей.

Суд находит, что при установлении размера невыплаченного страхового возмещения, надлежит руководствоваться вышеприведенной стоимостью, установленной экспертом в размере 247 848 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 51 430 рублей, к взысканию суд определяет размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере196 418 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения после получения от нее ответа на направленную ранее претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался произвести выплату, о чем письменно известил истца, суд находит, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд, устанавливая период, за который должна быть начислена неустойка исходит из того, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате, ответчик в установленный законом срок произвел выплату в неоспариваемой сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 196418 x 1% x 175 дней= 343 731,50 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований размер неустойки составляет –256117,74 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки, с учетом заявленного в суде представителем ответчика ходатайства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца ФИО1, в сумме 1000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 98209 руб. (196418 руб./2).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя заявлены ко взысканию в размере24000 рублей.

ФИО1 выдал на имя 

<

данные изъяты> ФИО6 доверенность, которой уполномочил указанных поверенных вести свои дела в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между поверенными ФИО1– 

<

данные изъяты> (заказчик) и ФИО6 (исполнитель)был составлен договор об оказании услуг №, согласно которому 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 поручил ФИО6 составить исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовить полный пакет документов для обращения в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> действующим в интересах ФИО1, и ФИО6 цена договора установлена в размере 24 000 руб. и состоит из: 2 000 руб. – правовой анализ документов, 1 000 руб. – устная консультация заказчика по предмету договора, 7 000 руб. – составление и подача искового заявления для обращения в суд, 3 000 руб. – подготовка пакета документов для обращения в суд по количеству лиц, 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве не более 5. 

Согласно п. 3 указанного договора заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в момент подписания настоящего договора в размере суммы, указанной в п. 4. Исполнитель в подтверждение факта оплаты услуг по настоящему договору выдает заказчику расписку в простой письменной форме, где указывает все реквизиты настоящего договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исковое заявление ФИО1 подписано представителем истца ФИО6

Таким образом, судом установлено, что расходы по оплате услуг представителя были понесены не истцом ФИО1, а его представителем – 

<

данные изъяты>

Расписка о произведенной выплате в материалы дела не представлена.

Доказательств того, что истец лично понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе, путем передачи личных денежных средств своему представителю 

<

данные изъяты> в целях оплаты данных расходов другому своему представителю ФИО6., ни истцом, ни его представителями суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец полномочия по заключению гражданско-правовых договоров представителям 

<

данные изъяты> ФИО6 не делегировал.

Учитывая, что факт несения судебных расходов по настоящему делу именно истцом ФИО1 не установлен, доказательств этому в судебном заседании не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей и проведения дефектовки(установления скрытых дефектов) в размере 2500 руб., в подтверждении чего представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на выполненные работы ИП ФИО7 произведены замер геометрии рамы и снятие, установка переднего бампера, за что оплачено 2500 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 заключил договор о проведении автотехнической экспертизы с ООО «Эксперт».Стоимость услуг по договору согласно пп. 2.1.1 и 2.1.8 составила 10 000 рублей.

Согласно копиям чеков ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба 15500 рублей (13000+2500).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности №, выданной истцом на имя представителейРец Н.М., ФИО6 усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5814,18 руб. (5514,18 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ущерба в размере 196418 руб., неустойку в размере 35000 рублей,в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 98209 руб., судебные расходы в размере 15500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., а всего взыскать 347627 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5814,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 28.07.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая