УИД № 26RS0001-01-2025-005249-89

дело № 2-3316/2025

Судья Христенко Н.В. дело № 33-3-1513/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Барс» – ФИО1 по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24», ООО «Барс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2025 года вышеуказанные исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24», ООО «Барс» о защите прав потребителей были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 119-131).

Мотивированное решение суда было изготовлено 23 июля 2025 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 26 июля 2025 года (посредством электронного документооборота) представитель ответчика ООО «Барс» – ФИО1 по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 137).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2025 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 05 сентября 2025 года по причине нарушения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в поданной апелляционной жалобе не содержится требований апеллянта, не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не приложен документ об оплате госпошлины и документы, подтверждающие направление жалобы иным участвующим в деле лицам (т. 1 л.д. 144).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2025 года указанная апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков, допущенных при ее подаче (т. 1 л.д. 156).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Барс» – ФИО1 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение суда от 04 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено ответчику ООО «Барс», что лишило его возможности устранить недостатки, допущенные при ее подаче. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 1 л.д. 161).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ООО «Барс», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия ее к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

С учетом положений ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если поданная апелляционная жалоба не соответствует установленным законом требованиям, то она подлежит оставлению без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока, до которого следует устранить допущенные нарушения.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Пересматривая обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу, а также при направлении копии итогового решения сторонам, суд первой инстанции принимал во внимание место нахождения ответчика ООО «Барс» по адресу: 115408, 

<

...>/48, указанное истцом ФИО2 при подаче настоящего иска в суд (т. 1 л.д. 6, 62, 67, 136).

Аналогичный адрес ответчика ООО «Барс» был указан в поданной апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 137).

Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставления апелляционной жалобы без движения было направлено судом первой инстанции по неверному адресу: 115408, 

<

...> пом.8ц (т. 1 л.д. 155),

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика ООО «Барс» об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2025 года, что лишило его возможности устранить нарушения, допущенные при ее подаче.

Следовательно, в сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика ООО «Барс».

Таким образом, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2025 года о возврате апелляционной жалобы лица ответчика ООО «Барс» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу – отменить.

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Барс» – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья: