Дело 

<

номер изъят>а-1831/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего: судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного административного истца ФИО4, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД, но с участием представителя административного ответчика ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району судебного пристава-исполнителя ФИО12, заинтересованного лица ФИО14 и его представителя адвоката Мирзоева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> о признании необоснованным и недействительным постановление ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят>от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и обязать установить размер удержаний с ее заработной платы по исполнительному листу в пользу ФИО14 ФИО16 не более 20 %,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят>. 

Просит признать необоснованным и недействительным постановление ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и обязать установить размер удержаний с ее заработной платы по исполнительному листу в пользу ФИО13 не более 20 %.

Административное исковое заявление мотивировала тем, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО13 расторгнут, а имущество, нажитое в браке, разделено между ними. 

Этим же решением на нее (административного истца) возложена обязанность, компенсировать ФИО6 стоимость 1/2 доли недостроенного домостроения в размере 784 500 рублей.

ФИО13, получив исполнительный лист, передал его в службу судебных приставов, по постановлению которых, по месту работы, с ФИО2 стали удерживать 50% заработной платы.

Не смотря на то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, своего жилья не имеет, проживает на съемной квартире, по исполнительному листу поределили удерживать 50 % заработка, тгда как, ту, на свои и ребенка нужды, в том числе на оплату съемной квартиры ей оставалась на проживание и бытовые нужды 6 750 рублей. В связи с этим, по ее обращению ОСП уменьшило сумму удерживаемых с меня выплат ежемесячно до 25%..

Однако, без видимых причин, ОСП (пристав ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление 

<

номер изъят> об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50%. Ее доводы, что этим она попадает в трудное материальное положение, во внимание не приняли, посоветовав обжаловать их действия в суд.

Административный истец считает, что это постановление ОСП необоснованным по следующим основаниям.

В настоящее время ее заработная плата медицинской сестры составляет 16 284 рубля в месяц. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, обучающийся платно (75000 рублей за учебный год) в филиале «Санкт-Петербургского полицейского колледжа» в 

<

адрес изъят>.

Для обустройства сына в городе Каспийске и оплаты за его учебу ФИО2 пришлось взять потребительский кредит в сумме 200 тысяч рублей, которую также погашает из скудного дохода. 

Исходя из ее заработной платы, среднедушевой доход семьи составляет всего 575 рублей, в связи с чем, она признана социальными службами малоимущей.

Однако административный ответчик, увеличивая удержания с ее заработной платы до 50%, необоснованно не принял во внимание эти доводы и сложившиеся объективные обстоятельства доходами истца.

Административный истец ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД, надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО2 и представителя Управления ФССП по РД.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и по 

<

адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО5 иск не признал. Оспариваемое административным истцом, вынесенное им постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Пояснил, что им в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом РД по гражданскому делу 

<

номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у административного истца задолженностью вынесено постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 685 774,68 рублей, из них основной долг на сумму 630 859,68 рублей, исполнительский сбор в сумме 54 915 рублей.

В обоснование своих доводов он представил на обозрение суду исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП. 

Заинтересованное лицо ФИО13 (взыскатель) и его адвокат ФИО7, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Пояснили, что решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не исполнено. Значительная часть долга до сих пор не выплачена.

Административный истец на протяжении более 3-х лет тщательно скрывает своё истинное материальное положение, в том числе и от судебного пристава-исполнителя, ведя их в заблуждение.

ФИО2 ссылается на трудное материальное положение и заявляет о том, что судебный пристав-исполнитель безосновательно обратил взыскание на заработную плату в размере 50%.

Вместе с тем, административный истец о своём истинном материальном положении в известность никого не ставила, а точнее скрывала его, чтобы не исполнять решение суда.

При рассмотрении требований административного истца следует учитывать положения ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, и иного дохода. 

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе в данном случае 50 %.

При совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем учтены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. _ Кроме того, в ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Иное, привело бы к тому, что решение суда окажется неисполненным в течение как минимум 10 лет, учитывая что, какая сумма ФИО2 фактически была выплачена (удержана из заработной платы), что нарушает его права и охраняемые законом интересы как взыскателя и не согласуется с теми же принципами законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Кроме того, ФИО2 без уважительных причин пропущены установленные частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» сроки, а именно, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом ФИО8 и ФИО13 расторгнут и разделено между ними совместно нажитое имущество в браке, недостроенное здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, пер. К.Маркса в денежном выражении с возложением на ФИО9 обязанности компенсировать ФИО10 стоимость 1/2 доли в размере 784 500 рублей.

Во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом РД по гражданскому делу 

<

номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и по 

<

адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО5, в связи с имеющейся у административного истца задолженностью вынесено постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 685 774,68 рублей, из них основной долг на сумму 630 859,68 рублей, исполнительский сбор в сумме 54 915 рублей. 

Удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая 

оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов дела, и доводов судебного пристава исполнителя и заинтересованного лица (взыскателя), во исполнение вышеуказанного решения суда с заработной платы административного истца производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50% на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.43).В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имелся недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 05:42:0000:82:341 расположенный на земельном участке по пер.К.Маркса 

<

адрес изъят>.

Указанное имущество по делу судом признано как имущество, приобретенное при совместном браке, и при разделе указанного имущества между супругами, возникло указанное исполнительное производство.

Из пояснений третьего лица по делу (взыскателя) следует, что он неоднократно выезжал по месту расположения указанного домовладения, и был свидетелем того, что указанное домовладение полностью достроено. 

Сделан облицовочный дорогой ремонт указанного дома, который по сегодняшним меркам является очень дорогостоящим, все доводы административного истца по поводу того, что он проживает на заработную плату, являются не состоятельными. В подтверждение сказанному в обозрение суда представили фотоснимки домовладения.

ФИО13 пояснил, что, после вынесения Решения судом, которым определили за ним право на 1\2 дома, дом полностью достроился, обновился, сделан дорогой ремонт. 

А поэтому, полагаясь на сегодняшнее состояние домовладения (дорогой ремонт, и полностью достроен) считает, что ответчик скрывает истинные доходы, и чтобы не выплачивать ему денежные средства в сумме 784 500 рублей (1\2 доля домовладения, совместно нажитое имущество), она всячески препятствует в реализации Решения суда, которое давно вступило в законную силу.

С указанными доводами суд соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности фотоснимками трех летней давности и нынешнего времени.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Данный размер был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение.

Поскольку решение вопроса о возможности снижения размера удержаний в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а должник не обратился к приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний и у пристава не имелись сведения о тяжелом материальном материальном положении.В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. о нарушении его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. 

Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Учитывая значительный размер задолженности административного истца перед ФИО11, удовлетворение заявления об уменьшении размера удержаний приведет к неоправданно длительному исполнению решения, в результате которого должники приобрели, а взыскатель утратил имущество (деньги).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя о том, что, лишаясь 50% дохода, она не будет иметь прожиточного минимума, не может быть принята во внимание, поскольку Закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

К спорным правоотношениям не подлежит применению нормы, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Заявитель является трудоспособным лицом. То обстоятельство, что сын заявителя учиться, не означает, что он находится на иждивении у административного истца, поскольку он не относится к категории иждивенцев, кроме того, получает стипендию.

Доводы заявителя о том, что ей приходится оплачивать счета, также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. 

Пристав правильно полагает, что оснований для снижения размера удержаний не имеется, так как снижение размера удержаний приведет к длительному исполнению решения суда, чем будут нарушены интересы взыскателя.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В материалах не имеется доказательств того, что уменьшение процента удержания из дохода должника будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон при исполнении указанного судебного решения.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве" и нарушения данного закона в его действиях не установлено.С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО17 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> о признании необоснованным и недействительным постановление ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и обязать установить размер удержаний с ее заработной платы по исполнительному листу в пользу ФИО11 не более 20 %, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.