РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3822/17 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.08.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 15.05.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 80181 руб.; неустойку в размере 14432,58 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 40090,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2017 г. произошло столкновение двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Н. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан Н.., его автогражданская ответственность не была застрахована. Истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 80181 руб. Истец обратилась в САО «Надежда» 11.09.2017 г. с требованием о выплате страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку ответственность истца застрахована ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства не был застрахован. Договор ОСАГО владелец транспортного средства причинителя вреда не заключал, страховую премию не уплачивал, в этой связи у САО «Надежда» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. За выплатой суммы страхового возмещения истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда. Просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. 

Судом рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов истцом ответчику подано не было. Как пояснил истец, он обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление в страховой компании у него не приняли, предложили записаться для подачи заявления, после истцом была подана претензия, автомобиль в настоящее время отремонтирован. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала существование порядка приема заявлений о страховой выплате по предварительной записи, также пояснила, что истцу было сразу разъяснено об отсутствии оснований для страховой выплаты. При обращении истца с заявлением о страховой выплате страховая компания произведет осмотр автомобиля, но в страховой выплате будет отказано по тем же основаниям, что приведены в ответе на претензию. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, спор подлежит рассмотрению по существу. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2017 г. произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Н. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 водитель Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза по оценке ущерба у ИП ФИО4, за которую оплачено 3000 руб. Согласно экспертному заключению № 060/2017 от 25.08.2017 г. ИП ФИО4 размер ущерба в целях выплаты страхового возмещения составляет 80181 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО5 в материалах дела не имеется. 

Истец 11.09.2017 г. обратился в свою страховую компанию САО «Надежда» с претензией о страховой выплате. Согласно письму от 15.09.2017 в страховой выплате истцу было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства, не застрахован, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. 

Ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок. 

Доказательств того, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП была застрахована, суду не представлено. Истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доводов в подтверждение обратного. 

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, отказ страховой компании является законным, права истца как потребителя страховых услуг не нарушены. 

Доводы представителя истца об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в связи со страхованием истца ответчиком по договору ОСАГО не основаны на законе, подлежат отклонению. 

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 г. 

Судья: О.Е. Брянская