Судья: Нефёдова Н.С. дело № 22-1278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО5 на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года, которым Сомов, ДД.ММ.ГГГГ ...:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания – 6 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вменены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу отменен арест, наложенный на имущество.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Майкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Сомов признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Он же признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сомов вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 полагает, что судом были допущены существенные нарушения закона при назначении ФИО1. наказания. 

Указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Вместе с тем по обоим преступлениям суд назначил ФИО1 в качестве основного наказания максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде одного года лишения свободы, то есть фактически без учета наличия вышеуказанного смягчающего обстоятельства. 

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначенное по обоим преступлениям ч. 1 ст. 264.3 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе: признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПКРФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела: приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о прекращении в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и другими материалами, исследованными судом.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. 

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по двум преступлениям ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и ее состава назначил ФИО1. наказание в соответствии со ст.6,60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей за оказание материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья суд пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не нашел обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания по обоим преступлениям. 

Вопросы о вещественных доказательствах и аресту имущества разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем при назначении наказания, установив наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, суд не учел их при назначении наказания и назначил ФИО1 по обоим преступлениям максимально возможный срок наказания в виде одного года лишения свободы.

В связи с этим назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона и оно подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление– удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк